失實(shí)審計(jì)"給錢就賣"說明了什么

　　國家審計(jì)署最近發(fā)布的今年第4號(hào)審計(jì)結(jié)果公告，對(duì)部分存在問題的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行了曝光，14家會(huì)計(jì)師事務(wù)所的 37名注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的19份審計(jì)報(bào)告存在失實(shí)或疏漏。審計(jì)署已將檢查中存在問題的有關(guān)上市公司、負(fù)責(zé)審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和出具審計(jì)報(bào)告的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，移送財(cái)政部和證監(jiān)會(huì)處理。

　　人們對(duì)股市喪失信心，很大程度上是因?yàn)閷?duì)上市公司的普遍不信任，而所有不具資質(zhì)的公司得以上市圈錢，正是借助于無良會(huì)計(jì)師事務(wù)所、注冊(cè)會(huì)計(jì)師瞞天過海的虛假審計(jì)報(bào)告。因此，對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所之類的社會(huì)審計(jì)機(jī)構(gòu)，亟需從宏觀角度，對(duì)其角色定位、行業(yè)自律、規(guī)范管理等有一個(gè)突破性的解決之道。

　　關(guān)于角色定位。眾所周知，會(huì)計(jì)師事務(wù)所決非一般企業(yè)可比，他們提供的審計(jì)報(bào)告，很大程度上左右著公眾對(duì)一家企業(yè)的信任程度，決定著一個(gè)企業(yè)或其合作伙伴經(jīng)營上的成敗得失，從這個(gè)意義上說，他們又同時(shí)擔(dān)任著“社會(huì)經(jīng)濟(jì)警察”的角色，又不能只對(duì)委托人負(fù)責(zé)，而是要從社會(huì)角度，對(duì)企業(yè)真相負(fù)責(zé)。

　　關(guān)于行業(yè)自律。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的職業(yè)操守，應(yīng)該由政府與行業(yè)協(xié)會(huì)從不同的角度予以規(guī)范。其中，行為協(xié)會(huì)的維權(quán)與自律，要建立在“去行政化”的基點(diǎn)上。但這并不等于政府對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)可以撒手不管，而是要將行業(yè)協(xié)會(huì)的設(shè)立、運(yùn)行、發(fā)展納入“依法”的軌道，確保行業(yè)協(xié)會(huì)在對(duì)外維權(quán)、對(duì)內(nèi)自律的權(quán)力與義務(wù)。

　　關(guān)于規(guī)范管理。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的技術(shù)運(yùn)作有沒有“范本”可循？為用戶出具的報(bào)告是否有人把關(guān)？換言之，誰來給審計(jì)者做出“審計(jì)”？比如，對(duì)報(bào)告所依據(jù)的原始資料的搜集、鑒別、分析等是否完整可靠？是否按照專業(yè)技術(shù)進(jìn)行推斷？分析有無牽強(qiáng)之處？結(jié)論的論證是否嚴(yán)謹(jǐn)無隙？這些操作過程的優(yōu)劣高下，對(duì)于審計(jì)結(jié)果的真實(shí)性至關(guān)重要。

　　給錢就賣的“失實(shí)審計(jì)”，讓本該擔(dān)任“經(jīng)濟(jì)警察”角色的會(huì)計(jì)師事務(wù)所成了某些造假上市公司的幫兇，其為害之烈，已不能不引起人們的重視。因此，從角色定位、行業(yè)自律、管理規(guī)范尋求突破性解決之道，當(dāng)為解決的根本之策。