內(nèi)容摘要：證券公司反映的稅收問(wèn)題主要涉及企業(yè)所得稅、營(yíng)業(yè)稅、個(gè)人所得稅等3個(gè)方面8個(gè)項(xiàng)目。
在“證券公司創(chuàng)新發(fā)展研討會(huì)”會(huì)上，監(jiān)管部門(mén)公布了《關(guān)于推進(jìn)證券公司改革開(kāi)放、創(chuàng)新發(fā)展的思路與措施》（征求意見(jiàn)稿），提出了未來(lái)證券公司創(chuàng)新發(fā)展的11大類(lèi)措施，同時(shí)提出要“協(xié)商減輕證券公司的稅收負(fù)擔(dān)”。
記者了解到，目前，我國(guó)資本市場(chǎng)稅收政策存在諸多不盡合理或需要進(jìn)一步明確的具體問(wèn)題，增加了證券行業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)和運(yùn)營(yíng)成本，在一定程度上束縛了證券公司創(chuàng)新發(fā)展，因而備受業(yè)界關(guān)注。據(jù)記者調(diào)查了解，證券公司反映的稅收問(wèn)題主要涉及企業(yè)所得稅、營(yíng)業(yè)稅、個(gè)人所得稅等3個(gè)方面8個(gè)項(xiàng)目。
建議不征收
股票紅利等持有收益營(yíng)業(yè)稅
第一是自營(yíng)業(yè)務(wù)（金融商品買(mǎi)賣(mài)）營(yíng)業(yè)稅問(wèn)題
1、金融商品分類(lèi)問(wèn)題
根據(jù)國(guó)稅總局《關(guān)于印發(fā)的通知》（國(guó)稅發(fā)[2002]9號(hào)）第七條、第十四條的規(guī)定，證券公司從事金融商品轉(zhuǎn)讓時(shí)，應(yīng)按“股票、債券、外匯、其他”等四大類(lèi)劃分并計(jì)算營(yíng)業(yè)稅。實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，金融企業(yè)出于風(fēng)險(xiǎn)管理的需要，對(duì)金融產(chǎn)品的配置要在風(fēng)險(xiǎn)、收益相對(duì)較低的債券等固定收益類(lèi)產(chǎn)品和風(fēng)險(xiǎn)、收益相對(duì)較高的股票等浮動(dòng)收益類(lèi)產(chǎn)品之間進(jìn)行組合。
券商人士表示，若按上述分類(lèi)計(jì)算營(yíng)業(yè)稅，就過(guò)于復(fù)雜且稅負(fù)較重，不利于證券行業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展；此外，按照上述分類(lèi)方法，衍生品將被劃分至“其他”一類(lèi)中，但是有些衍生品投資，如股指期貨是與股票現(xiàn)貨套保相關(guān)聯(lián)的，表現(xiàn)為一個(gè)品種盈利而另一個(gè)品種虧損。因此股票與股指期貨從經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)來(lái)講，應(yīng)劃分為同一類(lèi)金融商品，如果機(jī)械地將股指期貨歸類(lèi)為“其他”類(lèi)金融商品計(jì)算營(yíng)業(yè)稅，不允許與股票盈虧軋抵，將對(duì)納稅人的經(jīng)濟(jì)行為產(chǎn)生一定影響，違背稅收中性原則。
2、自營(yíng)業(yè)務(wù)（金融商品買(mǎi)賣(mài)）正負(fù)收益軋抵問(wèn)題
按照國(guó)稅發(fā)[2002]9號(hào)文第十四條規(guī)定，同一大類(lèi)不同品種金融商品買(mǎi)賣(mài)出現(xiàn)的正負(fù)差不得跨年度抵扣，這對(duì)證券公司來(lái)講不甚合理。
券商人士認(rèn)為，金融商品價(jià)格受各方面環(huán)境和條件的影響，具有天然、極大的波動(dòng)性，導(dǎo)致證券公司自營(yíng)業(yè)務(wù)收益具有較高的風(fēng)險(xiǎn)性，而不允許跨年度抵扣行情交叉年份的負(fù)收益，則極大地加重了證券公司的稅負(fù)。
因此，券商人士建議今后征稅時(shí)金融商品不再劃分為“股票、債券、外匯、其他”四大類(lèi)，進(jìn)一步簡(jiǎn)化營(yíng)業(yè)稅計(jì)算方法，并允許各類(lèi)金融商品盈虧相抵后計(jì)算營(yíng)業(yè)稅。同時(shí)，鑒于證券公司自營(yíng)業(yè)務(wù)的高風(fēng)險(xiǎn)性，建議允許對(duì)金融商品買(mǎi)賣(mài)中發(fā)生的負(fù)收益跨年度抵扣；或比照香港及境外做法免征營(yíng)業(yè)稅，以減輕券商稅收負(fù)擔(dān)。
第二是股票紅利、債券利息等收入征收營(yíng)業(yè)稅問(wèn)題
財(cái)政部、國(guó)稅總局《關(guān)于營(yíng)業(yè)稅若干政策問(wèn)題的通知》（財(cái)稅[2003]16號(hào)）第三條第（八）項(xiàng)規(guī)定，金融企業(yè)（包括銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)）從事股票、債券買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)以股票、債券的賣(mài)出價(jià)減去買(mǎi)入價(jià)后的余額為營(yíng)業(yè)額。買(mǎi)入價(jià)依照財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度規(guī)定，以股票、債券的購(gòu)入價(jià)減去股票、債券持有期間取得的股票、債券紅利收入的余額確定。
按照這一規(guī)定，對(duì)股票、債券持有期間取得的紅利、利息收入，并非在取得時(shí)征稅，而是在將股票、債券轉(zhuǎn)讓時(shí)再進(jìn)行補(bǔ)征，這種做法不是很合理。一方面，從營(yíng)業(yè)稅性質(zhì)上看，金融企業(yè)是就“金融商品轉(zhuǎn)讓收入”繳納營(yíng)業(yè)稅。所謂轉(zhuǎn)讓收入，取得與銷(xiāo)售環(huán)節(jié)，而紅利、利息等收入并不涉及轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)，不符合營(yíng)業(yè)稅的定義。而且，金融企業(yè)持有債券，無(wú)論是轉(zhuǎn)讓時(shí)擁有的債券利息收入，還是持有至到期取得的利息收入，沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別，而目前有關(guān)稅收政策對(duì)持有至到期的債券的利息收入是不征收營(yíng)業(yè)稅的，那么對(duì)轉(zhuǎn)讓時(shí)擁有的債券利息收入征收營(yíng)業(yè)稅就缺乏合理依據(jù)。另一方面，從金融業(yè)內(nèi)部橫向看，目前的稅收政策對(duì)基金分紅并不征收營(yíng)業(yè)稅，若對(duì)股票、債券的紅利、利息征收營(yíng)業(yè)稅，實(shí)際上是對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)相同的投資產(chǎn)品取得的收入采取了不同營(yíng)業(yè)稅，違背了稅收公平性原則。
因此，券商人士建議在營(yíng)業(yè)稅相關(guān)法規(guī)中明確，僅對(duì)金融商品轉(zhuǎn)讓過(guò)程中產(chǎn)生的買(mǎi)賣(mài)收益征收營(yíng)業(yè)稅，對(duì)股票紅利、債券利息等持有收益不征收營(yíng)業(yè)稅。
第三是完善股權(quán)轉(zhuǎn)讓征免營(yíng)業(yè)稅問(wèn)題
根據(jù)國(guó)稅總局《關(guān)于印發(fā)的通知》（國(guó)稅發(fā)[2002]9號(hào)）第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，股票轉(zhuǎn)讓時(shí)，以買(mǎi)賣(mài)價(jià)差收入為營(yíng)業(yè)額計(jì)征營(yíng)業(yè)稅。但財(cái)政部、國(guó)稅總局《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)營(yíng)業(yè)稅問(wèn)題的通知》（財(cái)稅[2002]191號(hào)）第二條又規(guī)定：“對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓不征收營(yíng)業(yè)稅”。
據(jù)了解，稅務(wù)系統(tǒng)主流觀點(diǎn)認(rèn)為，非上市公司的股東權(quán)益，即財(cái)稅[2002]191號(hào)文所稱(chēng)“股權(quán)”，其轉(zhuǎn)讓收入不征收營(yíng)業(yè)稅；上市公司的股票，即國(guó)稅發(fā)[2002]9號(hào)所稱(chēng)“股票”，其轉(zhuǎn)讓收入征收營(yíng)業(yè)稅。此觀點(diǎn)的合理性值得商榷。股權(quán)（股票）轉(zhuǎn)讓征免營(yíng)業(yè)稅的判斷依據(jù)，應(yīng)是股權(quán)持有者的持有目的。股權(quán)持有目的至少有以下幾種可能：短期持有以賺取差價(jià)；長(zhǎng)期持有以獲取股息、紅利；處于公司整體戰(zhàn)略考慮，控制或影響被投資企業(yè)財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)決策，據(jù)此從該企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲取利益等等。國(guó)稅發(fā)[2002]9號(hào)文之所以對(duì)股票轉(zhuǎn)讓征收營(yíng)業(yè)稅，也是考慮到短期持有股票的主要目的是通過(guò)在二級(jí)市場(chǎng)以低買(mǎi)高賣(mài)的方式賺取差價(jià)，其行為具有投機(jī)性，不應(yīng)成為稅收優(yōu)惠鼓勵(lì)的對(duì)象。但并不是所有的持有上市公司股票的投資者都是以此為目的，無(wú)視持有者的目的，而僅僅簡(jiǎn)單的對(duì)上市股票和非上市股權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為實(shí)行差別營(yíng)業(yè)稅政策，有悖于國(guó)稅發(fā)[2002]9號(hào)文的初衷，也違背了稅收中性原則。
因此，券商人士建議盡快完善股權(quán)轉(zhuǎn)讓征免營(yíng)業(yè)稅的有關(guān)政策，對(duì)以賺錢(qián)短期差價(jià)為目的的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)征收營(yíng)業(yè)稅（實(shí)務(wù)操作上可以12個(gè)月為期限，對(duì)持有不滿(mǎn)12個(gè)月的上市公司股權(quán)，應(yīng)認(rèn)為是以賺取短期差價(jià)為目的），對(duì)非上市公司股權(quán)以及持有滿(mǎn)12個(gè)月的上市公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓不應(yīng)征收營(yíng)業(yè)稅。
第四是IB業(yè)務(wù)重復(fù)納稅問(wèn)題
由于國(guó)家財(cái)稅部門(mén)尚未允許期貨公司的IB業(yè)務(wù)收入，將扣除支付給證券公司報(bào)酬后的差額作為營(yíng)業(yè)額計(jì)算繳納營(yíng)業(yè)稅，期貨公司在IB業(yè)務(wù)中取得的手續(xù)費(fèi)收入需全額計(jì)算繳納營(yíng)業(yè)稅，證券公司取得的IB業(yè)務(wù)收入也需要繳納營(yíng)業(yè)稅，由此就出現(xiàn)了重復(fù)納稅的問(wèn)題。這對(duì)IB業(yè)務(wù)造成重要影響，形成一定的發(fā)展阻力。
在IB業(yè)務(wù)過(guò)程中，期貨公司收取IB客戶(hù)費(fèi)用，然后將一部分作為報(bào)酬費(fèi)用支付給證券公司，其實(shí)質(zhì)上并非是兩次交易行為，而是雙方作為一個(gè)業(yè)務(wù)聯(lián)合體針對(duì)統(tǒng)一服務(wù)對(duì)象的一次交易，而期貨公司是利用其獨(dú)有的經(jīng)紀(jì)商資格身份先從雙方共同服務(wù)的對(duì)象取得收入，然后將其中一部分轉(zhuǎn)移支付給證券公司，實(shí)質(zhì)為同一交易的收入分配。相比之下，旅游業(yè)的收入可按在扣除支付給其他旅游機(jī)構(gòu)的費(fèi)用后凈額計(jì)稅；交通運(yùn)輸業(yè)、建筑工程業(yè)則可按取得收入扣除分包、轉(zhuǎn)包款后的凈額計(jì)稅；同為金融子行業(yè)的保險(xiǎn)業(yè)，則按照初保收入全額計(jì)稅，分保收入不在征收營(yíng)業(yè)稅。
因此，券商人士建議允許期貨公司從IB業(yè)務(wù)收入中扣除支付給證券公司的IB業(yè)務(wù)報(bào)酬后作為營(yíng)業(yè)額計(jì)算繳納營(yíng)業(yè)稅，以避免重復(fù)納稅，并減輕IB業(yè)務(wù)的發(fā)展壓力。
證券經(jīng)紀(jì)個(gè)人所得稅：建議參照保險(xiǎn)代理人報(bào)酬所得扣除模式
主要是證券經(jīng)紀(jì)人報(bào)酬的個(gè)人所得稅問(wèn)題。按照個(gè)人所得稅法有關(guān)規(guī)定，證券經(jīng)紀(jì)人報(bào)酬應(yīng)按照“勞務(wù)報(bào)酬”稅目繳納個(gè)人所得稅。證券經(jīng)紀(jì)人專(zhuān)職從事客戶(hù)招攬活動(dòng)，其收入主要是傭金提成，沒(méi)有一般意義上的底薪，支出主要是各項(xiàng)展業(yè)成本，包括客戶(hù)公關(guān)、客戶(hù)維護(hù)等。對(duì)證券經(jīng)紀(jì)人報(bào)酬按勞務(wù)報(bào)酬征稅，目前僅定額扣除800元或定率扣除20%，都不能滿(mǎn)足展業(yè)成本的需要，沒(méi)有實(shí)際體現(xiàn)納稅人的納稅能力，稅負(fù)明顯過(guò)重，不利于證券經(jīng)紀(jì)人隊(duì)伍的穩(wěn)定和發(fā)展。
與證券經(jīng)紀(jì)人類(lèi)似的保險(xiǎn)代理人，稅負(fù)則明顯不同。國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員取得傭金收入免征個(gè)人所得稅問(wèn)題的通知》（國(guó)稅函[2006]454號(hào)）規(guī)定，保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員的傭金由展業(yè)成本和勞務(wù)報(bào)酬構(gòu)成。對(duì)傭金中的展業(yè)成本，不征收個(gè)人所得稅；目前保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員傭金中展業(yè)成本的比例暫定為40%.據(jù)此，保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員收入的40%作為展業(yè)成本不征收個(gè)稅。同種性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，證券經(jīng)紀(jì)人和保險(xiǎn)代理人的稅收待遇差別如此之大，不僅違背稅收公平原則，也不利于證券經(jīng)紀(jì)人制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。
因此，券商人士建議參照保險(xiǎn)代理人報(bào)酬所得扣除展業(yè)成本的模式，調(diào)整目前證券經(jīng)紀(jì)人報(bào)酬個(gè)稅的有關(guān)政策，以充分發(fā)揮證券經(jīng)紀(jì)人從業(yè)積極性，促進(jìn)證券經(jīng)紀(jì)人隊(duì)伍的健康發(fā)展。
企業(yè)所得稅：券商基金理財(cái)產(chǎn)品不應(yīng)內(nèi)外有別
首先是證券經(jīng)紀(jì)人傭金支出稅前扣除問(wèn)題
財(cái)政部、國(guó)稅總局《關(guān)于企業(yè)手續(xù)費(fèi)及傭金支出稅前扣除政策的通知》（財(cái)稅[2009]29號(hào)）第一條規(guī)定，除保險(xiǎn)外的其他企業(yè)，手續(xù)費(fèi)及傭金支出按與具有合法經(jīng)營(yíng)資格中介服務(wù)機(jī)構(gòu)或個(gè)人所簽訂服務(wù)協(xié)議或合同確認(rèn)的收入金額的5%計(jì)算限額。限額以?xún)?nèi)的部分，準(zhǔn)予扣除；超過(guò)部分，不得扣除。
券商人士認(rèn)為，該項(xiàng)政策規(guī)定的5%的限額比例與證券行業(yè)目前普遍的傭金支出比例相比明顯偏低，導(dǎo)致證券公司實(shí)際發(fā)生的傭金支出大部分不能在稅前扣除，增加了證券公司的稅收負(fù)擔(dān)。證券經(jīng)紀(jì)人與保險(xiǎn)代理人都是公司的外部營(yíng)銷(xiāo)人員，從事的都是招攬客戶(hù)的活動(dòng)，但財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)企業(yè)就可以按當(dāng)年全部保費(fèi)收入扣除退保金等后余額的15%計(jì)算手續(xù)費(fèi)及傭金支出限額，人身保險(xiǎn)企業(yè)這一比例為10%，均明顯高于證券公司。同是金融企業(yè)，從事類(lèi)似的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，稅收負(fù)擔(dān)差異顯著，違背了稅收待遇的公平性原則。
根據(jù)企業(yè)所得稅法的相關(guān)原則，企業(yè)實(shí)際發(fā)生的與取得收入有關(guān)的合理支出，準(zhǔn)予在稅前扣除。2008年4月，國(guó)務(wù)院《證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》已經(jīng)明確了證券經(jīng)紀(jì)人的法律定位。證券公司在已建立健全經(jīng)紀(jì)人管理制度的前提下，計(jì)入當(dāng)期損益的正常合理的經(jīng)紀(jì)人傭金支出與經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)收入是密切相關(guān)的，也完全符合稅前列支的原則，應(yīng)享受據(jù)實(shí)全額稅前扣除的稅收政策。
其次是證券公司集合理財(cái)產(chǎn)品稅收問(wèn)題
財(cái)政部、國(guó)稅總局《關(guān)于企業(yè)所得稅若干優(yōu)惠政策的通知》（財(cái)稅[2008]1號(hào)）規(guī)定，對(duì)投資者從證券投資基金分配中取得的收入，暫不征收企業(yè)所得稅。但投資者從證券公司集合理財(cái)產(chǎn)品中取得的分紅收入是否需要交納企業(yè)所得稅，目前尚無(wú)明確規(guī)定。
證券公司的集合理財(cái)產(chǎn)品與基金公司的基金產(chǎn)品都是以資產(chǎn)組合方式進(jìn)行證券投資的集合投資方式，都屬于資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)類(lèi)型。目前，兩者之間的競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，但與基金產(chǎn)品相比，證券公司的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)無(wú)論在品牌、規(guī)模還是營(yíng)銷(xiāo)等方面，都存在較大的差距。
在這種情況下，券商人士表示，若采取不同的稅收政策，不利于提升證券公司金融創(chuàng)新產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力，也不利于金融企業(yè)間的公平競(jìng)爭(zhēng)。因此，他們建議將[2008]1號(hào)文中鼓勵(lì)證券投資基金發(fā)展的優(yōu)惠政策擴(kuò)大到證券公司集合理財(cái)產(chǎn)品上，對(duì)投資者持有證券公司集合理財(cái)產(chǎn)品的分紅收入免征企業(yè)所得稅。
