〔摘要〕針對(duì)上市公司虛假信息泛濫的現(xiàn)狀，專(zhuān)家學(xué)者都從不同的角度進(jìn)行了分析研究，當(dāng)然解決這個(gè)問(wèn)題需要綜合治理。隨著一系列造假事件的浮水，人們已認(rèn)識(shí)到治理證券市場(chǎng)的必要性。而治理證券市場(chǎng)的手段之一是法律制度的完善，尤其是法律責(zé)任的完善，讓違法違規(guī)者得到應(yīng)有的懲罰，才能達(dá)到以敬效尤的作用，才能切實(shí)保護(hù)投資者的利益。本文著重從法律治理的方面，對(duì)信息披露的相關(guān)責(zé)任主體的法律責(zé)任展開(kāi)探討。

　　〔關(guān)鍵詞〕法律責(zé)任　民事責(zé)任　刑事責(zé)任　行政責(zé)任

　　「Abstract」To the deluge of information of listed firms，experts and scholars have analysed from different views.To solve this question ，it need to be considered synthetically. With the appearance of fake information， pepole have realized the importance of governance of security market.While the one of means of governing the security market is the perfection of laws systems，，especially the amelioration of the duty of laws. Only to punish the illegal ，the benefit of the investors can be well undertaken.The emphasis of this paper is to probe into the statue responsibility about the bodys of duty to fake information in the way of laws and rules .

　　「Keywords」Statue responsibility civil responsibility criminal responsibility administration responsibility

　　世界正面臨著謊言的危機(jī)，安然、世通已經(jīng)被五百?gòu)?qiáng)淘汰出局，其中世通目前被發(fā)現(xiàn)其會(huì)計(jì)欺詐案涉及的金額可能高達(dá)110億美元。而今年3月僅一個(gè)月，又發(fā)現(xiàn)了兩起舞弊丑聞：全球第四大制藥商、美國(guó)百時(shí)美施貴寶公司，由于對(duì)庫(kù)存產(chǎn)品的統(tǒng)計(jì)發(fā)生錯(cuò)誤，該公司的銷(xiāo)售額比以前發(fā)布的數(shù)字高出了25億美元；韓國(guó)第三大企業(yè)集團(tuán)SK集團(tuán)，也發(fā)生了金額高達(dá)1.5萬(wàn)億韓元（約13億美元）的假賬，此案將成為韓國(guó)歷史上繼大宇集團(tuán)爆出虛報(bào)收入丑聞之后數(shù)額最大的會(huì)計(jì)違規(guī)案件之一。Samuel Johnson曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“秘密或者神秘開(kāi)始的地方，墮落或者欺詐已經(jīng)離我們不遠(yuǎn)了。”一系列上市公司的舞弊丑聞，引起了人們的惶恐，讓人們開(kāi)始擔(dān)心再一次金融危機(jī)的爆發(fā)�，F(xiàn)在各國(guó)理論界、實(shí)務(wù)界都開(kāi)始探討此問(wèn)題的解決方案，以便遏制謊言的蔓延。本文我們主要討論上市公司虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的所有責(zé)任主體的法律責(zé)任問(wèn)題，以此希望能為解決會(huì)計(jì)舞弊問(wèn)題，起到一定的作用。

　　一、上市公司虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的責(zé)任主體范圍

　　財(cái)務(wù)報(bào)告是上市公司所要披露的最重要的信息，它的質(zhì)量直接關(guān)系到投資者、債權(quán)人等相關(guān)利益主體，在資本市場(chǎng)的運(yùn)作過(guò)程中，起著舉足輕重的作用。分析財(cái)務(wù)報(bào)告的整個(gè)產(chǎn)生輸送過(guò)程，可以看出要對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告負(fù)責(zé)任的各個(gè)主體。其供給鏈如下：

　　公司的會(huì)計(jì)人員加工財(cái)務(wù)報(bào)告→公司的董事會(huì)、管理層負(fù)責(zé)全面制定財(cái)務(wù)報(bào)告→監(jiān)事會(huì)監(jiān)督財(cái)務(wù)報(bào)告的制定→會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)告→董事會(huì)批準(zhǔn)財(cái)務(wù)報(bào)告的報(bào)出→媒體傳播財(cái)務(wù)報(bào)告→投資者、債權(quán)人等相關(guān)利益主體利用財(cái)務(wù)報(bào)告由以上的供給鏈，可以看出財(cái)務(wù)報(bào)告的供給是經(jīng)過(guò)層層監(jiān)督才最后服務(wù)于相關(guān)利益主體的。從整個(gè)供給過(guò)程看，只要供給鏈中的各環(huán)節(jié)功能得以充分發(fā)揮，是可以避免最后劣質(zhì)產(chǎn)品——虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的產(chǎn)生的。但是由于各方面的影響，相關(guān)責(zé)任主體在權(quán)衡了造假收益與舞弊

　　違法成本孰重孰輕之后，他們選擇了舞弊。按照游戲規(guī)則，舞弊能帶來(lái)高收益，也能帶來(lái)高風(fēng)險(xiǎn)，但理論總是受假設(shè)條件限制才在現(xiàn)實(shí)中大打折扣的。我們認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)弱化的原因之一是：懲罰力度不夠，法律缺乏足夠的威懾力。從以上供給鏈，可以看出對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告負(fù)責(zé)任的責(zé)任主體的范圍。但值得一提的是，會(huì)計(jì)工作人員雖然也參與了會(huì)計(jì)信息的生產(chǎn)，但不應(yīng)承擔(dān)主要法律責(zé)任，這已達(dá)成共識(shí)，在新修訂的的《會(huì)計(jì)法》中體現(xiàn)得尤為明確。傳播媒體，由于我國(guó)的媒體權(quán)限有限，所以法律責(zé)任暫且不論。

　　我們認(rèn)為，公司法人應(yīng)對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告向股東負(fù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，從法律上講，上市公司和股東的基本關(guān)系是基于公司法的所有者和經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系，所以理應(yīng)對(duì)股東負(fù)第一責(zé)任。但是，法人本身并不能作為，所以應(yīng)當(dāng)追究有關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。從理論上講，經(jīng)理直接負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)報(bào)告的編制，應(yīng)當(dāng)負(fù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即只要虛假財(cái)務(wù)報(bào)告存在虛假陳述，包括不實(shí)記載，重大遺漏及誤導(dǎo)性陳述，不管其是否存在主觀的過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。但從我國(guó)目前公司治理實(shí)踐來(lái)看，還是采用過(guò)錯(cuò)推定原則較為可行。董事決定重大會(huì)計(jì)政策的選擇，并負(fù)責(zé)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行審核，以報(bào)告給股東大會(huì)，因此董事應(yīng)該保證財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)，并就其保證承擔(dān)個(gè)別和連帶的法律責(zé)任。對(duì)于董事，應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)推定原則，即如果董事不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)、已盡注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。而監(jiān)事則負(fù)責(zé)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的監(jiān)督，由于其不可能對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告編制的每一個(gè)環(huán)節(jié)都參與，即使法律規(guī)定其有隨時(shí)檢查財(cái)務(wù)資料權(quán)，也不可能發(fā)現(xiàn)所有錯(cuò)弊，因此只應(yīng)當(dāng)對(duì)存在的重大錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)負(fù)責(zé)，即對(duì)監(jiān)事應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)推定原則。如果其能夠證明對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告并無(wú)故意，過(guò)失以及違反善良管理的注意義務(wù)，即可免責(zé)。而對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師，由于現(xiàn)代審計(jì)本身的特點(diǎn)，以及抽樣審計(jì)及制度基礎(chǔ)審計(jì)或風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的運(yùn)用，使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師即使恪守審計(jì)準(zhǔn)則，也不能保證發(fā)現(xiàn)公司所編制財(cái)務(wù)報(bào)告的虛假或隱瞞之處，從而可能導(dǎo)致其出具的審計(jì)報(bào)告與真實(shí)不符，所以，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師也應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)推定原則。而對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所，作為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，毫無(wú)疑問(wèn)，也應(yīng)因?yàn)樽约郝殕T的審計(jì)失誤，負(fù)有連帶的責(zé)任。

　　二、相關(guān)法律對(duì)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告責(zé)任主體的法律責(zé)任的界定

　�。ㄒ唬┪覈�(guó)法律對(duì)責(zé)任主體的法律責(zé)任的界定

　　1、法律層面的法律責(zé)任界定

　　我國(guó)目前主要通過(guò)《政券法》、《公司法》、《會(huì)計(jì)法》、《刑法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》等相關(guān)法律對(duì)上市虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的法律責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范。其具體規(guī)范如下表：

責(zé)任主體	責(zé)任類(lèi)別	刑法	公司法	證券法	會(huì)計(jì)法	注冊(cè)會(huì)計(jì)師法
公司	行政處罰 及刑法處罰	判處罰金	1萬(wàn)—10萬(wàn)元罰款	30萬(wàn)元—60萬(wàn)元罰款	5000元—10萬(wàn)元罰款
	民事責(zé)任			給他人造成損失的,公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任
直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人	刑事責(zé)任	處3年以下有期徒刑或拘役并出2萬(wàn)—20萬(wàn)罰款	構(gòu)成犯罪,追究刑事責(zé)任	構(gòu)成犯罪,追究刑事責(zé)任	構(gòu)成犯罪,追究刑事責(zé)任
	行政責(zé)任		1萬(wàn)—10萬(wàn)元罰款	3萬(wàn)—30萬(wàn)元罰款，責(zé)令改正	3000元—5萬(wàn)元罰款
	民事責(zé)任			給他人造成損失的,承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所	行政責(zé)任			沒(méi)收違法所得并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款,并由有關(guān)主管部門(mén)責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)		給與警告,沒(méi)收違法所得,可以并處違法所得一倍以上五倍以下罰款,情節(jié)嚴(yán)重,暫停營(yíng)業(yè)或予以撤銷(xiāo)
	民事責(zé)任			造成損失的,承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
注冊(cè)會(huì)計(jì)師	刑事責(zé)任	處五年以下有期徒刑或者拘役并處罰金		構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任		構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任
	行政責(zé)任			吊銷(xiāo)直接責(zé)任人員的資格證書(shū)		給與警告,情節(jié)嚴(yán)重的,暫停執(zhí)行業(yè)務(wù)或者吊銷(xiāo)注冊(cè)會(huì)計(jì)師證書(shū)
	民事責(zé)任			造成損失的,承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

上市公司虛假財(cái)務(wù)報(bào)責(zé)任主體法律責(zé)任的界定

　　（二）《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》

　　2002年1月16日發(fā)布了《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》），2003年1月9日又發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》），允許有條件的進(jìn)行民事侵權(quán)的訴訟，對(duì)于訴訟時(shí)效、責(zé)任主體范圍、立案依據(jù)、管轄級(jí)別、規(guī)則原則、因果關(guān)系、舉證責(zé)任、損失計(jì)算等都給予了規(guī)定。

　　三、財(cái)務(wù)報(bào)告責(zé)任主體的法律責(zé)任的再界定

　�。ㄒ唬┪覈�(guó)法律法規(guī)對(duì)責(zé)任主體法律責(zé)任界定的缺陷

　　1、行政責(zé)任即政府部門(mén)、主管機(jī)關(guān)或證券經(jīng)營(yíng)管理機(jī)關(guān)依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)對(duì)違法行為進(jìn)行的裁決和處理，是一種行政處罰。不實(shí)陳述的行政責(zé)任旨在保護(hù)投資者和證券市場(chǎng)的信譽(yù)，但行政責(zé)任的特點(diǎn)是：一般是針對(duì)范圍較小，損失較少、影響較輕、違法程度輕微的虛假陳述，政府部門(mén)或主管機(jī)關(guān)給予批評(píng)教育、紀(jì)律檢查、罰款等即可。而對(duì)象銀廣夏這樣的肆無(wú)忌憚的，影響極壞的虛假陳述，若只采用行政責(zé)任，那對(duì)投資者的信心將是一個(gè)沉重的打擊，而對(duì)責(zé)任主體必將是一種隔靴搔癢的縱容。

　　2、刑事責(zé)任“沒(méi)有刑事責(zé)任作保障，穩(wěn)定安全的證券市場(chǎng)秩序就不可能建立�！毙淌仑�(zé)任旨在懲罰嚴(yán)重違法者，總的說(shuō)來(lái)，行政責(zé)任和刑事責(zé)任的關(guān)注點(diǎn)在于威懾和防范違法行為。在我國(guó)，除少數(shù)嚴(yán)重案件適用刑法外，大多數(shù)案件以行政處分和罰款為主，而且對(duì)公司的處罰力度要比有關(guān)管理層的力度更大一些。如上表所列，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員的虛假信息披露的刑事責(zé)任，最高是3年有期徒刑，而美國(guó)2002年7月30日經(jīng)美國(guó)總統(tǒng)布什簽署生效的《2002年薩班斯－奧克斯立法案》規(guī)定：故意提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告、故意銷(xiāo)毀、隱匿、偽造財(cái)務(wù)報(bào)告、證券欺詐等犯罪行為處以重典（涉嫌財(cái)務(wù)報(bào)告的犯罪行為最高可出20年監(jiān)禁，欺詐的犯罪行為則最高可出25年監(jiān)禁）。英國(guó)《防止欺詐投資法》第十三條規(guī)定，任何人如以明知其為不真實(shí)的、引入誤會(huì)或欺騙性的說(shuō)明或允諾或故意隱瞞重要事實(shí)或輕率地做出不真實(shí)的說(shuō)明，誘使他人或企圖誘使他人成立各種投資交易，即構(gòu)成刑事犯罪，處七年以下有期徒刑。由此可見(jiàn)，各國(guó)都對(duì)提供虛假信息處以重典，相比之下，我國(guó)的刑事責(zé)任有點(diǎn)輕，尤其同其他刑事犯罪的處罰相比，更體現(xiàn)不了虛假信息披露的嚴(yán)重性和危害性。在刑事責(zé)任方面，我國(guó)需借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)一步進(jìn)行自我完善。

　　3、民事責(zé)任證券市場(chǎng)的各種違法違規(guī)現(xiàn)象，責(zé)任主體應(yīng)對(duì)受害人進(jìn)行民事賠償，對(duì)于此問(wèn)題，理論界、實(shí)務(wù)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。民事賠償也是解決證券市場(chǎng)虛假信息泛濫的最好的方法，在美國(guó)，財(cái)務(wù)報(bào)告的責(zé)任主體最怕的就是民事賠償，因?yàn)槊袷沦r償能讓他們傾家蕩產(chǎn)，永無(wú)翻身的余地。在我們國(guó)家曾一度缺乏對(duì)虛假信息披露相關(guān)責(zé)任主體的的民事責(zé)任的法律規(guī)定，所以有關(guān)民事賠償法規(guī)的出臺(tái)已是勢(shì)在必行，立法機(jī)關(guān)也意識(shí)到增加民事責(zé)任的重要性，所以2002年1月16日發(fā)布了《通知》，2003年1月9日又發(fā)布了《規(guī)定》，允許有條件的進(jìn)行民事侵權(quán)的訴訟，但實(shí)踐表明，絕大數(shù)股民由于不具備《規(guī)定》所界定的條件：訴訟必須在證券監(jiān)督管理委員會(huì)或其派出機(jī)構(gòu)公布了對(duì)虛假陳述行為人作出的處罰或在財(cái)政部、其他行政機(jī)關(guān)以及有權(quán)作出行政處罰的機(jī)構(gòu)公布了對(duì)虛假陳述行為人作出的處罰決定或在虛假陳述行為人未受行政處罰，但已被人民法院認(rèn)定有罪的，并且已經(jīng)作出刑事判決生效的情況下才能提起訴訟；訴訟只能由省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院管轄；訴訟主體可以采用共同訴訟方式而不能采用集體訴訟方式等規(guī)定，這些都給原告加上了禁錮，不能使原告的損失得到切實(shí)的保障。而且我國(guó)還缺乏法律層面的民事責(zé)任的具體規(guī)定，所以說(shuō)人們期待著能在《證券法》、《公司法》中將其補(bǔ)充進(jìn)去。

　　4、法律責(zé)任體系在《公司法》、《證券法》、《刑法》等法律法規(guī)中，對(duì)責(zé)任主體，尤其是上市公司的責(zé)任主體的信息披露責(zé)任，似乎還留有爭(zhēng)議的余地。各法律法規(guī)對(duì)責(zé)任主體的范圍沒(méi)有給予明確的界定，例如對(duì)于責(zé)任董事，究竟是在公司兼任管理職務(wù)的董事還是進(jìn)行了分工的分管董事，還是出席董事會(huì)會(huì)議的董事，還是董事會(huì)決議投贊成票的董事等等，即使人們期待已久的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》中只是規(guī)定：發(fā)行人、上市公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員對(duì)前款（虛假陳述）的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。究竟“負(fù)有責(zé)任的董事”的范圍是什么，卻沒(méi)有定義�？傊�，責(zé)任主體不明確，責(zé)任分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)的模糊，都給公正執(zhí)法設(shè)下了障礙。還有整個(gè)責(zé)任體系的處罰力度還存在差異，《刑法》規(guī)定可以單處或并處2-20萬(wàn)元罰金，《公司法》規(guī)定可以處1-10萬(wàn)元罰款，《證券法》的規(guī)定是3-30萬(wàn)罰款，數(shù)額不一，各法的不協(xié)調(diào)著實(shí)讓執(zhí)法部門(mén)無(wú)法判案。最大的缺陷是整個(gè)法律責(zé)任體系重行政責(zé)任，輕民事責(zé)任，這種各責(zé)任的分工不協(xié)調(diào)也不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律。

　�。ǘ�）法律法規(guī)的完善

　　信息披露監(jiān)管法律責(zé)任立法的根本目標(biāo)有兩個(gè)：其一是實(shí)質(zhì)性地增加現(xiàn)有證券監(jiān)管系統(tǒng)的有效威懾作用；其二是提供給受侵害投資者救濟(jì)與補(bǔ)償?shù)氖侄�，并同時(shí)力圖避免對(duì)無(wú)辜市場(chǎng)參與者不正當(dāng)?shù)膽土P。根本目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)要求刑事行政和民事法律責(zé)任的具體制度與規(guī)則在功能上的分工和協(xié)調(diào)。我國(guó)在司法實(shí)踐中，重視公權(quán)權(quán)力的運(yùn)用，加大了行政處罰的廣度和力度，唯獨(dú)忽視民商法的私權(quán)保護(hù)，以公權(quán)處罰代替私權(quán)救濟(jì)，注重制裁而忽視補(bǔ)償，注重打擊遏制而忽視對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的保障，在一定程度上，沿襲了我國(guó)傳統(tǒng)的“重刑輕民”的法律思想。盧梭曾說(shuō)“人性的首要關(guān)懷是對(duì)其自身應(yīng)有的關(guān)懷”，私權(quán)是一切權(quán)力的來(lái)源，關(guān)注私權(quán)就是關(guān)注我們自身，因此對(duì)于具有濃郁私法性質(zhì)的公司法、證券法來(lái)說(shuō)，肯定私法救濟(jì)私權(quán)才是其應(yīng)有之主旨。隨著一系列造假事件的出現(xiàn)已經(jīng)使我們清醒地認(rèn)識(shí)到將民事救濟(jì)納入《公司法》、《證券法》的緊迫性。安然事件后，美國(guó)于2002年7月30頒布了《2002年薩班斯－奧克斯利法案》中要求公司首席執(zhí)行官和首席財(cái)務(wù)官對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告是否公允地反映了公司財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果作出保證，而且還對(duì)故意提供虛假信息，處以重典，這足以說(shuō)明完善整個(gè)法律責(zé)任體系的必要性。我國(guó)在立法中需立足本國(guó)實(shí)際，正視自己法律責(zé)任體系的缺陷，借鑒國(guó)外可利用的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也要加大執(zhí)法力度，所謂“賞罰者，不在于必重，而在于必行。必行，雖不重而民肅。不行，則雖重而民怠。”當(dāng)然在完善責(zé)任主體的法律責(zé)任的同時(shí)，也應(yīng)注意綜合治理的必要性：完善信息披露機(jī)制，縮小違法違規(guī)的生存空間；完善治理結(jié)構(gòu)，從根本上杜絕董事遐想；強(qiáng)化董事的責(zé)任意識(shí)，加強(qiáng)董事的誠(chéng)信教育，減少違規(guī)機(jī)率等。

　　以上是我們對(duì)虛假信息披露的責(zé)任主體董事法律責(zé)任的一家之言，希望我們的探討能對(duì)社會(huì)有一定的價(jià)值，同時(shí)也希望我國(guó)能盡快改變目前這種虛假信息泛濫的現(xiàn)狀，從而將我國(guó)的經(jīng)濟(jì)秩序維護(hù)在一個(gè)公開(kāi)、公正、公平的競(jìng)爭(zhēng)氛圍中，讓投資者的利益得到根本有效的保障。

　　參考文獻(xiàn)：

　　李明輝、白云霞2002監(jiān)事對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告之法律責(zé)任信息經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)問(wèn)題研討會(huì)論文

　　肖時(shí)慶2001上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾法律責(zé)任研究會(huì)計(jì)研究，3

　　李力1996公司董事職責(zé)的法律比較南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）4

　　張劍佶2001淺析董事在公司中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任企業(yè)創(chuàng)新4

　　楊才然2002 “花瓶董事”該不該受罰人民法院報(bào)

　　李君臨別了，“花瓶董事” www.legaldaily.com.cn

　　肖時(shí)慶2001上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告粉飾法律責(zé)任研究會(huì)計(jì)研究3

　　Eugene Fama Efficient Capital markets： A Review of Theory & Empirical Work Journal of Finance， 1970

　　美國(guó)2002 .7.30《2002年薩班斯－奧克斯利法案》

　　顧雷2002《證券違規(guī)犯罪新趨勢(shì)與認(rèn)定處罰》經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社

　　齊斌2000《證券市場(chǎng)信息披露法律監(jiān)管》法律出版社

　　1993.12.29《中華人民共和國(guó)公司法》1999.12.25修訂

　　2002.01.16《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》

　　2003.01.09《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》