交易成本固然重要。如何達到交易成本的最小化卻并非如同經(jīng)濟學家一廂情愿所期望的那樣。產(chǎn)權(quán)清晰的社會基礎是信任感。信任的社會基礎是除利潤最大化外的習慣因素。因習慣性因素使然,源于“經(jīng)濟人”的交易成本假設并未考慮到權(quán)力,文化,習俗對經(jīng)濟歷史發(fā)展的影響。在某種程度上,新制度主義經(jīng)濟學的代言人:經(jīng)濟人(Homo Economicus),并未考慮到這些習慣性社會因素。
舉一例,中國農(nóng)民到城里打工,往往通過親戚,老鄉(xiāng),同學的網(wǎng)絡,并非完全因為這些途徑能降低交易成本。也許,他們也打過小算盤,比較一下中介費用。但在某種程度上,非確定性的存在,往往迫使他們用在村里習以為常的人際交往方式去尋找機會。那么,農(nóng)民選擇的動機既是非理性,社會習慣的表現(xiàn),同時也是社會結(jié)構(gòu)中‘路徑依賴’(Path Dependency)的表現(xiàn)。
習慣,使我們對已熟悉的路徑產(chǎn)生依賴感,服從性別,權(quán)力,文化,制度的裁決。一方面,這些內(nèi)生力量對經(jīng)濟發(fā)展的貢獻就如同凡伯倫(Veblen)所說“個人不斷調(diào)整方式以適應目的”終歸于一不斷學習,漸進,調(diào)整的過程。另一方面,對其之前的道路,我們別無選擇,只能逐漸適應,并加已修正。從這一角度來看,我們對經(jīng)濟變革的了解應該綜合靠量歷史,文化和政治因素,并考量當前的形勢,做一有利于長遠發(fā)展的社會選擇。正如馬克思所說的:
“Men make their own history, but they do not make it just as they please; they do not make it under circumstances chosen by themselves, but under circumstances directly found, given and transmitted from the past. The tradition of all the dead generations weighs like a nightmare on the brain of the living.”
出于經(jīng)濟人假設,新制度主義經(jīng)濟學在在很大程度上代表了一種反歷史的觀點,即一切以利益最大化為前提,一切可存在的制度即是能最大化個人利益的制度。這種趨勢與新古典主義經(jīng)濟學一脈相承。不可否認,利益最大化是一重要的假設,但不要忘記,如果人類社會的一切生產(chǎn),交易,關系都以利益最大化為原則,那么,我們也無須談論歷史給予的道德和價值觀。
新古典主義經(jīng)濟學往往把習慣性因素如文化,政治,視為外部變量,事實上,這些因素是不可或缺的內(nèi)生變量。索洛斯增長模型的剩余(Solow‘s Residual)能達到80%,并不能完全由技術(shù)創(chuàng)新來解釋,某種程度上,技術(shù)創(chuàng)新應是制度演進的結(jié)果,如歐盟的保護性政策,這些廣義的制度因素在很大程度上存在于由國家,民族,文化的底蘊。同時,也是該國當前政策選擇的產(chǎn)物。如同韓國有所選擇的,偏向大企業(yè)的,縱向聯(lián)合的產(chǎn)業(yè)政策。
值得爭議的是,在某種程度上,制度的選擇的基礎應該是社會的多元化。所謂多元化,即具有主導功能的社會制度本身具有“非純潔性”(霍奇遜)。因為有所選擇,所以能遷就。舉一例:市場經(jīng)濟之所以被中國所利用,正是因為市場經(jīng)濟的原則本身具有某種創(chuàng)造性的模糊,設計上的方便。如果交易成本能夠決定制度的合理性,那么,是否決策者就能找出并做出交易成本最小化的決策。事實上,在現(xiàn)實生活中,各種交易成本是很難確定的,不但如此,比較各種交易成本以確定某種制度設計的合理以否,基本上是不可比的,如比較臺灣和大陸對產(chǎn)業(yè)地點的交易成本結(jié)構(gòu)。
社會的變革,在很大程度上應該是社會結(jié)構(gòu)的多元化。其功能并非為降低交易成本。社會變革是不以交易成本為前提的。相反地,社會變革是主觀能動性(human agency)對習慣性勢力的不斷修正,從而改變意識形態(tài),生活習慣。終歸如凡伯倫(Veblen)所說:個人不斷調(diào)整方式以適應,歸于一不斷學習,漸進,調(diào)整的過程。