倫敦一直是國(guó)際金融的中心城市。雖然英國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)實(shí)力早已今非昔比，但它作為國(guó)際金融中心的地位卻未見(jiàn)式微。個(gè)中原因，正如一位銀行家幽默地指出的“倫敦有運(yùn)行良好的法律體系，有聲譽(yù)卓著的中介機(jī)構(gòu)，有道德優(yōu)秀的職業(yè)人士，它唯一缺少的，就是錢。而錢是會(huì)向需要它也能保護(hù)它的人自己走過(guò)來(lái)的�！�

　　實(shí)際上，如果對(duì)金融的所有內(nèi)涵與外延進(jìn)行不斷深入的分析。最后的結(jié)果，應(yīng)該是兩個(gè)字：信用。金融業(yè)的產(chǎn)生源于社會(huì)對(duì)信用的需求；金融機(jī)構(gòu)的地位源于社會(huì)對(duì)其信用程度的認(rèn)可；金融產(chǎn)品更是圍繞于信用的價(jià)值的“信用工具”，在這樣一個(gè)層面上，最物質(zhì)的和最精神的東西合為了一體；商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)的典型象征與人類文明的道德法則也合為了一體。

　　每種社會(huì)狀態(tài)都需要一種道德力量來(lái)維系一種秩序。我們的爺爺們，對(duì)道德的最共同的理解是“以孝為先”者，維系了一個(gè)個(gè)大家族、大家庭的穩(wěn)定與有序，從而維系了整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定與有序；我們的父親們，對(duì)道德的最強(qiáng)烈的感受是“忠”，忠于黨、忠于組織。一個(gè)“忠”字，體現(xiàn)了在那些動(dòng)蕩不寧、風(fēng)云變幻的年代里，維系一種基本的信賴的欲求；我們這一代，對(duì)道德的最突出的需求，恐怕就是一個(gè)“信”字，在利益日益分化，關(guān)系日益復(fù)雜的現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)中，“信用”應(yīng)當(dāng)是每個(gè)商業(yè)社會(huì)的參與者希望得到的最根本的安全的保障，一種游戲的規(guī)則。

　　金融業(yè)就是因?yàn)樗鼡碛辛速Y金與信譽(yù)這兩大武器，成為了現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)的物質(zhì)上的與精神上的中流砥柱。

　　但金融業(yè)的道德律也隨著金融領(lǐng)域的擴(kuò)展而受到新的挑戰(zhàn)，如電影“華爾街”、話劇“他人的錢財(cái)”等中，都引人注目地推出了一個(gè)有爭(zhēng)議金融與道德的問(wèn)題：華爾街的金融巨子們對(duì)企業(yè)進(jìn)行的冷酷的兼并，為了企業(yè)股價(jià)的上升，寧可造成工人的失業(yè)，這種行為，是否符合道德？贊成者們認(rèn)為：這種兼并優(yōu)化了社會(huì)資源的配置，提高了效率，增加了利潤(rùn)，體現(xiàn)了社會(huì)的進(jìn)步——盡管這種進(jìn)步在某些時(shí)候、對(duì)某些人是殘酷的；反對(duì)者們則認(rèn)為：這種僅僅著眼于提高短期利潤(rùn)率、著眼于股價(jià)升遷的價(jià)值觀點(diǎn)，忽視了人的需求的存在。而道德應(yīng)當(dāng)是對(duì)人的關(guān)注，從這種意義上來(lái)說(shuō)，它當(dāng)然是不道德的，違背人性的。在電影與話劇中，前者的觀點(diǎn)都征服了股東大會(huì)，成為觀眾心目中的成功者。也許，這就證明，這是一個(gè)兩難的選擇。

　　如果純粹從經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)說(shuō)，道德的概念，可以解釋為一種交易成本，與所有其它的交易一樣，當(dāng)參與這種交易的個(gè)體最多的時(shí)候，其成本就會(huì)因?yàn)橐?guī)模效益而降至最低的水平；而只有少數(shù)人參與的交易，其成本往往是很高的，就一般而 愈來(lái)愈傾向于一種瞬息萬(wàn)變的追求短期利潤(rùn)率的效率游戲，“信用”帶來(lái)的安全感又在被“效率”這種更短暫但更具體的安全感所取代。

　　也許，在若干年以后，又一位銀行家會(huì)指出：“某個(gè)城市具有最優(yōu)秀的金融效率，它缺少的不是錢，而錢是會(huì)自動(dòng)地流向效率最高的地方的�！边@將是金融的發(fā)展，也是道德的發(fā)展。