《票據(jù)法》實施近五年了，但對其中一些理論與實務(wù)問題，在認(rèn)識和操作上仍未明確或統(tǒng)一。根據(jù)對《票據(jù)法》及相關(guān)法律的學(xué)習(xí)，結(jié)合對票據(jù)管理實務(wù)的掌握和了解，筆者對《票據(jù)法》實施中的有關(guān)理論與實務(wù)問題談?wù)勎覀兊恼J(rèn)識。

　　一、關(guān)于票據(jù)對價

　　《票據(jù)法》第10條、第11條對票據(jù)對價作了規(guī)定�！捌睋�(jù)的取得，必須給付對價，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對應(yīng)的代價”�！耙蚨愂�、繼承、贈予可以依法無償取得票據(jù)的，不受給付對價的限制。但是，所享有的票據(jù)權(quán)利不得優(yōu)于其前手的權(quán)利”。

　　為了較好地掌握《票據(jù)法》關(guān)于對價的規(guī)定，首先，要明確在實務(wù)中有哪些可能的情形構(gòu)成票據(jù)對價。筆者認(rèn)為，票據(jù)對價應(yīng)包括以下情形：1.實物；2.勞務(wù)；3.智力成果和其他無形資產(chǎn)；4.原有的債務(wù)或責(zé)任；5.票據(jù)質(zhì)權(quán)；6.有效的合同；7.其他法律認(rèn)可的情形。

　　其次，要明確除法定情形外，無對價取得票據(jù)的，持票人是否享有票據(jù)權(quán)利。在法定情形下，如因稅收、繼承、贈予依法取得票據(jù)，因機構(gòu)分立、合并依法取得票據(jù)，因法院裁定依法取得票據(jù)等，持票人享有票據(jù)權(quán)利；有《票據(jù)法》第十二條規(guī)定情形的，即以欺詐、偷盜或者脅迫等手段惡意取得票據(jù)的，持票人不享有票據(jù)權(quán)利。除以上兩種情形外，無對價而善意取得票據(jù)的，持票人是否享有票據(jù)權(quán)利呢目前存在兩種截然不同的觀點，一種觀點認(rèn)為，持票人不享有票據(jù)權(quán)利，即將票據(jù)對價作為除法定情形外，持票人取得票據(jù)權(quán)利的前提條件；另一種觀點認(rèn)為，持票人是否享有票據(jù)權(quán)利，并不必然受對價的限制，其所享有的票據(jù)權(quán)利不優(yōu)于其前手的權(quán)利，即將票據(jù)對價作為持票人票據(jù)權(quán)利的限制因素。

　　根據(jù)立法者的立法意圖及票據(jù)法律適用的最大有效解釋原則，本人同意后一種觀點，即將票據(jù)對價作為持票人票據(jù)權(quán)利的限制因素來看待，持票人所享有的票據(jù)權(quán)利不優(yōu)于其前手的權(quán)利，其直接前手可根據(jù)《票據(jù)法》第13條規(guī)定，以未支付對價為由對其進行抗辯。比如，因無息借貸取得票據(jù)的，因為無息借貸行為自身無償性的特征，當(dāng)然不能受對價限制，持票人應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利。在此情況下，如果認(rèn)為持票人不享有票據(jù)權(quán)利，則可能導(dǎo)致以下結(jié)果：向銀行取得借款的人因不能以取得票據(jù)的方式進行借款轉(zhuǎn)賬，不得不要求銀行貸給相當(dāng)于借款額的現(xiàn)金。又如，持票人因不可抗力或客觀原因未能在規(guī)定的履行期內(nèi)，對其直接前手履行交貨義務(wù)的情形下，也不能一概認(rèn)定其不享有票據(jù)權(quán)利。筆者認(rèn)為，票據(jù)對價，實質(zhì)上是票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系，主要是合同關(guān)系。有效的合同關(guān)系，即為對價，而不論合同義務(wù)是否已經(jīng)履行；不能將合同義務(wù)的履行視為對價。在此舉例情形中，如果交貨義務(wù)仍有履行的可能，對方當(dāng)事人并未解除合同關(guān)系，則票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系仍然成立有效，合同關(guān)系仍然有效，持票人仍享有票據(jù)權(quán)利；如果對方當(dāng)事人依《合同法》的規(guī)定解除了合同關(guān)系，則票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系也相當(dāng)解除，持票人不享有票據(jù)權(quán)利。依此類推，如果持票人提供對方不接受的非合同要求的標(biāo)的，或在非合同要求的地點履行交貨義務(wù)，或合同標(biāo)的發(fā)生質(zhì)量、數(shù)量糾紛，只要對方當(dāng)事人或雙方當(dāng)事人并未解除合同關(guān)系，則持票人仍享有票據(jù)權(quán)利。此類合同方面的糾紛，依《民法》和《合同法》的規(guī)定去解決。

　　第三，要明確無對價的認(rèn)定及付款銀行行使抗辯權(quán)的條件。比如上例中，在持票人因不可抗力或客觀原因，未能在規(guī)定的履行期內(nèi)對其直接前手履行交貨義務(wù)的情形下，合同關(guān)系解除，持票人不享有票據(jù)權(quán)利。這一法律事實由誰認(rèn)定，是由當(dāng)事人來認(rèn)定還是由司法機關(guān)來認(rèn)定付款銀行作為票據(jù)的付款人，依誰的認(rèn)定來抗辯持票人的付款請求？這是實際操作中經(jīng)常遇到的問題。筆者認(rèn)為，如果持票人向其直接前手行使票據(jù)權(quán)利的，則直接前手可以未給付對價或未履行約定的義務(wù)為由進行抗辯。如果持票人向付款銀行請求付款，則銀行不能僅憑持票人直接前手的認(rèn)定或要求止付票款，而應(yīng)依司法機關(guān)的認(rèn)定，比如依法院采取財產(chǎn)保全措施而對銀行下達的協(xié)助執(zhí)行通知書來止付票款。這樣有利于保護正當(dāng)持票人的利益，防止抗辯權(quán)的濫用。

　　二、關(guān)于票據(jù)行為代理

　　《票據(jù)法》第5條對票據(jù)行為代理作了規(guī)定�！捌睋�(jù)當(dāng)事人可以委托其代理人在票據(jù)上簽章，并應(yīng)當(dāng)在票據(jù)上表明其代理關(guān)系。沒有代理權(quán)而以代理人名義在票據(jù)上簽章的，應(yīng)當(dāng)由簽章人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任；代理人超越代理權(quán)限的，應(yīng)當(dāng)就其超越權(quán)限的部分承擔(dān)票據(jù)責(zé)任”。

　　票據(jù)行為代理主要是委托代理。《票據(jù)法》不承認(rèn)隱名代理、自己代理、雙方代理的法律效力。票據(jù)實務(wù)中可能存在的票據(jù)行為代理的情形有出票、承兌、背書、保證行為的代理。代理付款、委托代理收款等，不屬于票據(jù)行為的代理。越權(quán)代理包括增加票據(jù)金額的越權(quán)代理，提早到期日的越權(quán)代理和記載被代理人履行不方便的付款地的越權(quán)代理。

　　票據(jù)行為代理中，有以下四個問題要明確：

　　第一，代理的形式要件欠缺，如何認(rèn)定行為的性質(zhì)，代理人承擔(dān)何種責(zé)任？1.票據(jù)上寫明被代理人姓名，也表明了代理關(guān)系，但代理人未在票據(jù)上簽章。有觀點認(rèn)為，此情形下應(yīng)由代理人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。筆者認(rèn)為，此情形下，因為欠缺代理人簽章這一代理的形式要件，根據(jù)《票據(jù)法》第5條規(guī)定，票據(jù)行為代理關(guān)系不成立，被代理人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，代理人也不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，但代理人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。2.票據(jù)上表明了代理關(guān)系，代理人在票據(jù)上作了簽章，但未寫明被代理人姓名。有觀點認(rèn)為，此情形下應(yīng)以代理人是否實際獲得授權(quán)作為代理行為是否有效的標(biāo)準(zhǔn)，代理人獲得授權(quán)的，由被代理人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。筆者認(rèn)為，被代理人名稱是代理關(guān)系成立與否的必要條件，根據(jù)票據(jù)行為要式性和無因性的特點，此時代理關(guān)系不成立，但因為代理人在票據(jù)上作了簽章，代理人應(yīng)自行承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。3.票據(jù)上記載了被代理人姓名，也有代理人簽章，但未表明代理關(guān)系。有觀點認(rèn)為，可以允許代理人舉證，以證明其是否獲得代理權(quán)。如果代理人獲得代理權(quán)的，則票據(jù)責(zé)任由被代理人承擔(dān)，否則，由代理人自行承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。筆者認(rèn)為，根據(jù)票據(jù)行為要式性和無因性的特點，此情形下一般應(yīng)由代理人負(fù)直接的票據(jù)責(zé)任，僅在有直接基礎(chǔ)關(guān)系的當(dāng)事人向其行使票據(jù)權(quán)利時，其可以舉證該當(dāng)事人明知被代理人向其有委托授權(quán)，并以此抗辯，主張應(yīng)由被代理人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。

　　第二，代理人代理票據(jù)轉(zhuǎn)讓背書，如何認(rèn)定背書連續(xù)。有觀點認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓背書行為的代理容易造成背書形式上的不連續(xù)，影響對背書連續(xù)性的判斷，同時也給票據(jù)的非正當(dāng)持有人進行票據(jù)欺詐以可乘之機。因而主張票據(jù)行為代理不適用背書行為。筆者認(rèn)為，根據(jù)《票據(jù)法》第5條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓背書行為應(yīng)當(dāng)允許代理。在對背書連續(xù)的認(rèn)定上，應(yīng)將代理人視同被代理人，且不必考察代理人是否享有代理權(quán)。

　　第三，關(guān)于無權(quán)代理和越權(quán)代理的舉證。無權(quán)代理和越權(quán)代理，是由權(quán)利主張人舉證還是由代理人自己舉證，有兩種不同的觀點，一種觀點認(rèn)為應(yīng)由前者舉證，一種觀點認(rèn)為應(yīng)由后者舉證。筆者認(rèn)為，《票據(jù)法》上的舉證原則與《民法》上的舉證原則有區(qū)別，《民法》上以“誰主張、誰舉證”為原則，《票據(jù)法》上則以“誰付款、誰舉證”為原則。筆者贊同由代理人自己舉證的觀點。代理人舉證較之權(quán)利主張人舉證也比較容易、方便。如果代理人不能提出證據(jù)，證明自己有代理權(quán)或未超越代理權(quán)，則推定其代理行為為無權(quán)代理或越權(quán)代理。因此，代理人行使票據(jù)行為代理時，應(yīng)取得被代理人較為詳盡的書面授權(quán)。

　　第四，中國人民銀行《支付結(jié)算業(yè)務(wù)代理辦法》中規(guī)定的代理簽發(fā)他行銀行匯票，是否構(gòu)成票據(jù)行為代理。從《支付結(jié)算業(yè)務(wù)代理辦法》中關(guān)于銀行匯票業(yè)務(wù)代理的具體規(guī)定來看，代理銀行代理簽發(fā)他行銀行匯票，匯票的簽章為被代理銀行的簽章，而非代理銀行的簽章，同時，票據(jù)上也沒有代理關(guān)系的意思表示，根據(jù)《票據(jù)法》第5條的規(guī)定，該代理簽發(fā)他行銀行匯票的行為，不構(gòu)成票據(jù)行為的代理，但構(gòu)成民法上的委托代理關(guān)系。筆者認(rèn)為，代理簽發(fā)他行銀行匯票業(yè)務(wù)，也可以根據(jù)《票據(jù)法》第5條的規(guī)定來辦理。但從票據(jù)實務(wù)來看，票據(jù)出票行為代理，筆者還未有所見。

　　三、關(guān)于支票的付款委托撤銷

　　支票的付款委托撤銷，即支票的出票人能否對付款人撤銷付款委托，要求付款人止付支票款項的問題。這是目前票據(jù)實務(wù)中經(jīng)常遇到的問題。日本票據(jù)法和我國臺灣地區(qū)票據(jù)法均對付款委托撤銷問題作了明確規(guī)定，即在支票的提示付款期限內(nèi)，出票人不得撤銷付款委托。我國《票據(jù)法》沒有明確規(guī)定付款委托撤銷問題。相關(guān)的規(guī)定有《票據(jù)法》第90條、第92條�！镀睋�(jù)法》第90條第2款規(guī)定，“出票人在付款人處的存款足以支付支票金額時，付款人應(yīng)當(dāng)在當(dāng)日足額付款”。第92條第2款規(guī)定，支票超過提示付款期的，付款人可不予以付款。

　　支票的出票人到底能否對付款人撤銷付款委托，要求付款人止付支票款項呢目前有兩種不同的觀點：一種觀點認(rèn)為，《票據(jù)法》第90條第2款規(guī)定比較含糊，不明確，因而可以適用民法關(guān)于委托代理的規(guī)定，出票人可以撤銷委托代理，終止委托代理關(guān)系，即撤銷付款委托。另一種觀點認(rèn)為，在支票的提示付款期限內(nèi)，出票人不得撤銷付款委托。

　　筆者支持第二種觀點。筆者認(rèn)為，《票據(jù)法》雖未直接規(guī)定付款委托撤銷問題，但根據(jù)《票據(jù)法》第90條第2款、第92條第2款規(guī)定，同時出于保護正當(dāng)持票人利益的考慮，在支票的提示付款期限內(nèi)，支票的出票人不得撤銷付款委托，要求付款人止付票款；但根據(jù)《票據(jù)法》第22條規(guī)定，出票人與開戶銀行約定以支付密碼作為支付支票金額條件的，可以約定當(dāng)支付密碼錯誤時不予以付款，即撤銷付款委托，而不論支票在提示付款期限內(nèi)，還是超過提示付款期；支票超過提示付款期限的，可以適用付款委托撤銷制度。

　　在實務(wù)中，出票人不得以持票人因欺詐、偷盜、脅迫取得支票，或其本人與收款人存在合同糾紛，或支票交付前遺失等理由，在支票提示付款期限內(nèi)撤銷付款委托，要求付款人止付票款。對于上述情況，出票人可以通過財產(chǎn)保全措施、公示催告程序等法律手段來達到止付票款的目的。

　　四、關(guān)于票據(jù)質(zhì)押

　　《票據(jù)法》第35條第2款對票據(jù)質(zhì)押作了規(guī)定，“匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時應(yīng)當(dāng)以背書記載‘質(zhì)押’字樣。被背書人依法實現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時，可以行使匯票權(quán)利”。

　　首先，要明確票據(jù)質(zhì)押背書的性質(zhì)和效力。有人認(rèn)為，質(zhì)押背書為轉(zhuǎn)讓背書，發(fā)生轉(zhuǎn)移票據(jù)權(quán)利的效力。筆者認(rèn)為，這一認(rèn)識是對《票據(jù)法》第35條規(guī)定的誤解。下面從《擔(dān)保法》、《票據(jù)法》的規(guī)定來分析：

　　質(zhì)押是指債務(wù)人將其動產(chǎn)或權(quán)利移交債權(quán)人占有，以該動產(chǎn)或權(quán)利作為債權(quán)的擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)人到期不能履行債務(wù)時，債權(quán)人可以就該動產(chǎn)或權(quán)利通過折價、變賣等方式優(yōu)先受償。質(zhì)押分為動產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押。權(quán)利質(zhì)押與動產(chǎn)質(zhì)押同屬于質(zhì)權(quán)，同為擔(dān)保權(quán)，二者在性質(zhì)上相同，有關(guān)動產(chǎn)質(zhì)押的規(guī)定適用于權(quán)利質(zhì)押。質(zhì)物、權(quán)利等被質(zhì)權(quán)人占有，但質(zhì)權(quán)人并不享有質(zhì)物、權(quán)利的所有權(quán)。《擔(dān)保法》第66條規(guī)定：“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿，質(zhì)權(quán)人未受償時，質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為質(zhì)權(quán)人所有”。質(zhì)押背書是指持票人以在票據(jù)權(quán)利上設(shè)定質(zhì)權(quán)為目的的背書。質(zhì)押背書的目的是使被背書人取得質(zhì)權(quán)，并非轉(zhuǎn)移票據(jù)權(quán)利。因此，質(zhì)押背書為非轉(zhuǎn)讓背書；質(zhì)權(quán)人并不因此而享有票據(jù)權(quán)利，質(zhì)權(quán)人更不得將設(shè)定質(zhì)押的票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓。

　　其次，在票據(jù)質(zhì)押背書的實際操作中，有關(guān)具體問題如何把握和認(rèn)定。比如，票據(jù)已依法作出質(zhì)押背書的，當(dāng)事人之間是否還應(yīng)訂立質(zhì)押合同的問題。筆者認(rèn)為，根據(jù)《擔(dān)保法》第81條、64條的規(guī)定，一般的動產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押，如果沒有書面質(zhì)押合同，應(yīng)視為無效質(zhì)押。由于票據(jù)質(zhì)押具有特殊性及票據(jù)文義性的特點，在票據(jù)上作質(zhì)押背書本身就是書面，可以將其視同書面質(zhì)押合同。因此，票據(jù)已依法作出質(zhì)押背書的，當(dāng)事人之間可不再訂立質(zhì)押合同。但是由于票據(jù)的票面尺寸所限，質(zhì)押背書所記載的內(nèi)容也必然有限，如果需要詳盡明確有關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)的，還應(yīng)另訂立書面質(zhì)押合同。

　　關(guān)于當(dāng)事人之間已經(jīng)訂立書面質(zhì)押合同，但出質(zhì)人未在票據(jù)上作質(zhì)押背書，僅憑交付，是否構(gòu)成票據(jù)設(shè)質(zhì)的問題。筆者認(rèn)為，由于出質(zhì)人未按《票據(jù)法》第35條規(guī)定對票據(jù)作質(zhì)押背書，因此，僅憑交付，并不構(gòu)成票據(jù)設(shè)質(zhì)。但是，這并不等于質(zhì)押無效。此種情況下，構(gòu)成一般權(quán)利質(zhì)押�！稉�(dān)保法》第64條規(guī)定，質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時生效。

　　關(guān)于出質(zhì)人在票據(jù)上作了背書，但未寫明“質(zhì)押”字樣的，是否構(gòu)成有效質(zhì)押的問題。筆者認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定票據(jù)質(zhì)押成立，但由于出質(zhì)人背書時未寫明“質(zhì)押”字樣，容易導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人以外的票據(jù)當(dāng)事人將背書認(rèn)定為一般轉(zhuǎn)讓背書，出質(zhì)人的抗辯權(quán)應(yīng)受到限制。具體講，質(zhì)權(quán)人將票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給善意第三人的，出質(zhì)人不得以票據(jù)僅為質(zhì)押背書為由進行抗辯；出質(zhì)人在履行對持票人的付款義務(wù)后，有權(quán)利向質(zhì)權(quán)人進行索賠。

　　五、關(guān)于公示催告

　　所謂公示催告，是喪失票據(jù)的人在喪失票據(jù)后申請法院宣告票據(jù)無效，而使票據(jù)權(quán)利和票據(jù)相分離的一種法律制度或法律程序。《民事訴訟法》第18章共6條對公示催告程序作了規(guī)定。《票據(jù)法》第15條第3款規(guī)定，“失票人應(yīng)當(dāng)在通知掛失止付后3日內(nèi)，也可以在票據(jù)喪失后，依法向人民法院申請公示催告，或者向人民法院提起民事訴訟�！�

　　公示催告制度實施中，有以下幾個問題，或需要明確，或有待改進。

　　第一，關(guān)于公示催告程序終止后，法院民事判決之前，付款人能否應(yīng)權(quán)利申報人的請求付款問題。由于民事訴訟程序沒有完結(jié)，法院沒有作出民事判決，真實票據(jù)權(quán)利人到底是誰并不清楚，付款人此時不應(yīng)予付款。但付款人并不知道票據(jù)被公示催告過并進入民事訴訟程序而善意付款的，付款人免責(zé)。權(quán)利申報人也不宜轉(zhuǎn)讓票據(jù)。筆者認(rèn)為，實務(wù)中可由法院暫時控制票據(jù)，或封存票據(jù)，或提存票據(jù)金額，以避免上述問題的出現(xiàn)。

　　第二，關(guān)于法院除權(quán)判決公告之日早于票據(jù)到期日的，付款人是否付款問題。一般認(rèn)為，法院除權(quán)判決書具有法定效力，自法院除權(quán)判決公告之日，付款人應(yīng)予付款。但法院除權(quán)判決公告之日早于票據(jù)到期日的，付款人予以付款，實際上對付款人的利益造成了損害。筆者認(rèn)為，在實務(wù)中，為避免出現(xiàn)這一問題，可由法院在作出除權(quán)判決后，于票據(jù)到期日時予以公告。

　　第三，公示催告期間，票據(jù)到期的，失票人能否要求付款。關(guān)于這一點，我國《民事訴訟法》第18章公示催告程序中沒有明確規(guī)定，但這是票據(jù)司法實務(wù)中不可回避的問題。筆者認(rèn)為，為了兼顧票據(jù)各當(dāng)事人的利益平衡，借鑒我國臺灣地區(qū)票據(jù)法的規(guī)定，公示催告期間，票據(jù)到期的，應(yīng)允許失票人請求出票人補發(fā)票據(jù)，或請求債務(wù)人付款，被請求人可要求失票人提供相應(yīng)的擔(dān)保。

　　第四，關(guān)于公示催告期間，轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無效的問題。《民事訴訟法》第18章公示催靠程序中規(guī)定，“公示催告期間，轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無效�！贝艘�(guī)定在保護失票人利益的同時，未充分考慮善意持票人的正當(dāng)利益。公示催告的目的是催促與票據(jù)有利害關(guān)系的人來申報權(quán)利，至于是否保護該利害關(guān)系人，應(yīng)取決于其取得票據(jù)時對票據(jù)的喪失是否知情，即其是否善意持票，而不取決于其取得票據(jù)時是否在公示催告期間內(nèi)。筆者建議，在修訂《民事訴訟法》時對此規(guī)定予以廢除。

　　六、關(guān)于普通訴訟

　　普通訴訟，是失票人喪失票據(jù)后，直接向法院提起民事訴訟，要求法院判令票據(jù)債務(wù)人向其支付票據(jù)金額，從而使失票人的票據(jù)權(quán)利得以救濟的一種制度。由于票據(jù)喪失后失票人不是采取公示催告這種特別程序救濟其票據(jù)權(quán)利，而是采取一般的民事訴訟程序救濟其權(quán)利，故稱普通訴訟。

　　在我國票據(jù)司法實務(wù)中，普通訴訟程序較公示催告程序適用的少得多。主要原因有：一是普通訴訟要求失票人提供擔(dān)保，這是失票人所不愿或不方便的；二是我國《票據(jù)法》沒有規(guī)定失票人進行普通訴訟時以誰為被告，因而失票的當(dāng)事人無所遵循，法院在判案時也無所遵循。

　　盡管如此，普通訴訟較之公示催告程序，仍有其優(yōu)勢。比如，普通訴訟中，所喪失的票據(jù)在權(quán)利時效內(nèi)仍是有效票據(jù)，喪失期間的轉(zhuǎn)讓行為有效，有利于票據(jù)的流通轉(zhuǎn)讓；票據(jù)絕對喪失或不可能流入善意第三人之手如禁止轉(zhuǎn)讓的票據(jù)的情形下，采取普通訴訟，能夠較快地得到權(quán)利救濟。

　　筆者認(rèn)為，在普通訴訟的理論與實務(wù)中，應(yīng)允許失票人請求出票人補發(fā)票據(jù)，或請求債務(wù)人付款，被請求人可要求失票人提供相應(yīng)的擔(dān)保；如果因法定原因無法行使付款請求權(quán)時，失票人可向其他票據(jù)債務(wù)人行使追索權(quán)，被請求人可要求失票人提供相應(yīng)的擔(dān)保；票據(jù)債務(wù)人拒絕付款，且失票人提供了擔(dān)保的，失票人可提起普通訴訟。

　　七、空白支票遺失后的補救

　　空白支票是出票人有意將記載事項不記載完全，授權(quán)持票人以后去補記的支票。我國《票據(jù)法》第86條、第87條規(guī)定，支票上的記載事項，僅收款人名稱、金額可以授權(quán)他人補記。空白支票遺失，失票人可否辦理掛失止付或申請公示催告來防止可能遭受的損失呢這是票據(jù)實務(wù)中經(jīng)常會遇到的問題。

　　空白支票的遺失有兩種情形，第一種是出票人作成空白支票，尚未填寫收款人和金額就遺失，或者是支票交付給收款人，收款人在補記金額前遺失。第二種情況是，支票填寫了金額，還沒有填寫或補記收款人名稱前遺失。筆者認(rèn)為，在第一種情況下，票據(jù)欠缺“確定的金額”這一絕對應(yīng)記載事項，票據(jù)無效，故不能進行掛失止付、公示催告。失票人可向人民法院申請發(fā)出止付令，強制付款銀行停止付款。在得知第三人拾得空白支票不予返還的情況下，失票人也有權(quán)就返還票據(jù)向法院提起訴訟。失票人因票據(jù)被偷盜遺失的，可向公安機關(guān)報案，由公安機關(guān)向付款銀行發(fā)出協(xié)助防范通知書，防止票款被冒領(lǐng)。在第二種情況下，根據(jù)我國《票據(jù)法》第85條規(guī)定，收款人名稱不是絕對應(yīng)記載事項，支票的收款人名稱未記載，票據(jù)有效，可以進行掛失止付或公示催告。在上述空白支票遺失的兩種情形下，出票人不得以撤銷付款委托的方式要求付款銀行止付票款。

　　除了以上情況的空白支票遺失外，在實務(wù)中，還有未簽章、未記載任何事項的空白支票憑證以及僅簽章的支票遺失的情況。對于這一種情況，可以參照第一種情況的補救措施進行補救。有人認(rèn)為，僅簽章的空白支票遺失，失票人可以進行公示催告。筆者認(rèn)為，僅簽章的空白支票屬于無效票據(jù)，對遺失的無效票據(jù)進行公示催告，這在解釋上是講不通的。