資產(chǎn)評估準則是一種制度安排，資產(chǎn)評估準則制定實施的結(jié)果實際上是不同集團間的一種財富分配，不同利益集團往往都會設法去影響資產(chǎn)評估準則的制定，在準則制定之前及制定過程中進行競爭與協(xié)調(diào)。要參與這一準則制定過程的競爭必須要付出一定成本收集信息，還要付出成本去聯(lián)盟相同利益集團。這些成本的規(guī)模及在不同利益集團中的分配決定著準則制定的結(jié)果，強勢集團總是能在準則制定過程中發(fā)揮著相當重要的影響，最終形成更有利于自身利益的資產(chǎn)評估準則。資產(chǎn)評估準則實質(zhì)上是各利益集團間競爭與妥協(xié)的產(chǎn)物，此時形成的資產(chǎn)評估準則是一種靜態(tài)博弈下的納什均衡，因為，一種制度（體制）安排要發(fā)生效力，必須是一種納什均衡，否則，這種制度安排便不能成立。

　　一、資產(chǎn)評估準則制定中博弈主體與博弈過程

　　博弈論（Game theory），是研究決策主體的行為發(fā)生直接相互作用時候的決策以及這種決策的均衡問題（張維迎，1996）。博弈論可以劃分為合作博弈（cooperative game）和非合作博弈（non-cooperative game），二者的區(qū)別主要是在于人們的行為相互作用時，當事人能否達成一個具有約束力的協(xié)議（binding agreement）。如果能達成一個具有約束力的協(xié)議，就是合作博弈；反之，就是非合作博弈。合作博弈面臨的問題是如何分享合作帶來的剩余，如果各主體之間的協(xié)議不具有約束力，或者沒有哪一方能強制另一方遵守這個協(xié)議，此時就是非合作博弈。合作博弈強調(diào)的是團體理性， 強調(diào)的是效率、公正、公平。非合作博弈強調(diào)的是個人理性、個人最優(yōu)決策，其結(jié)果可能是有效率的，也可能是無效率的。

　　資產(chǎn)評估準則制定過程實質(zhì)上是合作博弈的過程，由不同利益集團參加，這些利益集團包括政府、資產(chǎn)評估中介機構(gòu)、注冊資產(chǎn)評估師、證監(jiān)會、國資委、委托方、銀行、理論界的代表等。資產(chǎn)評估準則的制定實際上就是資產(chǎn)評估準則的制定機構(gòu)與各個利益相關者之間進行的一種合作博弈，最終實現(xiàn)準則的公平和公正。政府作為管理者希望制定的資產(chǎn)評估準則有利于行業(yè)的穩(wěn)定，有利于整個經(jīng)濟的運行；資產(chǎn)評估機構(gòu)和注冊資產(chǎn)評估師希望準則能夠最大限度的保護他們的利益，減少他們的責任，希望資產(chǎn)評估準則規(guī)范下的評估方法與程序具有可選擇性和較大靈活性，通過選擇評估方法和程序達到自身的一定目的；證監(jiān)會希望準則能夠規(guī)范上市公司的資產(chǎn)評估行為，保護中小投資者的利益；國資委希望準則能夠保護國家的利益，防止國有資產(chǎn)的流失，強調(diào)準則提供的信息具有相關性、真實性。資產(chǎn)評估準則實質(zhì)上是各利益集團間競爭與妥協(xié)的產(chǎn)物，一次博弈過程完成后，此時形成的資產(chǎn)評估準則是一種靜態(tài)博弈下的納什均衡。但是隨著資產(chǎn)評估環(huán)境的變化資產(chǎn)評估準則的各個利益相關者會不斷的進行博弈，納什均衡會不斷的被打破，并從低級的一般納什均衡向高級的子博弈精練納什均衡邁進。資產(chǎn)評估準則的理想模式是完全信息動態(tài)的合作博弈形成的“子博弈精練納什均衡”，雖然這種理想模式難以實現(xiàn)，但評估準則制定過程應積極創(chuàng)造有利于充分博弈的條件去接近這種模式，從而提高準則的效率，使準則能夠被各利益相關方所接受執(zhí)行，為社會制定一套公正的資產(chǎn)評估準則。

　　二、我國資產(chǎn)評估準則的制定過程及問題

　　我國資產(chǎn)評估準則制定的工作程序大致如下：根據(jù)中評協(xié)資產(chǎn)評估準則的制定計劃，成立相應的起草工作組；項目聯(lián)絡員組織工作組成員召開首次研討會，就相關資產(chǎn)評估準則項目的起草思路進行討論，在工作組內(nèi)達成共識；項目聯(lián)絡員起草相關資產(chǎn)評估準則草擬稿；根據(jù)項目進展情況，項目聯(lián)絡員組織工作組成員召開研討會，對相關資產(chǎn)評估準則草擬稿進行修改，形成資產(chǎn)評估準則征求意見稿；中評協(xié)發(fā)布資產(chǎn)評估準則征求意見稿，公開征求意見；項目聯(lián)絡員組織工作組成員召開研討會，根據(jù)反饋意見，對資產(chǎn)評估準則征求意見稿進行修改，形成資產(chǎn)評估準則擬定稿；準則組將資產(chǎn)評估準則擬定稿報中評協(xié)，擬定稿經(jīng)審批后按規(guī)定程序發(fā)布。這一工作程序使準則組的工作更加規(guī)范化，人員相對穩(wěn)定，從某種程度上保證準則之間的協(xié)調(diào)。但依據(jù)準則博弈分析框架我國準則制定過程存在如下問題：

　　1. 博弈動因不強烈

　　我國資產(chǎn)評估準則制定“強權(quán)博弈”表現(xiàn)突出，受傳統(tǒng)觀念的影響，似乎準則制定理應是政府和協(xié)會的事情，包括資產(chǎn)評估師在內(nèi)的一些利益主體缺乏參與博弈的意識。準則的制定計劃往往會與現(xiàn)實脫節(jié)，準則往往是出于政府監(jiān)管的需要，“救火式”的出臺，使得準則缺乏系統(tǒng)性和各個具體準則之間的協(xié)同性，影響了準則的實施效率。從某種意義上講，我國的資產(chǎn)評估準則往往體現(xiàn)政府的目的多一些，是一種未經(jīng)博弈的選擇，不利于準則的有效實施。

　　2. 博弈人員代表性不足

　　資產(chǎn)評估準則是資產(chǎn)評估理論與實務的橋梁，這決定了準則的制定既要有理論界的代表又要有實務界的代表參與，目前我們的準則組基本組成符合這一原則。但資產(chǎn)評估準則同時又會涉及方法和程序的選擇問題，從而會產(chǎn)生各種利益的協(xié)調(diào)問題，為了協(xié)調(diào)各個利益集團的利益，準則制定小組應有各個利益方的代表。但我國目前的準則制定專家組雖然增加了資產(chǎn)評估報告的使用者（國資委、中國證監(jiān)會、資產(chǎn)管理公司等），但還仍是大型評估機構(gòu)的負責人為主，沒有中小型事務所的代表。而且目前我國公有制經(jīng)濟雖然在國民經(jīng)濟中占據(jù)著絕對主導地位，但其他所有制經(jīng)濟在國民經(jīng)濟中所占比重越來越高，現(xiàn)有的準則組的資產(chǎn)評估報告的使用者不能全面的代表報告的使用者，但這些利益主體的利益同樣需要準則予以均等地重視和保護。

　　3. 博弈過程不充分

　　我國在制定資產(chǎn)評估準則的過程中，一般不提前公布。大多是準則已經(jīng)擬定完畢之后才進行征求意見，準則的整個起草過程相對來說是不透明的，缺乏多次征求意見的程序。而且，征詢意見大多是在行業(yè)內(nèi)部進行，無法反映全社會的意愿，不能保證準則的公開、公平、公正。對于擬定稿征求意見大多通過協(xié)會，一級級的向下傳達征求意見稿，要求地方各級機構(gòu)組織力量進行討論，各協(xié)會對各種意見進行總結(jié)，反饋給中國資產(chǎn)評估協(xié)會；但由于地方的事務所對準則的制定背景不了解，往往反映不出自己真正的意愿；地方協(xié)會組織討論，大多是就近找一些機構(gòu)來討論，并不能全面反映各種意見。在征求意見稿的基礎上，最后準則是否發(fā)布以及以什么形式發(fā)布，都要“報部領導或司領導批準”，而并不取決于資產(chǎn)評估準則各利益相關方的意愿，使得準則成為壟斷機制下的結(jié)果，博弈的作用機制不能很好的發(fā)揮作用，公平的市場原則得不到實現(xiàn)。

　　三、博弈分析對我國資產(chǎn)評估準則制定的啟示

　　我國的資產(chǎn)評估準則尚處于博弈的初級階段，離“納什均衡”還有一定的距離。為了是我國資產(chǎn)評估準則的制定能夠真正做到公開、公平、公正，筆者建議準則制定應該注意以下問題。

　　1. 準則組成員代表性更全面

　　我國的資產(chǎn)評估準則的制定也在不斷地摸索、不斷地改進自己的工作?，F(xiàn)在準則制定程序基本予以規(guī)范，成立了準則制定專家組，使得準則在人員上得到保證，在原來的參與人（評估機構(gòu)的負責人、高校評估研究人員等）基礎上，增加了資產(chǎn)評估報告的使用者（國資委、中國證監(jiān)會、資產(chǎn)管理公司等），使得準則制定的利益各方都有了發(fā)表意見的機會，并且進行交流，增強了準則實施的可行性。同時律師的參與，使得準則更加嚴謹，保證準則的嚴肅性。

　　資產(chǎn)評估準則的實施涉及多方面的利益，應有各利益方的代表，準則組應包括所有關注資產(chǎn)評估準則的行業(yè)和部門的代表。資產(chǎn)評估信息的各種利益相關者都會從不同的角度關心資產(chǎn)評估準則的制定，傾聽他們的聲音并加以綜合權(quán)衡和評價，是準則制定過程中至關重要的一個步驟。這樣做的好處至少有兩點：一是可以集思廣益，優(yōu)化資產(chǎn)評估準則的具體內(nèi)容和條款；二是可以為各利益相關者提供一個表達意見的機會，因而可以比較迅速的達成共識。國外的經(jīng)驗也證明了，準則的技術或理論的正確性并不一定能保證準則的成功，資產(chǎn)評估準則的制定既是縝密邏輯或?qū)嵶C發(fā)現(xiàn)的結(jié)果，同時也是政治行動的產(chǎn)物。因為，準則制定是一種社會決策，準則是限制行為的，因而準則必須被利益相關方所接受，接受可能是強制的，亦可能是自愿的，或許是兼而有之的。雖然基于我國的立法系統(tǒng)，準則的強制性大于民主性，但并不說明各方不在表達他們的意見。實際上，各方可能以不同的方式表達意見，例如：評估師“造假”或許是評估界表達自己意見的一種方式（當然，評估師造假產(chǎn)生的社會背景可能遠比此復雜）。

　　2. 遵循“充分程序”

　　充分程序是指準則制定前必須提前公布并接受廣大評估師、評估事務所和評估服務對象的評判，在準則制定過程中，要反復征求各方的意見，并將準則制定過程中的一些重要會議公開，以使公眾了解準則制定過程，也方便社會公眾參與準則的制定過程。我國的資產(chǎn)評估準則體系處于剛剛建立階段，需要制定的準則很多，基本遵循“先急后緩”的原則，在準則的制定計劃上，缺乏一定的公開性，這也影響到準則的起草情況以及對某些問題的傾向性的處理。充分的制定程序是資產(chǎn)評估準則制定充分博弈和高效率的重要保證，我國的資產(chǎn)評估制定程序應在原來的基礎上加大工作的透明度，并必須做到準則制定程序與制定人員的配合協(xié)調(diào)，同時必須嚴格表決和批準程序，不能使充分程序流于形式，強化博弈機制，從機制上保證準則的效率。

　　3.準則征詢意見的方式趨于多元化

　　征詢意見的過程實質(zhì)仍是各個主體的博弈過程，這一階段的工作也應充分重視，應針對我國各利益主體博弈意識淡泊的現(xiàn)狀，采用多種方式征詢反饋意見，使各個利益主體的意見均得以體現(xiàn)。

　　方式之一是問卷調(diào)查，問卷調(diào)查是一種針對性強、參與面廣且被調(diào)查者參與成本較低的調(diào)研方式，普遍受到參與者的歡迎。問卷調(diào)查是一種反饋，一種博弈形式。例如，2003年3月和4月，資產(chǎn)評估準則制定小組就《三個具體準則》分別在北京國家會計學院和上海國家會計學院的評估培訓班上進行調(diào)查，從中獲得的大量客觀數(shù)據(jù)對于準則草案修改、評估理論研究乃至評估行業(yè)管理都有較高的價值。同時問卷調(diào)查工作本身就是一次評估準則、理論的宣傳活動，也體現(xiàn)了全行業(yè)共同參與制定準則的指導思想。這也大大地擴展了信息來源，聽取了來自不同層次、不同角度的意見。過去我們開會研討只有少數(shù)專家和大機構(gòu)負責人才有機會參加，由于知識面、專業(yè)領域、經(jīng)驗、既得利益乃至責任心的不同，所反饋的意見未必具有代表性和全面性，今后需組織廣大評估執(zhí)業(yè)人員、評估行業(yè)管理部門和評估理論研究人員等廣泛參與，切實保證準則制定工作的廣泛參與性。

　　方式之二是培訓和宣傳，這實際也是一種交流，使得眾多的評估師的意見得到反饋。舉例，三個具體評估準則、法律權(quán)屬意見的培訓，資產(chǎn)評估準則制定專家組及時對于很多地方適時修正，同時也排除了評估師的很多誤區(qū)。例如，2003年7月資產(chǎn)評估準則制定者再次在北注協(xié)主辦的評估準則培訓班上，針對3月份的調(diào)查問題再次進行了問卷調(diào)查。本次調(diào)查與前兩次不同，準則制定者先針對三個具體準則進行了詳細的講解和探討，然后再由學員進行問卷回答。此次調(diào)查結(jié)果，共收回問卷55份，有效問卷49份。調(diào)查結(jié)果大體上與上次的調(diào)查結(jié)果一致，但是對于個別問題調(diào)查結(jié)果發(fā)生較大的變化。在回答“您認為評估報告是否應當規(guī)定有效期”，認為“應當”的比例由原來91.67%下降為39.58%，認為“不應當”的比例由原來5.73%上升為53.06%，變化幅度較大。在回答“您認為評估報告有效期應當由誰確定？”，認為“委托方和評估報告使用者”的比例由原來的11.98%上升為63.27%.經(jīng)過宣傳和培訓，糾正了評估師執(zhí)業(yè)中的一些錯誤的認識。