銀行抵御風險的重要手段，貸款損失準備金在國際金融危機后成為銀行監(jiān)管機構和會計準則制定機構關注的重點。對于常見的三種貸款損失準備金計提模型，許多人對此卻并不大了解，我們在此做以簡要的介紹和比較。

　　已發(fā)生損失模型（IncurredLossModel）根據國際會計準則的規(guī)定，在資產負債表日有客觀證據表明貸款已經發(fā)生減值時，才可以按照貸款的攤余成本和未來現(xiàn)金流量的現(xiàn)值之差計提貸款減值準備。這種方法稱作已發(fā)生損失模型。

　　已發(fā)生損失模型具有明顯的順周期性。在經濟上行期，貸款違約率和損失率較低，計提的貸款損失準備金較少，從而利潤增多，銀行進一步擴大信貸，經濟持續(xù)繁榮；而在經濟下行期，貸款違約及損失增多，計提的貸款損失準備金也較多，這將進一步惡化銀行的財務狀況。由此可見，已發(fā)生損失模型對于貸款損失準備的確認時間較晚，在貸款信用周期的早期計提準備金的金額較少，這使得貸款早期利息收入被高估，貸款損失準備金無法得到有效積累以吸收經濟下行時期產生的信用損失。因此，有必要開發(fā)新的貸款損失準備金計提模型，以緩解貸款損失準備金的順周期性。

　　預期損失模型（ExpectedLossModel）為解決已發(fā)生損失模型的缺陷，國際會計準則理事會提出了預期損失模型。銀行根據資產負債表日影響貸款可收回性和未來預期的環(huán)境因素，通過運用概率加權平均估計未來現(xiàn)金流量的金額和時間分布，并以此預計貸款或貸款組合在生命周期內的潛在損失。

　　預期損失模型需要在貸款整個生命周期內考慮貸款損失，每個會計期末會計主體需重新評估貸款預期現(xiàn)金流和預期信用損失，預期信用的任何變化均會反映在現(xiàn)金流量現(xiàn)值中，并影響損益變化。

　　預期損失模型在經濟上行期間提高撥備水平，在經濟下行期間少提撥備，同時能夠較早地識別和確認信用損失，有助于貸款損失準備的積累以應對經濟下行期間出現(xiàn)的大量貸款損失。因此在一定程度上解決了已發(fā)生損失模型中的親周期問題。

　　預期損失模型存在的主要缺點是實施起來有較大困難，主要是銀行不能夠總體確定長期違約概率和違約損失概率數據；貸款的生命周期水平和對現(xiàn)金流的持續(xù)再評估需要大量的管理者判斷，模型的實施也需要建立新的系統(tǒng)和數據庫作支持，這也需要投入大額的執(zhí)行成本。

　　動態(tài)撥備模型（DynamicPro visioningModel）動態(tài)撥備制度最早于2000年開始在西班牙銀行系統(tǒng)實施，通過計算貸款潛在損失與專項準備的差額確定應計提的動態(tài)撥備。

　　動態(tài)撥備模型有效地解決了已發(fā)生損失模型的親周期性。在該模型下，銀行在經濟繁榮時會多聚集貸款準備用以彌補在經濟衰退時的貸款損失，達到以豐補歉目的，因而有利于促進銀行的穩(wěn)健經營和長期發(fā)展。

　　由于動態(tài)撥備的理念是在經濟上行時期多計提撥備，經濟下行時期少計提撥備，這使得動態(tài)撥備的計提為商業(yè)銀行進行利潤調節(jié)帶來了一定空間，因而受到會計準則制定機構的指責。同時，動態(tài)撥備模型中貸款損失率的確定需要大量相關的歷史數據作支撐，對于一些缺乏歷史數據積累的國家和銀行來說，實施動態(tài)撥備在操作上存在一定的難度。