摘要：企業(yè)財(cái)權(quán)主要包括出資者終極財(cái)權(quán)、企業(yè)法人財(cái)權(quán)以及兩者各自分割與分層所形成的明細(xì)財(cái)權(quán),以不完全契約中之完備部分與不完備部分為標(biāo)準(zhǔn),財(cái)權(quán)可以劃分為基于企業(yè)公平的“通用財(cái)權(quán)”范疇和基于企業(yè)效率的“剩余財(cái)權(quán)”范疇,前者以公平為價(jià)值取向,后者以效率為價(jià)值取向。任何一項(xiàng)財(cái)權(quán)配置本質(zhì)上是一個(gè)二元價(jià)值體系,即基于企業(yè)公平的通用財(cái)權(quán)配置和基于企業(yè)效率的剩余財(cái)權(quán)配置,在實(shí)踐上表現(xiàn)為某項(xiàng)具體財(cái)權(quán)配置對(duì)公平與效率的權(quán)衡。

　　一、財(cái)權(quán):緣起與評(píng)論

　　湯谷良(1994)認(rèn)為,企業(yè)財(cái)務(wù)主體所擁有的財(cái)權(quán),是原始產(chǎn)權(quán)派生而又獨(dú)立于原始產(chǎn)權(quán)的一種財(cái)產(chǎn)權(quán),這種財(cái)產(chǎn)權(quán)與法人制度的結(jié)合,即構(gòu)成法人主體的財(cái)權(quán)。企業(yè)財(cái)權(quán)是派生產(chǎn)權(quán),屬于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。該觀點(diǎn)已經(jīng)觸及了“企業(yè)財(cái)權(quán)”的本質(zhì),對(duì)認(rèn)識(shí)財(cái)權(quán)的具有重要意義。但將企業(yè)財(cái)權(quán)隸屬于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)值得商榷。企業(yè)財(cái)權(quán)應(yīng)從整個(gè)企業(yè)層面來(lái)考察,法人財(cái)產(chǎn)權(quán)僅僅是其中最為重要的組成部分。

　　伍中信(1998)認(rèn)為,財(cái)權(quán)表現(xiàn)為某一主體對(duì)財(cái)力所擁有的支配權(quán);財(cái)權(quán)=財(cái)力+(相應(yīng)的)權(quán)力,這里的“財(cái)力”表現(xiàn)為一種價(jià)值,是企業(yè)的財(cái)務(wù)資金或本金,而相應(yīng)的權(quán)力便是支配這一“財(cái)力”所具有的權(quán)能。該論述主要是在產(chǎn)權(quán)理論的指引下,從“權(quán)力”視角來(lái)展開(kāi)和論證的,應(yīng)當(dāng)是認(rèn)識(shí)和剖析財(cái)權(quán)本質(zhì)的基本方向,但將財(cái)權(quán)隸屬于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)則縮小了財(cái)權(quán)范疇。

　　劉貴生(1999)認(rèn)為,財(cái)權(quán)又稱(chēng)理財(cái)權(quán),通常有廣義與狹義之分。廣義的財(cái)權(quán)包括兩個(gè)方面:一是與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)相聯(lián)系的財(cái)力支配權(quán);另一個(gè)是與政治相聯(lián)系的財(cái)力分配權(quán)。前者屬于財(cái)務(wù)范疇,后者屬于財(cái)政范疇。狹義的財(cái)權(quán)僅僅指前者,即與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)相聯(lián)系的財(cái)權(quán)。該論述將財(cái)權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)聯(lián)系在一起,初步概括了財(cái)權(quán)的內(nèi)容,對(duì)認(rèn)識(shí)財(cái)權(quán)內(nèi)涵具有一定借鑒意義。但財(cái)務(wù)權(quán)利與財(cái)政權(quán)利有著本質(zhì)的區(qū)別,是兩種完全不同的權(quán)利,絕不能相互混淆。郭復(fù)初(2001)認(rèn)為,財(cái)權(quán)還包括投資權(quán)、籌資權(quán)、留用資金支配權(quán)、資產(chǎn)處置權(quán)、成本費(fèi)用開(kāi)支權(quán)、定價(jià)權(quán)和分配權(quán)。該觀點(diǎn)從公司財(cái)務(wù)角度將公司財(cái)權(quán)直觀歸結(jié)為七項(xiàng)具體權(quán)能,有利于考察各項(xiàng)具體財(cái)權(quán)的配置,以達(dá)到優(yōu)化財(cái)權(quán)配置的目的。李連華(2002)認(rèn)為,財(cái)權(quán)并非僅指財(cái)務(wù)權(quán)利,而是體現(xiàn)在資金運(yùn)動(dòng)和財(cái)產(chǎn)上的各種權(quán)力,相當(dāng)于一般意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)或物權(quán)。并將公司財(cái)權(quán)劃分為出資者終極財(cái)權(quán)、公司法人財(cái)權(quán)以及法人財(cái)產(chǎn)權(quán)所分割形成的明細(xì)財(cái)權(quán),進(jìn)一步認(rèn)為公司財(cái)權(quán)是由不同層次、不同權(quán)能所構(gòu)成的一個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。關(guān)于財(cái)權(quán)是一個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的觀點(diǎn),對(duì)財(cái)務(wù)分層、財(cái)權(quán)配置有著重大意義。

　　王斌(2003)認(rèn)為,財(cái)權(quán)大致有三種解釋:一是狹義上的現(xiàn)金收支及財(cái)務(wù)運(yùn)作權(quán);二是包括財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)在內(nèi)的廣義上的所有權(quán)力;三是構(gòu)建財(cái)務(wù)控制系統(tǒng)的依據(jù),包括重大財(cái)務(wù)事項(xiàng)決策權(quán)、現(xiàn)金調(diào)度支配權(quán)和日常財(cái)務(wù)處理權(quán)等方面。王教授從財(cái)務(wù)控制角度理解財(cái)權(quán)的內(nèi)涵,對(duì)財(cái)務(wù)治理中財(cái)權(quán)實(shí)際操作具有重要現(xiàn)實(shí)意義。但該論斷缺乏前后一致的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn),沒(méi)有完整概括企業(yè)財(cái)權(quán)內(nèi)容。張兆國(guó)等(2005)認(rèn)為,企業(yè)財(cái)權(quán)是關(guān)于企業(yè)財(cái)務(wù)方面的一組權(quán)能,包括財(cái)務(wù)收益權(quán)和財(cái)務(wù)控制權(quán)。我們認(rèn)為,把企業(yè)財(cái)權(quán)分為財(cái)務(wù)收益權(quán)和財(cái)務(wù)控制權(quán)兩大類(lèi),是正確理解企業(yè)財(cái)權(quán)配置的一把鑰匙,是合理配置企業(yè)財(cái)權(quán)的基本前提之一,但將財(cái)權(quán)僅僅理解財(cái)務(wù)方面的權(quán)能有失偏頗。

　　李心合等(2005)將財(cái)權(quán)定義為公司獲取、控制和運(yùn)作財(cái)務(wù)資源的權(quán)力;并認(rèn)為公司財(cái)權(quán)的來(lái)源已從股東的資本向利益相關(guān)者的資源擴(kuò)展。他們從利益相關(guān)者角度來(lái)考察財(cái)權(quán)內(nèi)涵,具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義,但概述的具體財(cái)權(quán)內(nèi)涵顯得較為模糊。

　　衣龍新(2005)認(rèn)為,財(cái)權(quán)是派生于產(chǎn)權(quán)的財(cái)務(wù)權(quán)利,是體現(xiàn)一定財(cái)務(wù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一組權(quán)利束,大體包括財(cái)務(wù)決策權(quán)、收益分配和監(jiān)督等權(quán)能;并認(rèn)為公司財(cái)務(wù)與公司治理研究的重點(diǎn)是派生于企業(yè)所有權(quán)的“企業(yè)財(cái)權(quán)”。筆者認(rèn)為,將“財(cái)權(quán)”范疇研究的重點(diǎn)定位于“企業(yè)財(cái)權(quán)”,是研究財(cái)權(quán)配置及財(cái)務(wù)治理的關(guān)鍵。

　　張棟(2006)主張財(cái)權(quán)就是財(cái)務(wù)治理權(quán),并將其分成財(cái)務(wù)收益權(quán)和財(cái)務(wù)控制權(quán)兩類(lèi)。其中財(cái)務(wù)控制權(quán)包括財(cái)務(wù)決策權(quán)、財(cái)務(wù)執(zhí)行權(quán)和財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)。該觀點(diǎn)繼承了張兆國(guó)和張五新(2005)關(guān)于“財(cái)權(quán)”內(nèi)涵的基本思想,并發(fā)展了財(cái)務(wù)控制權(quán)的具體內(nèi)涵,但將財(cái)權(quán)等同于財(cái)務(wù)治理權(quán)則值得商榷。

　　現(xiàn)代企業(yè)理論認(rèn)為,企業(yè)是多邊契約關(guān)系的聯(lián)結(jié)體,是要素所有者交易產(chǎn)權(quán)的結(jié)果。那么企業(yè)財(cái)權(quán)就不僅僅只是法人財(cái)產(chǎn)權(quán)中主管價(jià)值形態(tài)的部分,而應(yīng)包括一切要素所有者投入的“財(cái)力”(本金)及與之相伴相生的“權(quán)力”,要素所有者也應(yīng)擁有“企業(yè)財(cái)權(quán)”。投入要素的契約方便成為企業(yè)的財(cái)權(quán)主體。企業(yè)財(cái)權(quán)應(yīng)從整個(gè)企業(yè)層面去理解,主要包括出資者終極財(cái)權(quán)、企業(yè)法人財(cái)權(quán)以及兩者各自分割與分層所形成的明細(xì)財(cái)權(quán)。企業(yè)法人財(cái)權(quán)在企業(yè)財(cái)權(quán)中占主導(dǎo)地位,這是因?yàn)楝F(xiàn)代企業(yè)必須是擁有獨(dú)立法人財(cái)權(quán),進(jìn)行獨(dú)立核算,擁有自身利益并努力使之最大化的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。 企業(yè)財(cái)權(quán)是企業(yè)產(chǎn)權(quán)的核心權(quán)能,是體現(xiàn)財(cái)務(wù)權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)的一系列權(quán)利束的總和;它是側(cè)重從財(cái)務(wù)關(guān)系方面反映財(cái)務(wù)本質(zhì)屬性的核心概念;它是一個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)系統(tǒng),大體包括財(cái)務(wù)決策權(quán)、財(cái)務(wù)執(zhí)行權(quán)、財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)和財(cái)務(wù)收益分配權(quán)。其中,財(cái)務(wù)決策權(quán)是指對(duì)企業(yè)各項(xiàng)財(cái)務(wù)活動(dòng)和財(cái)務(wù)交易所具有的決定權(quán);財(cái)務(wù)執(zhí)行權(quán)是指對(duì)最優(yōu)財(cái)務(wù)決策方案執(zhí)行、實(shí)施的權(quán)力;財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)是指對(duì)決策性財(cái)權(quán)和執(zhí)行性財(cái)權(quán)的運(yùn)用情況進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力;財(cái)務(wù)收益分配權(quán)是指對(duì)企業(yè)通過(guò)運(yùn)用財(cái)務(wù)活動(dòng)和處理財(cái)務(wù)關(guān)系所創(chuàng)造的企業(yè)剩余(凈利潤(rùn))的要求權(quán)。

　　二、通用財(cái)權(quán)與剩余財(cái)權(quán):提出與解讀

　　企業(yè)是一系列(不完全)契約的有機(jī)組合,是人們之間交易產(chǎn)權(quán)的一種方式。由于某種程度的有限理性或者交易費(fèi)用,使得現(xiàn)實(shí)中的契約是不完全的(incomplete)。契約不完全的原因可以概括為三類(lèi)成本:一是預(yù)見(jiàn)成本,即當(dāng)事人由于某種程度的有限理性,不可能預(yù)見(jiàn)到所有的或然狀態(tài);二是締約成本,即使當(dāng)事人可以預(yù)見(jiàn)到或然狀態(tài),以一種雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的語(yǔ)言寫(xiě)入契約也很困難或者成本太高;三是證實(shí)成本,即關(guān)于契約的重要信息對(duì)雙方是可觀察的,但對(duì)第三方(如法庭)是不可證實(shí)的(Tirole,1999)。

　　現(xiàn)代企業(yè)理論奠基于不完全合同。因?yàn)楹贤�是不完全�?所以產(chǎn)權(quán)的初始配置和后續(xù)調(diào)整對(duì)效率的影響是重要的。產(chǎn)權(quán)與契約之間存在緊密的聯(lián)系。市場(chǎng)交易的載體是契約,契約的基礎(chǔ)是產(chǎn)權(quán);協(xié)調(diào)利益相關(guān)者的契約關(guān)系說(shuō)到底就是協(xié)調(diào)產(chǎn)權(quán)關(guān)系(洪銀興,2007)。產(chǎn)權(quán)契約是指各產(chǎn)權(quán)主體之間在產(chǎn)權(quán)交易過(guò)程中按照自愿、平等和公正等契約原則就產(chǎn)權(quán)的界定、調(diào)整、分配、轉(zhuǎn)讓與履行等達(dá)成的契約關(guān)系(郭金林,2002)。在一切契約關(guān)系中,產(chǎn)權(quán)契約是最根本的契約關(guān)系。作為產(chǎn)權(quán)之核心權(quán)能的財(cái)權(quán),其本身也是一種產(chǎn)權(quán)契約。這為我們從契約理論透視“財(cái)權(quán)”奠定了良好基礎(chǔ)。

　　以不完全財(cái)權(quán)契約之完備程度為標(biāo)準(zhǔn),財(cái)權(quán)可以分為基于企業(yè)公平的“通用財(cái)權(quán)”范疇和基于企業(yè)效率的“剩余財(cái)權(quán)”范疇。通用財(cái)權(quán)誕生于企業(yè)不完全合同中明確規(guī)定并且其結(jié)果可由第三方驗(yàn)證(即其中的完備部分)的企業(yè)“財(cái)權(quán)”。而剩余財(cái)權(quán)則緣起于不完全合同中的不完備部分,是企業(yè)合同疏漏、未作具體規(guī)定,或無(wú)法作出具體規(guī)定,或雖作出明確規(guī)定但第三方不能驗(yàn)證其結(jié)果,或雖可以作出明確規(guī)定但受成本效益原則約束以致事實(shí)上不可行的企業(yè)“財(cái)權(quán)”。在“財(cái)權(quán)=財(cái)力+(相應(yīng)的)權(quán)力”等式的基礎(chǔ)上,可以派生出下面兩個(gè)等式:“通用財(cái)權(quán)=通用財(cái)力+(相應(yīng)的)通用權(quán)力”;“剩余財(cái)權(quán)=剩余財(cái)力+(相應(yīng)的)剩余權(quán)力”,其中通用財(cái)力和剩余財(cái)力、通用權(quán)力和剩余權(quán)力等范疇的涵義與通用財(cái)權(quán)和剩余財(cái)權(quán)的涵義基本類(lèi)同。

　　通用財(cái)力是指有關(guān)企業(yè)財(cái)務(wù)資金或本金(也可稱(chēng)為“資本”)在“財(cái)務(wù)契約”中明確規(guī)定并且其結(jié)果可由第三者驗(yàn)證(即其中的完備部分)的企業(yè)“財(cái)力”。如各契約方初始投入企業(yè)的資金一般都有明確的歸屬,可視為“通用財(cái)力”。“通用權(quán)力”就是支配“通用財(cái)力”所具有的權(quán)能。剩余財(cái)力則指的是有關(guān)企業(yè)財(cái)務(wù)資金或本金(也可稱(chēng)為“資本”)在“財(cái)務(wù)契約”中疏漏、未作具體規(guī)定,或無(wú)法作出具體規(guī)定,或雖作出明確規(guī)定但第三方不能驗(yàn)證其結(jié)果,或雖可以作出明確規(guī)定但受成本效益原則約束以致事實(shí)上不可行的企業(yè)“財(cái)力”。如創(chuàng)造的企業(yè)組織租金(凈剩余)中難以明確規(guī)定分配標(biāo)準(zhǔn)的部分,就是企業(yè)的剩余財(cái)力。“剩余權(quán)力”就是支配“剩余財(cái)力”所具有的權(quán)能。這兩個(gè)等式不是簡(jiǎn)單套用,而是將財(cái)權(quán)按照其在不完全合同中之完備部分與不完備部分所作進(jìn)一步細(xì)分所派生而來(lái)。筆者認(rèn)為,“通用財(cái)權(quán)”和“剩余財(cái)權(quán)”劃分了財(cái)權(quán)研究的兩個(gè)不同領(lǐng)域,對(duì)“財(cái)權(quán)”一系列重要問(wèn)題的研究具有重要意義。

　　三、通用財(cái)權(quán)與剩余財(cái)權(quán):價(jià)值取向及其定位

　　(一)基于企業(yè)公平的“通用財(cái)權(quán)”觀

　　現(xiàn)實(shí)中的人們并沒(méi)有因?yàn)楹贤�必然是不完全的這一事實(shí)而放棄簽訂盡可能完善合同的努力。人們真正關(guān)心的并不是合同的不完全性本身,而是合同的完全程度。作為不完全“企業(yè)財(cái)權(quán)”合同中完備部分的“通用財(cái)權(quán)”,其事前權(quán)責(zé)的各種規(guī)定,都是為企業(yè)各契約方提供合理而又穩(wěn)定的公平預(yù)期。Hume(1969)認(rèn)為,“占有”的穩(wěn)定性是人類(lèi)社會(huì)和平和安全的基本保障。產(chǎn)權(quán)的不穩(wěn)定性是阻礙社會(huì)財(cái)富增長(zhǎng)的主要因素�？梢�(jiàn),作為產(chǎn)權(quán)與契約交叉領(lǐng)域的“通用財(cái)權(quán)”,其事前明確規(guī)制隱喻的穩(wěn)定預(yù)期必然強(qiáng)調(diào)公平價(jià)值觀,也就是為所有財(cái)權(quán)契約各方提供有關(guān)公平信息的穩(wěn)定預(yù)期。

　　企業(yè)“通用財(cái)權(quán)”安排的一般范式包括兩個(gè)層面:一個(gè)是法律層面,如公司法等;另一個(gè)是公司層面,如公司章程等。具有制度規(guī)模經(jīng)濟(jì)的國(guó)家提供的公司法、證券法、物權(quán)法等內(nèi)容可以理解為公司現(xiàn)時(shí)及潛在的投資者借助“政治程序”簽署的公共契約的一部分,是所有各類(lèi)公司共有的公共契約,旨在彰顯民主國(guó)家訴求的社會(huì)公正價(jià)值目標(biāo),表明對(duì)所有公司的共同要求和對(duì)所有投資者的平等待遇(諾斯,1980;Easterbrook,1991)。這也是民主國(guó)家憲法(“權(quán)利法案”)的基本要求。而公司章程只是把公司法中沒(méi)有明確的,而股東認(rèn)為必須明確的內(nèi)容寫(xiě)出來(lái)。從而與公司法、物權(quán)法等一道成為約束公司參與各方的私人契約。其中公司法等先于公司章程而存在,公司章程根據(jù)公司法等衍生而成。通用公司治理范疇是基于社會(huì)公正原則設(shè)計(jì)的強(qiáng)制性規(guī)定,具有確定性、一般性和普遍性,是為了實(shí)施事先確定的平等保護(hù)所有投資者(包括中小投資者)等社會(huì)公正價(jià)值目標(biāo)的人造秩序。因此,對(duì)公司及投資者來(lái)說(shuō),它是一種外生規(guī)則。

　　為了保障體現(xiàn)公正價(jià)值目標(biāo)的外生規(guī)則的實(shí)施,國(guó)家設(shè)計(jì)了作為懲罰機(jī)制的法庭裝置,以便投資者在利益受到不正當(dāng)損害時(shí)通過(guò)通用公司治理尋求司法救濟(jì)(陳漢文等,2005)。顯然,通用公司治理在于保障一種抽象的整體秩序,這種秩序以公正價(jià)值目標(biāo)為導(dǎo)向。通用公司治理中的“企業(yè)財(cái)權(quán)”契約是相對(duì)完全的,這是因?yàn)楣�司法、證券法和公司章程等有關(guān)“企業(yè)財(cái)權(quán)”的具體規(guī)定,整體來(lái)說(shuō)是相對(duì)完全的。根據(jù)“財(cái)權(quán)=通用財(cái)權(quán)+剩余財(cái)權(quán)”這個(gè)等式可以發(fā)現(xiàn),此時(shí),“通用財(cái)權(quán)”在“企業(yè)財(cái)權(quán)”中占主導(dǎo)地位。因此,通用公司治理中孕育的財(cái)權(quán)中占主導(dǎo)地位的還是“通用財(cái)權(quán)”。通用公司治理以公平為價(jià)值取向,那么其中的財(cái)權(quán)配置也就傳承了公平價(jià)值觀,而通用公司治理中的財(cái)權(quán)又以通用財(cái)權(quán)為主導(dǎo),合乎邏輯地,這種在法律和公司層面耦合而成的“通用財(cái)權(quán)”理應(yīng)突出對(duì)利益相關(guān)者的產(chǎn)權(quán)保護(hù),側(cè)重對(duì)企業(yè)公平的強(qiáng)調(diào),以公平價(jià)值觀為導(dǎo)向。因此,發(fā)軔于不完全財(cái)權(quán)契約中完備部分的“通用財(cái)權(quán)”就傳承了通用公司治理所強(qiáng)調(diào)的企業(yè)公正價(jià)值觀。

　　(二)基于企業(yè)效率的“剩余財(cái)權(quán)”觀

　　因?yàn)槠髽I(yè)財(cái)權(quán)契約是不完全的,所以剩余財(cái)權(quán)的初始配置和后續(xù)調(diào)整是重要的。由于契約是不完全的,所以事前的專(zhuān)用性投資無(wú)法寫(xiě)入契約。一旦自然狀態(tài)實(shí)現(xiàn),在這種具有雙邊鎖定特征的再談判過(guò)程中,投資方就面臨被對(duì)方“敲竹杠”(hold up)或攫取“可占用準(zhǔn)租金”的風(fēng)險(xiǎn)。作為不完全“企業(yè)財(cái)權(quán)”合同中不完備部分的“剩余財(cái)權(quán)”,其事后通過(guò)對(duì)或然狀態(tài)進(jìn)行談判來(lái)解決事前無(wú)法規(guī)制的權(quán)責(zé),這種“討價(jià)還價(jià)”式談判會(huì)引致高昂的交易費(fèi)用以致很多情形下不會(huì)發(fā)生。理性的契約方就呼喚在不完全“財(cái)權(quán)”完備程度(即通用財(cái)權(quán))既定的情況下,通過(guò)對(duì)“剩余財(cái)權(quán)”的“流動(dòng)”與“分割”及其有效配置以最大化企業(yè)組織租金創(chuàng)造。也就是在“通用財(cái)權(quán)”主張公平價(jià)值取向的前提下,“剩余財(cái)權(quán)”價(jià)值取向應(yīng)定位于效率價(jià)值觀。簡(jiǎn)言之,“剩余財(cái)權(quán)”擔(dān)負(fù)著將企業(yè)價(jià)值“蛋糕”如何做大做強(qiáng)的使命,而“通用財(cái)權(quán)”則擔(dān)負(fù)著將“蛋糕”如何公平合理地分配給利益相關(guān)者(stake holder)的使命。

　　由于法律的一般性和普適性,就給個(gè)體的公司留下了較大的剩余公司治理空間,這體現(xiàn)在《公司章程》、《股東大會(huì)議事規(guī)則》、《董事會(huì)工作規(guī)則》等規(guī)則中,主要是內(nèi)部治理機(jī)制(陳漢文等,2005)。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由競(jìng)爭(zhēng)理念及投資者逐利的本質(zhì),使得剩余公司治理成為基于自由競(jìng)爭(zhēng)理念的、以股權(quán)強(qiáng)勢(shì)原則為基礎(chǔ)的、旨在追逐公司效率的一個(gè)博弈以后的制度均衡(Kreps,1990),以求在市場(chǎng)中取得有利于公司效率的結(jié)果。剩余公司治理訴求于特定公司個(gè)體的經(jīng)濟(jì)效率目的。相對(duì)通用公司治理而言,剩余公司治理作為一種內(nèi)部治理機(jī)制,靈活性大,適應(yīng)能力強(qiáng),因而剩余公司治理中“企業(yè)財(cái)權(quán)”契約是相對(duì)不完備的。根據(jù)“財(cái)權(quán)=通用財(cái)權(quán)+剩余財(cái)權(quán)”可知,此時(shí)“剩余財(cái)權(quán)”在“企業(yè)財(cái)權(quán)”中占主導(dǎo)地位,即剩余公司治理中占主導(dǎo)地位的財(cái)權(quán)是“剩余財(cái)權(quán)”。 剩余公司治理以效率為價(jià)值取向,那么其中的財(cái)權(quán)配置也就傳承了效率價(jià)值觀。而剩余公司治理中的財(cái)權(quán)又以剩余財(cái)權(quán)為主導(dǎo),合乎邏輯地,“剩余財(cái)權(quán)”理應(yīng)側(cè)重對(duì)企業(yè)效率的強(qiáng)調(diào),最大化企業(yè)組織租金,以效率價(jià)值觀為導(dǎo)向。因此,發(fā)軔于不完全財(cái)權(quán)契約中非完備部分的“剩余財(cái)權(quán)”就繼承了剩余公司治理所強(qiáng)調(diào)的企業(yè)效率價(jià)值觀。

　　四、財(cái)權(quán)及其配置:二元價(jià)值體系

　　上述研究表明,財(cái)權(quán)本質(zhì)上是一個(gè)二元價(jià)值體系,即基于企業(yè)公平的通用財(cái)權(quán)和基于企業(yè)效率的剩余財(cái)權(quán)。任何一項(xiàng)“財(cái)權(quán)”都是由“通用財(cái)權(quán)”和“剩余財(cái)權(quán)”構(gòu)成,前者以“公平價(jià)值觀”為取向,后者以“效率價(jià)值觀”為取向。因而,通用財(cái)權(quán)配置應(yīng)堅(jiān)持公平價(jià)值取向,而剩余財(cái)權(quán)配置應(yīng)堅(jiān)持效率價(jià)值取向。楊瑞龍和楊其靜(2001)研究發(fā)現(xiàn),企業(yè)的核心內(nèi)容是關(guān)于組織租金的創(chuàng)造和分配;保留收入的創(chuàng)造和分配并不是企業(yè)的特征,因?yàn)檫@是任何一個(gè)理性人參與任何一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所必然要求的權(quán)利;但是組織租金的創(chuàng)造和分配卻是企業(yè)(或經(jīng)濟(jì)組織)中獨(dú)特的內(nèi)容,是企業(yè)成員爭(zhēng)奪的真正對(duì)象�？梢�(jiàn),保留收入是合同中已明確規(guī)制的內(nèi)容,是不能輕易受到侵害的。因保留收入而衍生的財(cái)權(quán)主要屬于“通用財(cái)權(quán)”范疇。

　　對(duì)這部分產(chǎn)權(quán)利益應(yīng)側(cè)重于保護(hù),也就是說(shuō)“通用財(cái)權(quán)”配置必須堅(jiān)持公平價(jià)值取向。而組織租金創(chuàng)造的多少及如何分配是合同中未予明確也無(wú)法具體明確的內(nèi)容,因此而衍生的財(cái)權(quán)主要屬于“剩余財(cái)權(quán)”范疇。企業(yè)需要通過(guò)剩余財(cái)權(quán)的流動(dòng)與分割及其合理配置,為企業(yè)創(chuàng)造最大化組織租金提供動(dòng)態(tài)制度安排,提高企業(yè)效率。也就是說(shuō)剩余財(cái)權(quán)配置必須堅(jiān)持效率價(jià)值取向。通用財(cái)權(quán)配置主要體現(xiàn)公平原則,即對(duì)基本財(cái)權(quán)的優(yōu)先保證。而剩余財(cái)權(quán)配置主要強(qiáng)調(diào)效率原則,即追求企業(yè)組織租金最大化。“效率”的量度是原則的關(guān)鍵所在。剩余財(cái)權(quán)配置不實(shí)行效率優(yōu)先,就無(wú)法完成企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)(企業(yè)目標(biāo)),所謂的公平也就沒(méi)有保障。缺失效率的公平不是真正意義上的公平。提高效率本身就是公平的隱性實(shí)現(xiàn)機(jī)理。

　　綜上,任何一項(xiàng)財(cái)權(quán)配置本質(zhì)上也是一個(gè)二元價(jià)值體系,即基于企業(yè)公平的通用財(cái)權(quán)配置和基于企業(yè)效率的剩余財(cái)權(quán)配置;在實(shí)踐上表現(xiàn)為某項(xiàng)具體財(cái)權(quán)配置對(duì)公平與效率的權(quán)衡。權(quán)衡的規(guī)則是:如果一項(xiàng)財(cái)權(quán)中通用財(cái)權(quán)占主導(dǎo),那么該項(xiàng)財(cái)權(quán)在配置時(shí)就應(yīng)側(cè)重公平;如果一項(xiàng)財(cái)權(quán)中剩余財(cái)權(quán)占主導(dǎo),那么該項(xiàng)財(cái)權(quán)在配置時(shí)就應(yīng)側(cè)重效率。這個(gè)規(guī)則不僅具有重要理論意義,更具有重要的實(shí)踐價(jià)值。