四年前結(jié)束的一場(chǎng)改制，至今仍風(fēng)波未平。在縣委縣政府組建專(zhuān)案組全面調(diào)查并得出認(rèn)定后，仍有原系統(tǒng)許多員工提出強(qiáng)烈質(zhì)疑——原因何在？

　　定邊縣位于陜西省最西端，隸屬榆林市管轄，與甘、寧、蒙三省區(qū)接壤，自古以來(lái)就是西北地區(qū)重要的商品物資集散地，素有“旱碼頭”之稱(chēng)。

　　2004年8月開(kāi)始，定邊縣全面啟動(dòng)糧食企業(yè)改制工作，到2005年9月，榆林市糧改辦通過(guò)了對(duì)定邊糧改的全面驗(yàn)收，為時(shí)一年的糧改至此似應(yīng)落下帷幕。

　　但從2005年開(kāi)始，不斷有原定邊縣糧食系統(tǒng)職工指出糧改過(guò)程中存在“暗箱操作、國(guó)有資產(chǎn)流失”等問(wèn)題，并組織了上訪(fǎng)。為此，定邊縣委縣政府專(zhuān)門(mén)委托定邊縣監(jiān)察局組織專(zhuān)案組進(jìn)行了全面調(diào)查，在今年4月作出最終認(rèn)定：定邊縣2004年開(kāi)始的糧改，由于相關(guān)人員和機(jī)構(gòu)不認(rèn)真履行職責(zé)，總計(jì)造成114.8229萬(wàn)元國(guó)有資產(chǎn)流失，并對(duì)相關(guān)人員作出了處理決定。

　　事情并未就此了結(jié)。有上訪(fǎng)職工認(rèn)為，相關(guān)責(zé)任人處罰過(guò)輕。日前，記者赴定邊縣對(duì)此事件進(jìn)行了采訪(fǎng)。

　　專(zhuān)案組：國(guó)資流失是糧改主要問(wèn)題

　　“由于職工們已經(jīng)上訪(fǎng)了好幾年，這件事情縣上也已經(jīng)在今年4月份做了最終的認(rèn)定。”定邊縣監(jiān)察局副局長(zhǎng)馬征途是受縣委和政府委托，就定邊“糧改問(wèn)題”進(jìn)行全面調(diào)查的專(zhuān)案組組長(zhǎng)，他告訴記者：定邊縣糧食局共轄15家企業(yè)（因故實(shí)際只有13家企業(yè)參加了改制），按照榆林市糧食流通體制改革的統(tǒng)一安排部署，2004年8月，全面啟動(dòng)糧食企業(yè)改制工作，改制的基準(zhǔn)日期確定為2004年12月31日。

　　記者從馬征途提供的一份今年6月25日定邊縣紀(jì)委上報(bào)榆林市紀(jì)委的《中共定邊縣紀(jì)委關(guān)于定邊縣糧食系統(tǒng)職工上訪(fǎng)問(wèn)題的調(diào)查處理情況回報(bào)》，即“定紀(jì)發(fā)[2009]30號(hào)”文件（下稱(chēng)“30號(hào)文件”）上看到，定邊糧改工作是在縣糧食企業(yè)改制領(lǐng)導(dǎo)小組的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行工作的，改制方案是經(jīng)縣糧食局多次召開(kāi)全縣糧企負(fù)責(zé)人會(huì)議討論和研究制定而形成的，改制方案討論稿形成后，由各企業(yè)負(fù)責(zé)人將《方案的討論稿》、《方案解讀》和有關(guān)文件材料帶回企業(yè)，通過(guò)召開(kāi)職工大會(huì)，征求每個(gè)職工的意見(jiàn)，并要求每個(gè)職工簽注意見(jiàn)。在充分考慮職工的意見(jiàn)后，正式形成了《定邊縣國(guó)有糧食企業(yè)改制方案》，此方案經(jīng)縣糧食企業(yè)改制領(lǐng)導(dǎo)小組于2004年12月25日研究并批準(zhǔn)實(shí)施。

　　此外，30號(hào)文件還就糧企改制的形式這樣描述：“糧食購(gòu)銷(xiāo)企業(yè)全部實(shí)行股份制改造，企業(yè)的資產(chǎn)由職工認(rèn)購(gòu)后，組建新的民營(yíng)有限責(zé)任公司，繼續(xù)從事糧食購(gòu)銷(xiāo)工作??在資產(chǎn)處置過(guò)程中，固定資產(chǎn)的處置原則上由原糧食購(gòu)銷(xiāo)企業(yè)職工用現(xiàn)有場(chǎng)地和資產(chǎn)重新組建新的股份制糧食購(gòu)銷(xiāo)公司，可按評(píng)估價(jià)優(yōu)惠20%抵頂職工的補(bǔ)償金??”

　　此外，30號(hào)文件還對(duì)職工安置情況做了這樣的總結(jié)：“能退休的退休??能內(nèi)退的內(nèi)退??其他職工給予一次性補(bǔ)償安置，并享有組建新的股份制企業(yè)的資產(chǎn)認(rèn)購(gòu)權(quán)利??不愿認(rèn)購(gòu)資產(chǎn)的職工給予一次性安置費(fèi)，并且與企業(yè)簽訂放棄股權(quán)協(xié)議書(shū)??”

　　“但后來(lái)進(jìn)行的糧改中，由于一些相關(guān)人員的失職和不負(fù)責(zé)任，就出現(xiàn)了一些問(wèn)題。”馬征途告訴記者。

　　在30號(hào)文件的第5頁(yè)明確寫(xiě)道：“原糧食系統(tǒng)職工反映的問(wèn)題共28個(gè)，專(zhuān)案組將其歸納為12個(gè)大問(wèn)題??2008年11月7日，縣企改領(lǐng)導(dǎo)小組召開(kāi)專(zhuān)題會(huì)議，聽(tīng)取了專(zhuān)案組就反映問(wèn)題的調(diào)查情況匯報(bào)，并作出了決定??專(zhuān)案組于2008年11月9日專(zhuān)門(mén)召集上訪(fǎng)職工代表對(duì)調(diào)查情況進(jìn)行了反饋。”

　　“通過(guò)我們的調(diào)查，我認(rèn)為主要問(wèn)題集中在改制時(shí)資產(chǎn)的評(píng)估上，這一項(xiàng)就造成上百萬(wàn)的國(guó)有資產(chǎn)流失。”馬征途說(shuō)。

　　結(jié)合30號(hào)文件，馬征途向記者證實(shí)：定邊縣糧改開(kāi)始后，清產(chǎn)核資工作是由縣國(guó)有資產(chǎn)局牽頭，糧食局及各所屬企業(yè)配合展開(kāi)的。

　　清產(chǎn)核資工作開(kāi)始后，縣國(guó)有資產(chǎn)局派企業(yè)股股長(zhǎng)侯某負(fù)責(zé)，干事張某、王某參加，糧食局派出一位副局長(zhǎng)配合工作。

　　后來(lái)根據(jù)專(zhuān)案組的調(diào)查，侯某在對(duì)糧改企業(yè)進(jìn)行清產(chǎn)核資后，并未出具清產(chǎn)核資報(bào)告，而受托對(duì)定邊糧改企業(yè)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的榆林方正評(píng)估事務(wù)所在評(píng)估時(shí)只派了一名工作人員來(lái)到定邊，既沒(méi)有進(jìn)入企業(yè)核實(shí)資產(chǎn)，也沒(méi)有對(duì)企業(yè)土地進(jìn)行丈量，而是依據(jù)侯某提供的相關(guān)數(shù)字輸入事先設(shè)計(jì)好的評(píng)估模板，僅用兩天時(shí)間就完成了全縣13家糧改企業(yè)的評(píng)估。

　　在榆林方正評(píng)估事務(wù)所出具正式評(píng)估報(bào)告后，定邊縣國(guó)有資產(chǎn)局、糧食局等并未對(duì)評(píng)估結(jié)果進(jìn)行審核、驗(yàn)證，也沒(méi)有確認(rèn)評(píng)估結(jié)果。

　　“由于以上人員和機(jī)構(gòu)這種不認(rèn)真履行職責(zé)的行為，結(jié)果造成未評(píng)資產(chǎn)價(jià)值20.3263萬(wàn)元、漏評(píng)資產(chǎn)價(jià)值19.8554萬(wàn)元、少評(píng)資產(chǎn)價(jià)值58.6241萬(wàn)元，另有兩處漏評(píng)資產(chǎn)根據(jù)相關(guān)文件估價(jià)測(cè)算，認(rèn)定在資產(chǎn)評(píng)估中總計(jì)造成114.8229萬(wàn)元國(guó)有資產(chǎn)流失。”馬征途說(shuō)。

　　記者在30號(hào)文件中看到了對(duì)以上人員的處理決定：

　　侯某：定邊縣國(guó)資局企業(yè)股股長(zhǎng)，負(fù)責(zé)全縣糧改清產(chǎn)核資工作。其在對(duì)中心糧站的清產(chǎn)核資中，不能認(rèn)真履行職責(zé)，既沒(méi)有實(shí)地勘驗(yàn)、也沒(méi)有對(duì)帳外資產(chǎn)認(rèn)真清理，在沒(méi)有任何依據(jù)的情況下要求評(píng)估工作人員對(duì)中心糧站應(yīng)評(píng)資產(chǎn)按“危房”評(píng)估，致使中心糧站國(guó)有資產(chǎn)未評(píng)、漏評(píng)、少評(píng)，是造成中心糧站國(guó)有資產(chǎn)流失的直接責(zé)任人。

　　宋某：原中心糧站主任。是資產(chǎn)占有方法定代表人，其在中心糧站改制過(guò)程中不能正確履行職責(zé)，未能如實(shí)提供賬外資產(chǎn)，也未對(duì)清產(chǎn)核資情況進(jìn)行核對(duì)，對(duì)已造成未評(píng)、漏評(píng)、少評(píng)的評(píng)估結(jié)果也未提出異議，是造成中心糧站國(guó)有資產(chǎn)流失的直接責(zé)任人。

　　此外，按照領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的不同，定邊縣原國(guó)有資產(chǎn)局局長(zhǎng)屈建忠、原糧食局局長(zhǎng)崔志忠分別被認(rèn)定對(duì)造成中心糧站國(guó)有資產(chǎn)流失負(fù)主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，榆林方正評(píng)估事務(wù)所被建議“有關(guān)行政主管部門(mén)吊銷(xiāo)其國(guó)有資產(chǎn)的評(píng)估資質(zhì)”??

　　原職工：糧改還有其他問(wèn)題

　　然而，對(duì)于專(zhuān)案組對(duì)“糧改問(wèn)題”的認(rèn)定，上訪(fǎng)職工卻并不滿(mǎn)意。上訪(fǎng)職工之一張英，原定邊縣中心糧站副主任。她認(rèn)為，糧改過(guò)程中，一些負(fù)責(zé)人存在通過(guò)哄騙職工簽內(nèi)退協(xié)定、拼接職工簽名等方式，排擠、阻撓職工入股新公司的行為。

　　“最終23人入股新公司‘億豐糧貿(mào)有限公司’，而最大的股東就是宋某，入股金額42萬(wàn)、最少的也有3萬(wàn)元。”張英對(duì)記者說(shuō)，這些股東里，很多人都是“有領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的”，很容易查到。

　　上述說(shuō)法，記者沒(méi)有拿到實(shí)證。

　　此外，為了宏觀(guān)政策職能需要，定邊縣政府規(guī)定：新組建的股份公司中倉(cāng)儲(chǔ)條件好、資產(chǎn)優(yōu)良的企業(yè)，作為政府宏觀(guān)調(diào)控和發(fā)揮糧食主渠道的載體，其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所不得轉(zhuǎn)變用途。

　　但《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》在采訪(fǎng)中也了解到，擁有最優(yōu)良資產(chǎn)的原中心糧站，改制組成的“億豐糧貿(mào)有限公司”卻連基本的糧油貿(mào)易都已不經(jīng)營(yíng)，6000多噸儲(chǔ)存能力、15000多平方米的庫(kù)區(qū)基本閑置。

　　而造成定邊糧改國(guó)有資產(chǎn)流失的相關(guān)責(zé)任人處理情況方面，據(jù)記者調(diào)查了解：被專(zhuān)案組通報(bào)處理的、對(duì)糧改國(guó)有資產(chǎn)流失負(fù)直接責(zé)任的定邊縣國(guó)資局企業(yè)股股長(zhǎng)侯某現(xiàn)在還在擔(dān)任股長(zhǎng)，正常上班；被檢察機(jī)關(guān)批捕的原定邊縣國(guó)資局局長(zhǎng)屈建忠現(xiàn)在“保外就醫(yī)”；原中心糧站主任宋某則在家賦閑。

　　中心糧站原副主任張英和其他職工認(rèn)為，根據(jù)《最高檢關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》，崔志忠等人的行為應(yīng)該立案嚴(yán)懲，專(zhuān)案組做出的處理決定顯然“處置過(guò)輕”。

　　目前，很多原糧食系統(tǒng)職工仍在不斷上訪(fǎng)，認(rèn)為糧改“改制程序違法”，并要求對(duì)查證的流失掉的國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行“二次分配”。

　　對(duì)于“二次分配”，馬征途表示，作為非事件當(dāng)事人，他認(rèn)為只有更上級(jí)的主管部門(mén)或領(lǐng)導(dǎo)批示后，才有可能做出某種讓群眾滿(mǎn)意的解決。“縣里目前只能責(zé)成國(guó)資、審計(jì)等部門(mén)追回這個(gè)錢(qián)，然后上繳縣財(cái)政。”

　　而對(duì)于“改制程序違法”，定邊國(guó)資辦主任張全海認(rèn)為：部分職工在改制初對(duì)未來(lái)沒(méi)有信心而選擇了“不入股”，后看到相關(guān)土地等不斷升值，又產(chǎn)生“要入股”心理，這是部分職工不斷上訪(fǎng)的一個(gè)原因；而改制過(guò)程中糧食局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的工作方式不當(dāng)、宣傳深度不夠、時(shí)間緊等又造成了新的矛盾，這完全是糧食局的問(wèn)題，作為當(dāng)時(shí)改制企業(yè)的法人宋某，應(yīng)該承擔(dān)直接責(zé)任；而國(guó)資局作為企業(yè)改制的參與部門(mén)，應(yīng)承擔(dān)間接責(zé)任，不應(yīng)被認(rèn)定成“直接責(zé)任人”，因此對(duì)侯某的處理他“不敢茍同”。

　　就糧改問(wèn)題，記者電話(huà)聯(lián)系了定邊縣委書(shū)記邵勝凱，但被告知“正在外地開(kāi)會(huì)”；而定邊縣委常委、宣傳部長(zhǎng)孫利斌則表示，糧改存在的問(wèn)題他“不太清楚”，但可以聯(lián)系相關(guān)人員協(xié)助記者調(diào)查采訪(fǎng)。

　　陜西諾爾律師事務(wù)所齊精智律師對(duì)記者表示，根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》中“造成公共財(cái)產(chǎn)或者法人、其它組織財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元以上，或者直接經(jīng)濟(jì)損失不滿(mǎn)20萬(wàn)元，但間接經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元以上的?嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家聲譽(yù)或者造成惡劣社會(huì)影響的，應(yīng)予立案。按照刑法第397條的規(guī)定，以濫用職權(quán)罪追究刑事責(zé)任”。

　　此外，對(duì)于“億豐”公司組建后，宋某改變了中心糧站的用途一事，專(zhuān)案組組長(zhǎng)馬征途稱(chēng)不在他們的調(diào)查范圍，所以30號(hào)文件并未體現(xiàn)“調(diào)查結(jié)果”。