由于財務(wù)決策的過程是相關(guān)利益各方博弈的過程，不同利益相關(guān)者出于不同的利益訴求左右著企業(yè)的財務(wù)決策。本文對此問題進行分析、闡述。
在現(xiàn)代企業(yè)中，財務(wù)管理是企業(yè)管理的核心。每一項財務(wù)決策都涉及從企業(yè)所有者到社會公眾多方面的利益。各個利益主體的要求總體上是一致的，這是統(tǒng)一會計制度賴以存在的前提，但他們又各有側(cè)重，有時甚至是相互矛盾的。與財務(wù)決策相關(guān)的主要利益主體及利益訴求為：國家要求守法經(jīng)營、依法納稅；企業(yè)所有者要求企業(yè)價值最大化；企業(yè)要積累資金、發(fā)展壯大；企業(yè)管理者要完成指標(biāo)，多得獎金；職工要求提高工資、增加福利；債權(quán)人要求按時還本付息；社會公眾要了解真相、相機抉擇；財務(wù)人員本身則希望自身風(fēng)險最小、利益最大。
一、一個企業(yè)是按照1.5%計提還是按照2.5%計提職工教育經(jīng)費是可以選擇的，原因如下：
國務(wù)院關(guān)于大力推進職業(yè)教育改革與發(fā)展的決定（國發(fā)［2002］16號）第19條規(guī)定：
“各類企業(yè)要按《中華人民共和國職業(yè)教育法》的規(guī)定實施職業(yè)教育和職工培訓(xùn)，承擔(dān)相應(yīng)的費用。一般企業(yè)按照職工工資總額的1.5%足額提取教育培訓(xùn)經(jīng)費，從業(yè)人員技術(shù)素質(zhì)要求高、培訓(xùn)任務(wù)重、經(jīng)濟效益較好的企業(yè)可按2.5%提取，列入成本開支�！�
�。ㄒ唬┪募�(guī)定的三個條件“從業(yè)人員技術(shù)素質(zhì)要求高、培訓(xùn)任務(wù)重、經(jīng)濟效益較好”不是界定得非常明確。
�。ǘ┪募袑Ψ蠗l件的企業(yè)按照2.5%提取職工教育經(jīng)費使用的措辭是“可”而不是“必須”。
既然這樣，財務(wù)負責(zé)人應(yīng)如何決定呢？
這就取決于相關(guān)各方的態(tài)度和對財務(wù)負責(zé)人決策的影響程度。
二、對待這一選擇，相關(guān)各方所持的不同態(tài)度
�。ㄒ唬﹪�
國家的態(tài)度已經(jīng)在文件中明確表述，符合條件的可以按照2.5%計提，也可以按照1.5%計提；不符合條件的只能按照1.5%計提。
�。ǘ┢髽I(yè)所有者
提高計提比例將減少利潤總額和可供分配的利潤，從這點考慮，他們持反對態(tài)度；但如果多支付的教育費用能真正提高職工素質(zhì)、技能，從而提高產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量和工作效率，進而提高企業(yè)長期的贏利能力，他們又是支持的。
（三）經(jīng)理
提高計提比例將減少利潤總額和凈利潤，而利潤總額或凈利潤是對經(jīng)理工作業(yè)績考核的重要指標(biāo)。即使不直接考核利潤總額或凈利潤，而是采用EVA等方法，利潤的減少也會影響評價結(jié)果。從這點考慮，他們持反對態(tài)度。
如果經(jīng)理任期較長，基于與企業(yè)所有者相同的考慮，他們可能支持提高比例。
同時，教育經(jīng)費的增加，經(jīng)理們可能近水樓臺先得月，自己首先獲得進修、培訓(xùn)等機會，增加自己人力資本的價值。這時，他們會積極支持。
（四）職工
由于工資具有一定程度的剛性，利潤的變化對職工收入影響不大，大部分職工會持漠然的態(tài)度。如果預(yù)期自己會得到教育機會，則持支持態(tài)度。
�。ㄎ澹┢髽I(yè)
提取職工教育經(jīng)費雖然增加了費用、減少了利潤，但在實際支出前企業(yè)資產(chǎn)并未減少，反倒因為應(yīng)納稅所得額的減少，可以少繳企業(yè)所得稅，增加了企業(yè)資金積累，有利于企業(yè)發(fā)展；教育費用的增加能提高職工素質(zhì)、技能，從而提高產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量何工作效率，進而提高企業(yè)長期的贏利能力，因此企業(yè)應(yīng)當(dāng)支持。
需要說明的是，由于企業(yè)不是自然人，它的態(tài)度必須借助自然人來表達。而代表企業(yè)表達觀點的自然人的觀點到底是企業(yè)的觀點還是他自己的觀點從形式上很難區(qū)分，所以企業(yè)的態(tài)度難以確定。
（六）債權(quán)人
債權(quán)人出于短期和長期不同的考慮也會持不同的態(tài)度。
（七）社會公眾
社會公眾是企業(yè)潛在的股東、債權(quán)人、職工或者管理人員，他們希望得到真實、完整、可靠、可比的信息。
�。ò耍┴攧�(wù)人員和財務(wù)負責(zé)人本人
財務(wù)人員的基本態(tài)度與職工相同，同時又有自身的特殊考慮。他們的收益與普通職工相同，但存在風(fēng)險。如果該操作被認(rèn)定為違反規(guī)定，他們要承擔(dān)責(zé)任，所以他們比普通職工謹(jǐn)慎。
財務(wù)負責(zé)人本人的態(tài)度是最復(fù)雜的，他既要考慮自身的利益，更要考慮其他各方面的利益。其他各方面的態(tài)度、要求最終要集中到財務(wù)負責(zé)人身上并影響他的決策。
當(dāng)各方面的態(tài)度確定以后，他們就會通過或明或暗、或合法或非法、或直接或間接的各種方式、方法、途徑表達自己的意愿。
三、作為處在矛盾焦點上的財務(wù)負責(zé)人的應(yīng)對措施
兵來將擋，水來土掩。以靜制動。誰能決定財務(wù)負責(zé)人的任免去留、升遷獎懲，誰就能影響財務(wù)負責(zé)人的決策。
現(xiàn)代企業(yè)資本來源的分散和信息不對稱使公司最高管理層取得了對公司的實際控制權(quán)，股東幾乎成了純粹的資金提供者，從而形成了“強管理者，弱所有者”的局面。在這種格局中，財務(wù)負責(zé)人更多的是維護經(jīng)理們的利益。
如果不論如何選擇都是合法的，這樣的做法無可厚非，但往往會超出合法的界限，不僅損害其他各方利益，而且違反國家法律。正因如此，國內(nèi)外的財務(wù)造假丑聞頻頻曝光，損害了包括眾多投資者在內(nèi)的其他各方的利益。不過對于財務(wù)負責(zé)人，尤其是市場化程度低、對所在企業(yè)依附性大的財務(wù)負責(zé)人，是不得已而為之的。正如財會人員無可奈何的自嘲：“聽從領(lǐng)導(dǎo)錯誤的安排是在自己前進的道路上埋下了一顆地雷，說不定哪天會炸響；而不服從領(lǐng)導(dǎo)的錯誤安排，立刻就會有一顆炸彈在你身邊爆炸�！被蛉慌c必然、未來與現(xiàn)在，孰輕孰重，除了傻子誰都明白。財務(wù)負責(zé)人承擔(dān)了太多的道義責(zé)任，如果不從體制上找原因，僅靠加強職業(yè)道德教育和輿論監(jiān)督是不能徹底解決問題的。
為維護所有者利益，一些國有企業(yè)實行財務(wù)總監(jiān)委派制。財務(wù)總監(jiān)委派制是在“兩權(quán)分離”情況下，所有者通過委派財務(wù)總監(jiān)，代表其履行對經(jīng)營者的監(jiān)督權(quán)，以加強所有權(quán)監(jiān)督、維護其利益的一種經(jīng)濟監(jiān)督制度。我國最早實行財務(wù)總監(jiān)委派制的深圳市的做法是，由國有資產(chǎn)管理委員會向國有大中型企業(yè)委派財務(wù)總監(jiān)，財務(wù)總監(jiān)作為國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)代表行使財務(wù)監(jiān)督權(quán)，其組織、人事關(guān)系由派出單位負責(zé)。上海市采取財務(wù)總監(jiān)委派制與總會計師制相結(jié)合的做法，財務(wù)總監(jiān)通過資格認(rèn)定后由所在單位聘任，行使財務(wù)管理與監(jiān)督職能。從這兩地財務(wù)總監(jiān)委派的情況可以看出，我國現(xiàn)行財務(wù)總監(jiān)委派制主要表現(xiàn)為政府行為，強化了政府對國有企業(yè)的財務(wù)監(jiān)督。
上海模式中財務(wù)總監(jiān)由企業(yè)聘任，企業(yè)內(nèi)部人的身份和對企業(yè)的依附關(guān)系沒有發(fā)生變化，難以真正發(fā)揮作用；深圳模式能較好地維護企業(yè)所有者的利益，但主要是強化了企業(yè)所有者、尤其是大股東對財務(wù)工作、財務(wù)部門和財務(wù)人員的控制，有利于維護其利益，卻無助于解決其他方面的問題，甚至是損害其他各方的利益。這對其他各方是不公平的。
財務(wù)決策的過程是相關(guān)利益各方博弈的過程。對一個企業(yè)來講，這個博弈是有限重復(fù)的博弈。博弈各方為達到自身利益最大化的目的，紛紛給決策者施加壓力，而財務(wù)負責(zé)人往往就成了博弈的犧牲品。
按照博弈論的觀點，改變博弈各方行為的方法是改變博弈規(guī)則，如果把有限重復(fù)博弈轉(zhuǎn)化為無限重復(fù)博弈，則能形成納什均衡，杜絕或減少以鄰為壑的短期行為。
把有限重復(fù)博弈轉(zhuǎn)化為無限重復(fù)博弈的關(guān)鍵是建立健全全社會的誠信體系，把一個人在某一時期與某一企業(yè)或某個/些人的博弈轉(zhuǎn)化為其一生與所有企業(yè)、所有人的博弈。這樣，任何人的行為都將是長期、理性的行為，欺詐行為將絕跡或大大減少。
