6月25日世界貿(mào)易組織（WTO）召集了一次罕見的高級(jí)別貿(mào)易官員會(huì)議，商談重啟停滯不前的多哈回合談判�？偢墒吕仔紝⒀�(qǐng)約40個(gè)國(guó)家的貿(mào)易部長(zhǎng)于7月21日在日內(nèi)瓦舉行為期一周的會(huì)談，力爭(zhēng)在農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼及農(nóng)產(chǎn)品和工業(yè)品關(guān)稅問題上取得突破性進(jìn)展。全球?qū)Υ诵乱惠喍喙勁懈叨汝P(guān)注，為此本刊特別整理了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、世界銀行高級(jí)副行長(zhǎng)兼首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、克林頓政府時(shí)期的總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問委員會(huì)主席約瑟夫。E.斯蒂格利茨對(duì)如何通過自由公平的貿(mào)易，使世界上最不發(fā)達(dá)的國(guó)家在全球化環(huán)境中真正受益的演講，以飧讀者。
“通過建立一個(gè)嶄新的現(xiàn)實(shí)主義基本模型，處理當(dāng)今世界窮國(guó)與富國(guó)間的貿(mào)易關(guān)系，其最終目的有三：在兼顧強(qiáng)弱經(jīng)濟(jì)體利益的前提下開放市場(chǎng)，確保世界貿(mào)易促進(jìn)全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展，使發(fā)展中國(guó)家調(diào)整成本最小化�！�
——約瑟夫·E·斯蒂格利茨
名實(shí)不符的“發(fā)展回合”
最近一輪多邊貿(mào)易談判是烏拉圭回合談判，1993年結(jié)束，1994年正式簽署協(xié)議。其時(shí)我在白宮任克林頓政府的總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問委員會(huì)主席，有機(jī)會(huì)參與了整個(gè)談判過程�？偨y(tǒng)們總是非常熱衷于簽署貿(mào)易協(xié)定，因?yàn)榭紤]到美國(guó)龐大的財(cái)政赤字，總統(tǒng)沒有辦法花錢，但還是想做些事，而能做的事之一就是簽訂貿(mào)易協(xié)定——簽訂貿(mào)易協(xié)定“惠而不費(fèi)”，至少不需要立刻掏錢出來。
1997年，我離開白宮出任世界銀行高級(jí)副行長(zhǎng)兼首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家。1999年，我來到世界貿(mào)易組織（WTO），對(duì)該組織的袞袞諸公稱，如果想開始新一輪貿(mào)易談判，那么諸君應(yīng)該意識(shí)到，以往的幾輪貿(mào)易談判對(duì)發(fā)展中國(guó)家非常不公平，因此我們需要一輪“發(fā)展回合”談判，以糾正前幾輪談判所造成的不平衡。很不幸，他們對(duì)我的這些話并沒有給予足夠重視。
到1999年12月，各國(guó)試圖開始新一輪貿(mào)易談判，地點(diǎn)選在西雅圖。我想克林頓總統(tǒng)可能希望新一輪的貿(mào)易談判被命名為西雅圖回合，或者索性叫克林頓回合而名垂史冊(cè)。但其結(jié)果大家應(yīng)還記得：在西雅圖，非但沒有開始新一輪貿(mào)易談判，反而爆發(fā)了反對(duì)全球化的游行示威與騷亂。騷亂完全改變了人們對(duì)于全球化所持的態(tài)度。正是由于騷亂，全球媒體開始關(guān)注全球化到底在怎樣進(jìn)行，看到諸多做法對(duì)發(fā)展中國(guó)家不公平，并由此引發(fā)了過去九年中關(guān)于全球化的真正有意義的探討。
西雅圖會(huì)議后各國(guó)幾次試圖重開貿(mào)易談判，但真正具有決定意義的是2001年的9.11恐怖襲擊事件。事件后非常短暫的一段時(shí)間內(nèi)，各國(guó)合作無間，直到布什政府發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)及各種單邊主義行徑破壞了合作的良好氛圍。不過無論如何，區(qū)區(qū)幾個(gè)月內(nèi)，各國(guó)間的合作的確產(chǎn)生了一些成果。到2001年11月，各國(guó)在卡塔爾首都多哈達(dá)成協(xié)議，開始新一輪貿(mào)易談判。
這一輪的貿(mào)易談判被美其名曰“發(fā)展回合”，對(duì)此我深感欣慰，但事態(tài)發(fā)展得并不順利，因?yàn)槊绹?guó)和歐盟沒有兌現(xiàn)自己的承諾。上一輪貿(mào)易談判實(shí)際上使得最貧窮的48個(gè)國(guó)家變得更貧窮了，這些國(guó)家?guī)缀跄依苏麄�(gè)撒拉哈以南的非洲地區(qū)。
在多哈，美國(guó)和歐盟背棄自己的承諾，導(dǎo)致談判毫無進(jìn)展。其后的2003年9月，在墨西哥坎昆的一次中間會(huì)議中，由于美國(guó)和歐盟拒絕談判的核心問題，即農(nóng)業(yè)問題上作出任何讓步，發(fā)展中國(guó)家的代表退出，談判再次破裂。
所謂“發(fā)展回合”其實(shí)不配被冠以“發(fā)展”之名，其實(shí)質(zhì)是較發(fā)達(dá)的工業(yè)化國(guó)家以貧窮發(fā)展中國(guó)家的利益為代價(jià)謀取私利。
撒謊者與偽善者
雖然真正的“發(fā)展回合”所涉及的絕不僅僅是農(nóng)業(yè)問題，但會(huì)談很大程度上是圍繞著農(nóng)業(yè)問題展開的，因?yàn)檗r(nóng)業(yè)問題如此具有象征意義，象征著美國(guó)和歐盟的偽善：他們一方面聲稱自己信奉自由貿(mào)易，但卻為本國(guó)農(nóng)業(yè)提供補(bǔ)貼，實(shí)際上干預(yù)了自由貿(mào)易。
有兩個(gè)案例足以令我們管窺發(fā)達(dá)國(guó)家偽善的本質(zhì)，一是棉花補(bǔ)貼，一是“除軍火外全部免稅”（Everything but Arms，簡(jiǎn)稱EBA）計(jì)劃。
近來棉花補(bǔ)貼幾乎成了貿(mào)易談判的一個(gè)象征。棉花補(bǔ)貼同食品補(bǔ)貼不同。食品補(bǔ)貼通常比較復(fù)雜，因?yàn)槭称费a(bǔ)貼會(huì)降低全球食品價(jià)格，傷害食品生產(chǎn)者，但幫助了食品消費(fèi)者，因此可以說有贏家也有輸家，不是所有的發(fā)展中國(guó)家都因此受害，有些發(fā)展中國(guó)家甚至還會(huì)從中獲益。棉花補(bǔ)貼則完全不同，如果限制棉花補(bǔ)貼，棉花價(jià)格會(huì)上漲，棉花的生產(chǎn)者將會(huì)獲益，而以棉花為原料的產(chǎn)品，如纖維、服裝等，價(jià)格幾乎不會(huì)受到影響。因此，如果發(fā)達(dá)國(guó)家取消棉花補(bǔ)貼，有些發(fā)展中國(guó)家將會(huì)獲益，而沒有人會(huì)蒙受損失。
美國(guó)每年花費(fèi)30億美元？40億美元用于棉花補(bǔ)貼，從這些補(bǔ)貼中受益的美國(guó)棉農(nóng)全部加起來約有2.5萬名，而且絕大多數(shù)補(bǔ)貼落到其中約1萬名棉農(nóng)手上，受益人群之小令人難以置信，卻導(dǎo)致棉花價(jià)格下降，給發(fā)展中國(guó)家造成巨大損害。如果沒有棉花補(bǔ)貼，美國(guó)本應(yīng)進(jìn)口棉花，而有了補(bǔ)貼，美國(guó)卻成為世界最大的棉花出口國(guó)。也正因?yàn)槊藁ㄑa(bǔ)貼，僅在撒哈拉以南的非洲地區(qū)，就有1000萬棉農(nóng)因此蒙受損失，而在印度，至少部分地因?yàn)槊绹?guó)的棉花補(bǔ)貼，諸多農(nóng)民無力償還債務(wù)，甚至在全國(guó)范圍內(nèi)出現(xiàn)農(nóng)民自殺浪潮。這一案例堪稱經(jīng)典：極少數(shù)非常富有的美國(guó)農(nóng)民獲益，數(shù)千萬發(fā)展中國(guó)家的貧苦農(nóng)民受害。
美國(guó)總是聲稱自己相信國(guó)際法，而世界貿(mào)易組織也已做出裁定，明確美國(guó)棉花補(bǔ)貼違法。美國(guó)本不希望巴西將有關(guān)棉花補(bǔ)貼的糾紛告到WTO，但巴西舍此之外沒有其他選擇。美國(guó)聲稱，發(fā)展中國(guó)家沒有仔細(xì)閱讀條約上用小號(hào)字體寫就的條款，實(shí)際上這也是令人們憤怒的一個(gè)原因，因?yàn)閰f(xié)議上有很多小字條款。按照美國(guó)的說法，這些條款允許美國(guó)為其棉花生產(chǎn)提供補(bǔ)貼，因?yàn)槊藁ǖ难a(bǔ)貼不具“貿(mào)易扭曲”（trade distorting）性。
另一個(gè)故事是“除軍火外全部免稅”（EBA）計(jì)劃。這項(xiàng)計(jì)劃的內(nèi)涵是，取消發(fā)展中國(guó)家除軍火外的所有商品的進(jìn)口關(guān)稅，消除貿(mào)易壁壘。這不會(huì)給發(fā)達(dá)國(guó)家造成什么傷害，卻能極大幫助發(fā)展中國(guó)家。我們?cè)噲D說服美國(guó)參與到這一計(jì)劃中。美國(guó)表示，100%免稅尚難實(shí)現(xiàn)，但可以免除97%來自發(fā)展中國(guó)家商品的進(jìn)口關(guān)稅。這聽起來很美，畢竟97%與100%相差無幾。但實(shí)際上，你還是需要提防“小字條款”：美國(guó)玩了一個(gè)偷梁換柱的把戲，將EBA，即除軍火外全部免稅，篡改為EBP，即“除了你所生產(chǎn)的全部免稅”（Everything but what you produce），即所謂97%免關(guān)稅商品是指發(fā)展中國(guó)家理論上可以生產(chǎn)的，而非他們實(shí)際在生產(chǎn)的。舉例說來，美國(guó)告訴孟加拉，后者如果向美國(guó)出口噴氣發(fā)動(dòng)機(jī)、飛機(jī)或高精尖電子產(chǎn)品，可享受免關(guān)稅待遇，但事實(shí)上孟加拉根本沒有能力生產(chǎn)這些產(chǎn)品。至于孟加拉能夠生產(chǎn)的，諸如服裝、紡織品之類，則根本不能享受免稅待遇。實(shí)際上，美國(guó)從孟加拉60%的進(jìn)口商品關(guān)稅不降反升，從柬埔寨進(jìn)口的全部商品關(guān)稅上調(diào)。
烏拉圭回合談判中，發(fā)達(dá)國(guó)家主要關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)和金融服務(wù)，而發(fā)展中國(guó)家則關(guān)注農(nóng)業(yè)和紡織品。但談判的結(jié)果是，發(fā)達(dá)國(guó)家得到了他們想要的東西，而發(fā)展中國(guó)家得到的只是空頭支票：“關(guān)于紡織品問題，10年后我們會(huì)滿足你們的要求。”
幾輪貿(mào)易談判的收益絕大多數(shù)，大約70%被發(fā)達(dá)國(guó)家納入彀中，而有48個(gè)發(fā)展中國(guó)家的境況反而更糟�？梢哉f，當(dāng)前的國(guó)際貿(mào)易體系對(duì)發(fā)展中國(guó)家不公正。發(fā)達(dá)國(guó)家從發(fā)展中國(guó)家進(jìn)口的平均關(guān)稅稅率比從OECD國(guó)家進(jìn)口的稅率高4倍。關(guān)稅結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)尤為不合理，導(dǎo)致關(guān)稅升級(jí)（tarriff escalation）現(xiàn)象，即初級(jí)產(chǎn)品關(guān)稅相對(duì)較低，而制造產(chǎn)品的關(guān)稅則較高，比如生番茄的進(jìn)口關(guān)稅低于罐頭番茄，亦即對(duì)增值活動(dòng)課以重稅。這種關(guān)稅結(jié)構(gòu)實(shí)際上阻礙了發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展。
致人死命的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”
大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本不應(yīng)該涵蓋在烏拉圭回合談判內(nèi)，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)不是一個(gè)貿(mào)易問題，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題的探討應(yīng)在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（World Intellectual Property Organization，簡(jiǎn)稱WIPO）框架下進(jìn)行。但為什么這個(gè)問題還是進(jìn)入WTO？原因非常簡(jiǎn)單，美國(guó)和歐洲的若干特殊利益集團(tuán)希望在貿(mào)易談判中作出更強(qiáng)有力、更加有利于自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)規(guī)定，而要達(dá)到這一目的，通過做貿(mào)易部長(zhǎng)的工作相對(duì)容易取得成功，因?yàn)橘Q(mào)易部長(zhǎng)也許是所有部長(zhǎng)中最容易受政治壓力影響的。
烏拉圭回合談判開始時(shí)，總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問委員會(huì)和科技政策辦公室（Office of Science and Technology Policy，簡(jiǎn)稱OSTP）均反對(duì)烏拉圭回合談判中的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，認(rèn)為相關(guān)規(guī)定對(duì)美國(guó)科學(xué)不利，對(duì)全球科學(xué)不利，對(duì)發(fā)展中國(guó)家也不利。但政策制定者們根本就沒有征詢科學(xué)家的意見，因?yàn)樗麄冴P(guān)心的根本不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)制度應(yīng)要怎樣制訂才有利于創(chuàng)新。他們所關(guān)心的只是要提升兩個(gè)行業(yè)，即制藥業(yè)和娛樂業(yè)的盈利水準(zhǔn)�？茖W(xué)家們盡管反對(duì)，但不像這兩個(gè)行業(yè)有那么大的政治影響力。
在設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系時(shí)，我們應(yīng)非常小心謹(jǐn)慎。為什么？讓我們思索一下：對(duì)于科學(xué)研究而言，最重要的輸入要素是什么？毋庸置疑，是知識(shí)。因此，如果限制知識(shí)分享的無障礙性，也就等于限制了創(chuàng)造知識(shí)的能力。
1993年，克林頓政府的一項(xiàng)重大國(guó)內(nèi)政策舉措是關(guān)于醫(yī)療衛(wèi)生的。美國(guó)在醫(yī)療衛(wèi)生方面的支出比任何發(fā)達(dá)國(guó)家都要高，但結(jié)果卻比任何發(fā)達(dá)國(guó)家都要差。競(jìng)選時(shí)，克林頓總統(tǒng)承諾的目標(biāo)之一就是要幫助窮人買得起藥品。
但在烏拉圭回合談判中，談到知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題時(shí)，克林頓總統(tǒng)卻同制藥公司狼狽為奸。結(jié)果烏拉圭回合談判中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，使得窮國(guó)民眾更難以享受低價(jià)藥品。以治療艾滋病的藥品為例。仿制藥品一年花費(fèi)大概160美元，而品牌專利藥一年的成本是1萬美元。發(fā)展中國(guó)家的民眾，如果一年收入300美元，甚至3000美元，那么根本負(fù)擔(dān)不起1萬美元的藥品。他們也許買得起仿制藥，但烏拉圭回合談判關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定在設(shè)計(jì)時(shí)就是要阻礙發(fā)展中國(guó)家購(gòu)買廉價(jià)的仿制藥，因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家要保障制藥公司盈利，根本不考慮這樣做會(huì)給窮國(guó)民眾造成什么惡果。
WTO的諸公對(duì)這一說法自然相當(dāng)不滿，辯稱：相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款在設(shè)計(jì)時(shí)實(shí)際上已為發(fā)展中國(guó)家預(yù)留一定彈性，所謂“彈性”是個(gè)專業(yè)術(shù)語(yǔ)，比如對(duì)于一些用于“拯救生命”的藥品，發(fā)展中國(guó)家有頒發(fā)“強(qiáng)制許可”（compulsory license）的權(quán)利。
對(duì)這種辯解，我的回應(yīng)有二：首先，每當(dāng)發(fā)展中國(guó)家威脅要頒發(fā)強(qiáng)制許可，美國(guó)即以各種報(bào)復(fù)手段相威脅，如取消援助、取消貿(mào)易優(yōu)惠待遇等，而且也的確會(huì)說到做到。因此盡管理論上發(fā)展中國(guó)家確有權(quán)利，但卻往往不具備行使這一權(quán)利的政治杠桿，對(duì)特別貧窮的國(guó)家而言尤為如此。因此，所謂“彈性”根本無法保障發(fā)展中國(guó)家的權(quán)利。 第二點(diǎn)更為根本性，如果發(fā)達(dá)國(guó)家確有意愿保障窮國(guó)民眾能夠享有拯救生命的藥品，當(dāng)初就應(yīng)明確規(guī)定，年人均收入低于500美元（或類似數(shù)量指標(biāo)）的國(guó)家可以自由生產(chǎn)用于拯救生命的仿制藥品。這并不復(fù)雜，但發(fā)達(dá)國(guó)家卻故意將相關(guān)條款寫得讓人不知所云，其真實(shí)意圖恐怕只能是不想讓發(fā)展中國(guó)家生產(chǎn)拯救生命的仿制藥品。
傳統(tǒng)貿(mào)易框架批判
貿(mào)易問題之所以會(huì)在全球范圍內(nèi)引發(fā)諸多爭(zhēng)議，原因之一在于，貿(mào)易全球化本來承諾讓所有人受益，但卻并沒有產(chǎn)生這種預(yù)期收益，對(duì)發(fā)展中國(guó)家尤為如此。傳統(tǒng)理論，我姑且稱之為“舊貿(mào)易框架”認(rèn)為，貿(mào)易全球化將帶來更多貿(mào)易，更多貿(mào)易帶來更多增長(zhǎng)，更多增長(zhǎng)則會(huì)讓全體民眾都過得更好。這一主張可以說是此前約1/4世紀(jì)以來所有關(guān)于貿(mào)易自由化談判的理論基石。但現(xiàn)在看來，其正確性頗值得商榷，因?yàn)橘Q(mào)易全球化經(jīng)常并未帶來更多貿(mào)易。如“除軍火外全部免稅”的動(dòng)議，其初衷很好，但依然沒有說能夠帶來更多的貿(mào)易，其原因在于，除關(guān)稅外尚存在諸多其他貿(mào)易壁壘。一個(gè)高度貧困的國(guó)家可能連“口岸”都沒有，還奢談什么“出口”？貿(mào)易的發(fā)展受制于內(nèi)部壁壘與外部壁壘。對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家而言，惟一較為難以逾越的貿(mào)易壁壘在國(guó)門之外，而對(duì)貧窮的發(fā)展中國(guó)家而言，真正的挑戰(zhàn)則在蕭墻之內(nèi)，僅僅在外部壁壘上下功夫?qū)崬榫壞厩篝~。我們主張推動(dòng)“貿(mào)易援助”計(jì)劃（Aid for Trade），即著眼于應(yīng)對(duì)這一問題。
所謂“更多貿(mào)易帶來更多增長(zhǎng)”，總體說來這一說法未嘗不對(duì)，但也只是部分正確，因?yàn)闅w根結(jié)底，真正推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的核心因素是技術(shù)變革、學(xué)習(xí)和知識(shí)。發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家之間的差距，不僅是資源上的差距，更重要的是知識(shí)上的差距。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革高度成功，其中一個(gè)重要原因是中國(guó)在提高全民知識(shí)水平方面做出了可觀努力。再看韓國(guó)45年前的故事。45年前，韓國(guó)像中國(guó)和亞洲眾多其他國(guó)家一樣，主要是一個(gè)稻米生產(chǎn)國(guó)。當(dāng)時(shí)世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織的專家秉承傳統(tǒng)的“比較優(yōu)勢(shì)”理論告訴韓國(guó)，韓國(guó)的“比較優(yōu)勢(shì)”在于生產(chǎn)稻米，韓國(guó)應(yīng)堅(jiān)持努力將水稻種好。對(duì)這一建議韓國(guó)的回應(yīng)是：“即便我們將水稻種得更好、更多投資于稻米生產(chǎn)，也許我們能成為全世界最富裕的稻米生產(chǎn)國(guó)。但即便是最富裕的稻米生產(chǎn)國(guó)，依然只是個(gè)窮國(guó)。我們希望實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)，希望自己也能生產(chǎn)汽車和電腦芯片，并加入發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家的俱樂部�！睘榇耍n國(guó)回絕了世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織的建議，并推出以知識(shí)為基礎(chǔ)的發(fā)展戰(zhàn)略。但要實(shí)現(xiàn)這一戰(zhàn)略，韓國(guó)不得不構(gòu)建貿(mào)易壁壘，如補(bǔ)貼芯片制造業(yè)、乃至補(bǔ)貼整個(gè)工業(yè)化進(jìn)程。如今韓國(guó)已經(jīng)“畢業(yè)”，不再需要補(bǔ)貼。但如果韓國(guó)當(dāng)初就向外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)開放本國(guó)的市場(chǎng)，不為新興產(chǎn)業(yè)提供補(bǔ)貼，這些新興產(chǎn)業(yè)可能一開始就會(huì)被連根拔掉，根本沒有存貨機(jī)會(huì)�？梢哉f，正確的補(bǔ)貼政策是韓國(guó)知識(shí)發(fā)展戰(zhàn)略成功的原因之一。
每個(gè)國(guó)家都會(huì)有一些產(chǎn)業(yè)政策，鼓勵(lì)某些行業(yè)的發(fā)展。美國(guó)沒有官方的產(chǎn)業(yè)政策，在我之前任總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問委員會(huì)主席的某公甚至放言，美國(guó)究竟生產(chǎn)電腦芯片還是馬鈴薯片都無所謂，應(yīng)完全放手由市場(chǎng)來決定。但其間確有差異：一個(gè)生產(chǎn)馬鈴薯片的國(guó)家，其經(jīng)濟(jì)無論如何不可能像生產(chǎn)計(jì)算機(jī)芯片的國(guó)家那么有活力。
實(shí)際上美國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策是隱形的，就“藏”在美國(guó)國(guó)防部。美國(guó)一國(guó)的軍費(fèi)開支占全球軍費(fèi)開支的一半，大體相當(dāng)于中國(guó)整個(gè)GDP的40%～50%.這筆花費(fèi)不僅用于購(gòu)買武器，也有相當(dāng)一部分是用于研發(fā)，而研發(fā)的成果絕不僅限于造出些高精度炸彈。以軍費(fèi)開支的形式扶持研發(fā)其實(shí)效率很低，但這的確是一種隱性的補(bǔ)貼與隱性的產(chǎn)業(yè)政策。
至于說更多經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)讓大家都過得更好，好在現(xiàn)在總算有人開始質(zhì)疑這一點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家大多贊同這種說法，因此當(dāng)西雅圖抗議示威爆發(fā)時(shí)，很多人表示不理解：貿(mào)易本應(yīng)讓所有人過得更好，可為什么人們還在抱怨？其實(shí)問題的答案是，人們的生活實(shí)際上并沒有更好，而且他們自己知道。
導(dǎo)致這種結(jié)果的原因很多，如技術(shù)變革，以及原有社會(huì)契約被打破，CEO們拿著天價(jià)高薪，其他人則向隅而泣。而貿(mào)易也是原因之一，人們又恰恰相對(duì)容易地對(duì)貿(mào)易問題作出反應(yīng)。
經(jīng)濟(jì)學(xué)理論其實(shí)早就指出，貿(mào)易固然可以讓整個(gè)國(guó)家總體境況更好，但并不一定能使這個(gè)國(guó)家內(nèi)每一個(gè)人都過得更好。我的老師保羅。薩繆爾森（Paul Samuelson）有一個(gè)非常重要的理論，叫做斯托爾帕-薩繆爾森定理（Stolper – Samuelson Theorem），又名要素價(jià)格均等化理論（Factor Prices Equalization Theorem），該理論指出，貿(mào)易自由化會(huì)導(dǎo)致非熟練工人工資下降。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，貿(mào)易本身不會(huì)使每一個(gè)人都過得更好，但獲益者可以補(bǔ)償失利者。問題是“可以”并不意味著“將會(huì)”，而且他們也的確沒有作出補(bǔ)償。為此底層和中層民眾大為光火。其實(shí)民眾所反對(duì)的并不是全球化，而是一種使自己收入下降的制度。
當(dāng)前貿(mào)易協(xié)定的不對(duì)稱性的表征之一是，有諸多方面涉及資本的自由流動(dòng)，卻幾乎避而不談促進(jìn)勞動(dòng)力的自由流動(dòng)。但究竟什么更能促進(jìn)全球產(chǎn)出的增長(zhǎng)？顯然勞動(dòng)力的自由流動(dòng)遠(yuǎn)比資本的自由流動(dòng)更有效率，且勞動(dòng)力流動(dòng)有助于提升全球平等。但在貿(mào)易談判中，我們?yōu)楹我贿叺沟仃P(guān)注資本流動(dòng)？道理很簡(jiǎn)單，因?yàn)楫?dāng)前的貿(mào)易安排是由發(fā)達(dá)國(guó)家來制定的，其主要出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)自己的利益，而不是考慮到發(fā)展中國(guó)家的利益。
處置所謂“不公平競(jìng)爭(zhēng)”行為時(shí)的雙重標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)總是面臨反傾銷問題，但事實(shí)上美國(guó)有兩套關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)的政策，一套對(duì)內(nèi)，一套對(duì)外。近期一項(xiàng)研究表明，如果美國(guó)將用在中國(guó)身上的政策用在美國(guó)公司上，那么全美70％的公司都犯有反競(jìng)爭(zhēng)行為；如果將美國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)政策也適用于中國(guó)或者其他發(fā)展中國(guó)家，那么一樁反傾銷或不公平競(jìng)爭(zhēng)案件也不會(huì)有。這是一種刻意的雙重標(biāo)準(zhǔn)。
在國(guó)際貿(mào)易談判中，很多發(fā)展中國(guó)家感覺到有些地方不對(duì)，而我想要告訴發(fā)展中國(guó)家的是：“沒錯(cuò)，你們的直覺是正確的�！�
