改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)金融制度的發(fā)展變遷在某種意義上可以說(shuō)是民營(yíng)金融進(jìn)入和發(fā)展的過(guò)程。其中，1996年民生銀行的成立具有標(biāo)志性意義。目前，據(jù)全國(guó)性股份制商業(yè)銀行的不完全統(tǒng)計(jì)（只統(tǒng)計(jì)前十大股東中的民營(yíng)成分），民營(yíng)資本現(xiàn)擁有10家全國(guó)性股份制商業(yè)銀行總資產(chǎn)已達(dá)到1628億元，占股份制商業(yè)銀行累計(jì)總資產(chǎn)23866億元的6.82％。若再加上深圳發(fā)展銀行、民生銀行、浦發(fā)銀行和招商銀行四個(gè)上市銀行公眾股東持有的股份，民營(yíng)資本擁有的股份制銀行總資產(chǎn)則達(dá)到3486億元，占股份制商業(yè)銀行累計(jì)總資產(chǎn)的14.6％。另?yè)?jù)不完全統(tǒng)計(jì)，民營(yíng)控股證券公司的資本已達(dá)65億元，加上超過(guò)70億元的參股資本，民營(yíng)資本已經(jīng)占到證券公司注冊(cè)資本總額1043億元的13％。其中，在中國(guó)注冊(cè)資本最大的證券公司——海通證券87.34億元的注冊(cè)資本中，民營(yíng)資本投入已超過(guò)20億元，占23％以上。

　　但是，民營(yíng)金融發(fā)展的過(guò)程并非一帆風(fēng)順，這期間存在許多困難與障礙，也顯示了一些鮮明特點(diǎn)。而細(xì)加觀察，民營(yíng)金融業(yè)發(fā)展的特點(diǎn)實(shí)際上反映了我國(guó)金融制度變遷的某些重要特征。

　　一、金融制度變遷滯后于整個(gè)經(jīng)濟(jì)制度的變遷

　　盡管近10年來(lái)民營(yíng)金融在金融業(yè)中的身影越來(lái)越多，但相對(duì)于整個(gè)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)來(lái)講，其發(fā)展還是很落后的。目前，我國(guó)的金融業(yè)基本上還是由政府高度壟斷，四大國(guó)有商業(yè)銀行的金融資產(chǎn)集中度仍高達(dá)80％，民營(yíng)金融的力量還很薄弱。截至2001年，我國(guó)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)對(duì)GDP的貢獻(xiàn)就已達(dá)63％。這種狀況反映出我國(guó)金融制度變遷的步伐滯后于整體經(jīng)濟(jì)制度的演進(jìn)。事實(shí)上，我國(guó)的金融改革確實(shí)還處在一個(gè)較低的現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)。比如，我國(guó)的商品市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)、技術(shù)市場(chǎng)已基本做到規(guī)范有序，而金融市場(chǎng)不健全、結(jié)構(gòu)也不合理，貨幣市場(chǎng)、外匯市場(chǎng)、保險(xiǎn)市場(chǎng)、風(fēng)險(xiǎn)投資市場(chǎng)尚未完全建立，且與資本市場(chǎng)中股票市場(chǎng)與債券市場(chǎng)的發(fā)展上都存在著明顯的結(jié)構(gòu)失衡；工農(nóng)產(chǎn)品、勞務(wù)、土地、技術(shù)甚至部分產(chǎn)權(quán)都已相繼進(jìn)入市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)性配置，而金融信用仍集中在國(guó)家，金融資源仍主要由國(guó)有銀行控制，金融業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)局面尚未形成；商品價(jià)格中95％、生產(chǎn)資料價(jià)格中85％、農(nóng)副產(chǎn)品中80％以上均放開(kāi)由市場(chǎng)決定，而金融資產(chǎn)價(jià)格中最主要的利率和匯率的形成基本上都由國(guó)家規(guī)定，市場(chǎng)決定的比重很小；銀行內(nèi)部控制和宏觀金融監(jiān)控不力，金融風(fēng)險(xiǎn)大；金融電子化程度低，金融創(chuàng)新缺乏，金融制度不能與國(guó)際金融制度兼容等等。此外，從改革的實(shí)際進(jìn)程看，我國(guó)的金融制度演進(jìn)也一直依賴于經(jīng)濟(jì)制度演進(jìn)，在金融制度安排的創(chuàng)新選擇方面存在著對(duì)經(jīng)濟(jì)制度變遷的“模仿”。

　　二、金融制度演進(jìn)基本上源于自上而下的政府強(qiáng)制性供給行為

　　20世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)開(kāi)始飛速發(fā)展，民營(yíng)資本規(guī)模逐漸壯大，民營(yíng)資本及民營(yíng)企業(yè)在一定程度上和特定范圍內(nèi)體現(xiàn)出了對(duì)民營(yíng)金融機(jī)構(gòu)的誘致性需求。但是，這種需求在民營(yíng)金融機(jī)構(gòu)的建立中僅處于次要地位，中央政府或地方政府的主導(dǎo)以及審批、準(zhǔn)入等才是民營(yíng)資本進(jìn)入和民營(yíng)金融機(jī)構(gòu)發(fā)展的最主要原因。這種現(xiàn)實(shí)反映出了我國(guó)金融制度變遷的主體是政府。而回顧我國(guó)二十余年的金融改革歷程，金融制度演進(jìn)的每一步基本上都源于自上而下的政府強(qiáng)制性供給行為。不論是金融改革目標(biāo)的確定，還是金融體系的設(shè)計(jì)規(guī)劃；不論是金融機(jī)構(gòu)的分化重組，還是金融市場(chǎng)的開(kāi)拓；不論是金融業(yè)務(wù)的擴(kuò)展，還是金融管理方法的變革，都無(wú)一例外地表現(xiàn)出強(qiáng)烈的政府推動(dòng)和強(qiáng)制性變遷的色彩。

　　我國(guó)金融制度改革呈現(xiàn)出政府供給主導(dǎo)型變遷的現(xiàn)實(shí)原因主要是：（1）從原有的金融體制來(lái)看，傳統(tǒng)的金融制度相對(duì)于其他經(jīng)濟(jì)制度而言，具有更高的集權(quán)性、壓制性和對(duì)行政單位的依附性，制度本身的穩(wěn)固性很強(qiáng)。而國(guó)有金融部門覆蓋全社會(huì)，其空間結(jié)構(gòu)極為廣密，誘致性制度變遷的利益集團(tuán)沒(méi)有現(xiàn)實(shí)存在的可能。這樣，金融制度的變革從一開(kāi)始就只能被置于較強(qiáng)的政府控制之下，以行政力量對(duì)抗舊有勢(shì)力對(duì)改革的阻撓。（2）從政府效用函數(shù)來(lái)看，政府效用是金融制度的函數(shù)，金融制度的變化將對(duì)政府的某些行為目標(biāo)，如對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控能力、金融穩(wěn)定、金融體制性租金、財(cái)政收入等產(chǎn)生重大影響。所以，政府實(shí)際上有著更為強(qiáng)烈的控制金融制度及其變革的內(nèi)在需求，以使金融變革符合其效用函數(shù)。

　　三、金融制度演進(jìn)是增量制度變遷與邊際制度變遷的統(tǒng)一

　　從過(guò)去民營(yíng)資本投資金融業(yè)的途徑來(lái)看，主要采取的是參與組建新金融機(jī)構(gòu)的方式，或者在原金融機(jī)構(gòu)增資擴(kuò)股（包括發(fā)行上市）時(shí)購(gòu)買股份，最多也不過(guò)是受讓一些政府或國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)讓的非流通股份，而基本沒(méi)有介入原有的占主導(dǎo)地位的大型國(guó)有金融機(jī)構(gòu)，但卻漸漸給國(guó)有金融機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)和改革一點(diǎn)壓力。由此反映出，我國(guó)的金融制度變遷與經(jīng)濟(jì)制度變遷一樣，也是增量改革和邊際制度變遷的統(tǒng)一。我國(guó)的金融制度演進(jìn)總體上也采取了漸進(jìn)式的改革邏輯，即先不觸動(dòng)舊金融制度的核心，而是先在舊金融制度外培育新的金融制度安排，以新金融制度安排的成長(zhǎng)為舊金融制度改革創(chuàng)造條件，然后推動(dòng)舊金融制度改革深化。在這種思路下，我國(guó)以前的金融改革存在明顯的“三重三輕”傾向，即重增量，輕存量；重體制外，輕體制內(nèi)；重金融組織與金融工具，輕金融（產(chǎn)權(quán)）制度�？陀^來(lái)講，這種金融變遷方式雖然在保持改革的穩(wěn)定性、連續(xù)性，從而降低了在改革的摩擦成本方面所具有積極效應(yīng)，但同時(shí)也加大了改革的時(shí)間成本和實(shí)施成本。

　　四、金融制度變遷有明顯的試錯(cuò)性特征

　　在民營(yíng)金融發(fā)展的過(guò)程中，有關(guān)部門有時(shí)會(huì)因?yàn)楫a(chǎn)生了一些問(wèn)題或風(fēng)險(xiǎn)，就推出一些金融壓制的方案，使得民營(yíng)金融的發(fā)展出現(xiàn)停滯甚至倒退。比如，20世紀(jì)80年代末和90年代初是我國(guó)民營(yíng)資本投資金融業(yè)的活躍時(shí)期，但與此相對(duì)應(yīng)，一批產(chǎn)權(quán)不清，管理落后，背景復(fù)雜的城市信用社也在城市中泛濫，結(jié)果累積了大量金融風(fēng)險(xiǎn)。東南亞金融危機(jī)以后，政府出于對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的高度重視，立即開(kāi)始著手整頓這批城市信用社。當(dāng)時(shí)，就選擇了一條既便利又保險(xiǎn)的治理方案——成立城市商業(yè)銀行，試圖用聯(lián)合起來(lái)或接管的辦法，從而也是用舊的已有模式——國(guó)有銀行來(lái)解決城市信用社的風(fēng)險(xiǎn)控制問(wèn)題；而并非是重新探索一條新路，將這些信用社改建成產(chǎn)權(quán)清晰、管理科學(xué)的民營(yíng)銀行、私人控股銀行或合伙銀行等。這種類型的金融壓制可以稱之為試錯(cuò)后的倒退，它反映了我國(guó)金融制度變遷的試錯(cuò)性特征。

　　前面提到，我國(guó)的金融制度的演進(jìn)實(shí)際上是一種增量制度變遷。由于最大限度的政治支持間接進(jìn)入到政治銀行家的效用函數(shù)，這樣，政治銀行家在維護(hù)經(jīng)濟(jì)存量利益的同時(shí)，對(duì)增量部分施以新的游戲規(guī)則，并最終實(shí)現(xiàn)制度變遷的全面推進(jìn)。而與這種增量改革相關(guān)的必然就是改革的試錯(cuò)性和局部性。因?yàn)檎�治銀行家對(duì)有關(guān)新制度的預(yù)期收益、成本流等相關(guān)信息并不完全認(rèn)知，于是只有“摸著石頭過(guò)河”，先將某一創(chuàng)新制度實(shí)施于某些樣本單位。如果成本流、收益流符合政治銀行家的預(yù)期模型，他將把這一創(chuàng)新制度向別的單位推廣，以取得制度供給的規(guī)模收益，并實(shí)現(xiàn)潛在利潤(rùn)最大化。反之，如上所述，出現(xiàn)的問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)大于實(shí)際收益，或者說(shuō)，當(dāng)創(chuàng)新制度引致的收益流、成本流與政治銀行家的主觀預(yù)期模型不吻合甚至相矛盾時(shí)，政治銀行家一般將這一創(chuàng)新制度從制度供給集合中刪掉，甚至不惜走回頭路。這種試錯(cuò)性特征也意味著我國(guó)金融制度變遷主體一直在金融深化與金融壓制之間有意無(wú)意地尋找平衡，實(shí)際上選擇的是一條金融約束的發(fā)展道路。

　　五、金融制度變遷具有路徑依賴特質(zhì)

　　從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，我國(guó)民營(yíng)金融的發(fā)展不僅落后于我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而且也落后于我國(guó)整個(gè)金融業(yè)及金融市場(chǎng)的規(guī)模擴(kuò)張。出現(xiàn)這種情況當(dāng)然是有很多原因的，不過(guò)我們這里更關(guān)注的是它反映了金融制度變遷中的路徑依賴特點(diǎn)。諾思曾指出，制度演進(jìn)具有“路徑依賴”特質(zhì)，即制度演進(jìn)中存在著報(bào)酬遞增和自我強(qiáng)化機(jī)制，這種機(jī)制使制度演進(jìn)一旦走上了某一條路徑，它的既定方向在以后的發(fā)展中會(huì)得到自我強(qiáng)化。人們過(guò)去做出的選擇決定了他們現(xiàn)在可能的選擇。沿著既定的路徑，制度演進(jìn)會(huì)進(jìn)入良性的軌道，迅速優(yōu)化；也可能被鎖定在某種無(wú)效率的狀態(tài)之中。要扭轉(zhuǎn)既有方向，通常要引入外部變量，付出昂貴的成本。

　　前面已經(jīng)提到，與經(jīng)濟(jì)體制改革一樣，我國(guó)的金融改革一開(kāi)始就選擇了漸進(jìn)的改革方式�；�于這一制度演進(jìn)模式的限定與約束，同時(shí)也為了減少改革與現(xiàn)存政治、經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)利益結(jié)構(gòu)之間的摩擦，我國(guó)金融改革路徑選擇的著眼點(diǎn)更多地放在外延擴(kuò)展上，如增設(shè)一些新的機(jī)構(gòu)，引進(jìn)一些新的工具，開(kāi)辟一些新的市場(chǎng)等等。而對(duì)那些涉及面廣，可能對(duì)現(xiàn)有制度框架和金融秩序造成沖擊的深層次問(wèn)題，比如民營(yíng)金融機(jī)構(gòu)的發(fā)展問(wèn)題，則盡可能采取回避和拖延態(tài)度，把改革的矛盾和困難后移。即使是已經(jīng)推出的一些金融制度安排，也僅具有創(chuàng)新的“外殼”，內(nèi)容并沒(méi)有發(fā)生質(zhì)的變化，離市場(chǎng)化要求甚遠(yuǎn)。如今，隨著我國(guó)金融市場(chǎng)的逐漸對(duì)外開(kāi)放，WTO要求必須遵守的規(guī)則、外國(guó)金融機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)和挑戰(zhàn)切實(shí)擺在了眼前，這種外部壓力迫使政府不得不下定決心花大成本進(jìn)行金融改革，扭轉(zhuǎn)不利局面。比如政府前不久的一個(gè)大動(dòng)作——向中國(guó)銀行和建設(shè)銀行注資450億美元，以促進(jìn)國(guó)有商業(yè)銀行的改制上市，就是一個(gè)很好的例證。