2001年是中國(guó)證券市場(chǎng)的監(jiān)管規(guī)范年，而就是在這樣一個(gè)偏緊的市場(chǎng)環(huán)境之下，銀廣夏的“世紀(jì)造假工程”浮出水面，給眾多“價(jià)值型”投資者當(dāng)頭一棒。而東方電子、藍(lán)田股份等系列“績(jī)優(yōu)神話”的陸續(xù)破滅，則沉重打擊了我國(guó)證券市場(chǎng)脆弱的信心。當(dāng)市場(chǎng)以一種無聲的方式回應(yīng)這些欺詐行為的時(shí)候，越來越多的人開始從制度的角度重新探討我國(guó)上市公司治理及證券監(jiān)管內(nèi)部缺陷的問題。

　　制度經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們，制度是社會(huì)發(fā)展衍生而來的、人為創(chuàng)立的規(guī)則，其目的在于協(xié)調(diào)人們的各種活動(dòng)，建立起信任基礎(chǔ)，促進(jìn)可預(yù)見性，抑制人們可能滋生的機(jī)會(huì)主義心理，防止社會(huì)秩序的混亂和恣意的行為。因此，建立一個(gè)有效制度是維持現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活正常向前運(yùn)轉(zhuǎn)的前提。中國(guó)的資本市場(chǎng)，尤其是證券市場(chǎng)，理所當(dāng)然也離不開制度的約束。無論是上市公司內(nèi)部治理，還是整個(gè)證券監(jiān)管體系的完善，以及相關(guān)的法律法規(guī)建設(shè)，都屬于制度的范疇。

　　目前，我們正處于制度轉(zhuǎn)型時(shí)期，雖然市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的旋律已奏響了二十幾年，但計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的某些陳顏舊彩依然存在。實(shí)踐證明，這種傳統(tǒng)體制不僅不能解決市場(chǎng)失靈，有時(shí)反而產(chǎn)生了政府失靈。

　　例如，上市公司的委托代理問題。我國(guó)的上市公司大部分都是由原國(guó)有企業(yè)改制而來，國(guó)家股和法人股占絕對(duì)控股地位，社會(huì)公眾股股東較為分散，無法進(jìn)入董事會(huì)，行使對(duì)公司的控制權(quán)，只能采取所謂的“用腳投票”的辦法。股東大會(huì)往往成為控股股東的“一言堂”�！靶氯龝�(huì)”只是機(jī)械地照搬美國(guó)模式，其內(nèi)涵的制約抗衡機(jī)制并沒有真正地得以實(shí)施，真正形成的卻是“受內(nèi)部人支配的企業(yè)治理程序”。其中，扮演所有者角色的政府在約束經(jīng)營(yíng)者的機(jī)會(huì)主義行為和盤活國(guó)有資產(chǎn)雙重目標(biāo)時(shí)處于“管”也難，不“管”也難的兩難境地。特別在享有較大自主權(quán)的企業(yè)中，普遍發(fā)生了“內(nèi)部人控制失控”的現(xiàn)象：一方面，改革過程中國(guó)家不斷擴(kuò)大企業(yè)高級(jí)經(jīng)理層自主經(jīng)營(yíng)、自主決策的權(quán)力；另一方面，相應(yīng)地，對(duì)企業(yè)經(jīng)理層的有效監(jiān)督約束機(jī)制卻沒有建立起來。經(jīng)理層名義上對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，而董事會(huì)成員大部分由政府任命，在缺乏激勵(lì)機(jī)制和信息渠道不暢的條件下，政府很難對(duì)經(jīng)理層的行為和業(yè)績(jī)進(jìn)行客觀、公正、有效的考察和評(píng)價(jià)。企業(yè)內(nèi)部的高層經(jīng)理實(shí)際上始終在沒有內(nèi)外監(jiān)督的情況下，以“法人代表”的身份掌握著企業(yè)的最終控制權(quán)。市場(chǎng)和政府都成了一種擺設(shè)，其約束作用相當(dāng)微弱。

　　此外，在上市公司的委托代理問題中，還有一點(diǎn)常常未被提及——上市公司的委托人（如代表國(guó)有大股東的政府部門官員）機(jī)會(huì)主義地隱藏在代理人（公司經(jīng)營(yíng)管理層）的背后的現(xiàn)象——通過與代理人合謀得到某些利益（當(dāng)然以損害其他委托人的權(quán)益為代價(jià)），又能有效逃避某些責(zé)任。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的微觀主體天生不足的后遺癥在市場(chǎng)機(jī)制下暴露無遺。由此可見，上市公司自身治理過程中，最迫切需要解決的就是確立真正的資本所有者。通過政府官員來行使國(guó)家權(quán)力，其本身就是代理人，存在著追求理性個(gè)體的利益的道德風(fēng)險(xiǎn)，從而他們作為委托人的決策更難使企業(yè)在經(jīng)濟(jì)效率和經(jīng)營(yíng)管理上達(dá)到最優(yōu)。

　　而且，在局部利益最大化的推動(dòng)下，地方政府為實(shí)現(xiàn)政績(jī)或謀求非法收益，對(duì)不合規(guī)的企業(yè)大開綠燈，甚至主動(dòng)為發(fā)行公司策劃弄虛作假，以次充優(yōu)（如紅光事件），傳統(tǒng)體制也給這些“制度租金”的產(chǎn)生提供了滋生的土壤。例如，以往采取的額度管理的股票發(fā)行制度就呈現(xiàn)出了種種弊端。由政府擇定上市公司，各省和部委領(lǐng)導(dǎo)變相成為公司上市的保薦人，被賦予了巨大的自由裁量權(quán)。在具體的操作中，利益所有權(quán)的人為分配對(duì)股票市場(chǎng)參與者行為產(chǎn)生很大影響，常常使法律法規(guī)失去應(yīng)有的公正、公平與公開原則。如1998年為推動(dòng)國(guó)有企業(yè)扭虧為盈的政策目標(biāo)，許多國(guó)企大盤股上市融資，就是政府意志的體現(xiàn)，而這有可能違背了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本規(guī)則。在這種前提下，監(jiān)管部門很難擇優(yōu)剔次，甚而為了響應(yīng)國(guó)家政策，對(duì)某些項(xiàng)目不加約束放任通行。即使在現(xiàn)行核準(zhǔn)制下，計(jì)劃體制遺留下的各種非正式制約仍然存在著使正式規(guī)則偏離的可能性。

　　再者，由于額度的控制，上市公司形成對(duì)投資者的賣方壟斷，對(duì)于證券公司和其他中介機(jī)構(gòu)又是買方壟斷，因此，在股票發(fā)行時(shí)，上市公司天然具有虛報(bào)公司質(zhì)量、夸大利潤(rùn)等有利于公司股票價(jià)格的不規(guī)范行為的沖動(dòng)。投資者面臨這種沖動(dòng)雖然已有概念上的認(rèn)識(shí)，但卻無法識(shí)別，信息不對(duì)稱使上市公司處于優(yōu)勢(shì)地位，進(jìn)一步增加了其淪入“敗德行為”的可能。要消除這種可能，只能靠法律來規(guī)范——實(shí)行嚴(yán)格的懲罰措施，杜絕機(jī)會(huì)主義者的冒險(xiǎn)念頭。目前，證監(jiān)會(huì)在《上市公司新股發(fā)行管理辦法》中，雖然通過加大券商的責(zé)任，增強(qiáng)市場(chǎng)對(duì)發(fā)行人的約束力，但市場(chǎng)原有的痼疾并沒有因此而治愈———各市場(chǎng)主體之間依然缺乏約束與制衡，上市公司法人治理結(jié)構(gòu)的不完善仍在促使公司盲目擴(kuò)張。

　　此外，對(duì)于增發(fā)過程中出現(xiàn)的重大疏漏或違法違規(guī)行為，未有罰責(zé)量化指標(biāo)且懲處程度也不足懼。制度從來都是與懲罰緊密聯(lián)系的，沒有堅(jiān)決的懲處機(jī)制和執(zhí)法措施，制度就形同虛設(shè)，成為一紙空文。要想達(dá)到監(jiān)管市場(chǎng)化的目標(biāo)，就必須建立一套完善的逆向規(guī)范制度，才能起到扶優(yōu)限劣的作用。許多市場(chǎng)人士呼吁要加強(qiáng)事前監(jiān)管，然而要實(shí)現(xiàn)監(jiān)管部門對(duì)上千家公司逐一逐項(xiàng)地審查，在實(shí)際工作中是不可能的，這也違背了提高市場(chǎng)效率的要求，該意志只能從制定事后監(jiān)管的懲罰措施中得以貫徹。我國(guó)在監(jiān)管中常常執(zhí)法不嚴(yán)，對(duì)于機(jī)會(huì)主義行為缺乏打擊力度和威懾作用，因此，許多上市公司、中介機(jī)構(gòu)有恃無恐，制造虛假信息，在股市上大肆“圈錢”，這與我們沒有引入司法制度有很大干系。

　　為了保護(hù)投資者的合法權(quán)益，推動(dòng)上市公司規(guī)范發(fā)展，首要的就是加速完善制度的步伐，盡快引入司法程序。其次，真正轉(zhuǎn)變市場(chǎng)準(zhǔn)入的規(guī)則，從源頭上控制上市公司的質(zhì)量，并發(fā)揮中介機(jī)構(gòu)在監(jiān)管中的輔助與補(bǔ)充作用。在事中監(jiān)管里以日常信息披露監(jiān)管為重點(diǎn)，對(duì)各種異常波動(dòng)保持高度的敏感性和警惕性，適當(dāng)引入不定期現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，切實(shí)防范和化解市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。事后監(jiān)管更要發(fā)揮“殺一儆百”的作用，及時(shí)查處違法違規(guī)行為，進(jìn)一步防范和化解事前監(jiān)管中可能產(chǎn)生的“盲點(diǎn)”風(fēng)險(xiǎn)。

　　總之，制度帶來的隱患只能借制度自身的不斷進(jìn)步和完善予以消除，這不是一蹴而就的，需要各個(gè)層次的共同努力。我們要在前進(jìn)中探索出一條真正使市場(chǎng)有效的道路，達(dá)到資源的合理配置。