不可否認，大股東掏空上市公司現(xiàn)象大量存在，與中國股市的制度性缺陷相伴而生。

　　這次，通過網上問卷調查和面對面的問卷調查，我們發(fā)現(xiàn)，84.98%的被調查者認為，中國股市的“惡東”現(xiàn)象層出不窮，股權分裂、上市公司治理結構缺陷是主要原因。

　　此外，超過九成的投資者同意“監(jiān)管滯后、法制環(huán)境不健全客觀上為上市公司大股東一股獨大、操縱上市公司提供了現(xiàn)實土壤”這一觀點。

　　根源一：股權分裂

　　參與調查者表示，在股市的制度性缺陷中，人為的股權割裂往往是許多問題形成的根源。

　　我國上市公司股權結構分割為非流通股和流通股兩大部分。股權結構的人為割裂造成同股同權同利基礎的喪失，利益的差別導致非流通股股東和流通股股東各自追求不同的目標，而國有股“一股獨大”的股權結構則為國有股股東憑借其控股地位來攫取相關者的正當利益提供了現(xiàn)實可能性。

　　由于我國上市公司大多由國有企業(yè)改制而來，控股股東股權比例，尤其是國有股比例仍然偏高，而流通股比例低且過于分散，這種現(xiàn)象使得大股東可以通過“合理合法”的途徑，控制上市公司，左右上市公司的行為，為所欲為地侵害上市公司利益進而侵害中小股東的利益。一位被采訪對象如是告訴記者。

　　“且看那些被大股東占用資金的'種子選手們‘，'猴王’、'三九‘、'輕騎’等等，無一不存在”一股獨大“現(xiàn)象�！�

　　正是由于大股東的絕對控制，使中小股東缺乏參與公司治理的途徑，流通股股東很難給公司的決策和管理施加重大影響，挫傷了中小股東參與公司治理的積極性，因而缺乏對控股股東有效的制衡。

　　同時，股權過分集中，加上所有者不到位，又不可避免地形成大股東干預上市公司日常決策或“內部人控制”等不規(guī)范的現(xiàn)象。由于股權過于集中，許多上市公司的董事長與其大股東的董事長均為同一人，董事長同時還要兼任總經理或者CEO.許多上市公司董事會、監(jiān)事會及各專業(yè)委員會等機構在實際中往往成了一個空架子。大股東在無意識中將上市公司與大股東當做一件衣服上的兩個口袋，其不良意志往往難以得到有效的抵抗。

　　另外，由于大部分上市公司股權高度集中于國有股，可能導致政府在行政上對企業(yè)管理層干預過多，影響企業(yè)按照市場原則運作，甚至會導致國有上市公司將募集資金優(yōu)先用于政府的項目，而不是把股東的投資回報放在首位。

　　可見，“惡東”當?shù)�，與上市公司“一股獨大”一衣帶水，與上市公司治理結構不完善息息相關。所以說，上市公司股權結構的不合理、法人治理結構的不規(guī)范是造成上市公司資金被占的一大根源。

　　根源二：體制轉軌不徹底

　　目前，我國一千多家上市公司相當多是由國企改制而來的，這些企業(yè)由于改制不徹底，給上市公司的健康發(fā)展帶來不良影響，并成為大股東占用上市公司資金的一個重要原因。

　　這首先表現(xiàn)為傳統(tǒng)觀念的影響根深蒂固。

　　在某些集團公司的高管層看來，上市公司還是國有企業(yè)的一個子公司或集團公司的一個下屬單位，而不是市場投資者共有的資產。因此，就不可避免地要在一些重大決策上干涉上市公司的獨立運作。至于花上市公司的錢，就像是老子花兒子的錢那樣心安理得。

　　由此，誕生于計劃經濟體制下的母公司對本應按照市場經濟運行的上市公司進行著這樣那樣的掌控，如此畸形的運作模式，上市公司資金被占不可避免。

　　據(jù)悉，“三九”當家人趙新先一度就想不明白，花“自己公司”的錢，怎么還要得到證監(jiān)會及老百姓的監(jiān)督與譴責。

　　其次，改制不徹底，沒有整體上市也是一個不良因素。

　　一些上市公司是從整體財務狀況不是很好的國有企業(yè)中剝離出一部分盈利性資產來上市的。由于其優(yōu)質資產已重組進入上市公司，保留在母體的資產大都是一些閑置資產和非盈利資產，資產質量較差，再生產價值低，市場競爭能力不強，企業(yè)辦社會包袱沉重，自身缺乏獨立運作的能力，運轉困難。

　　存續(xù)企業(yè)的生存困難導致了母體企業(yè)采取各種方式對上市公司的“盤剝式”依賴，依靠股份公司的“反哺”維持運作，從而影響了上市公司的獨立運行。

　　與此同時，由于上市公司資產不完整，或者對控股股東存在這樣那樣的依賴，或者受到控股股東的不當制約，這些均妨害了上市公司的獨立經營。

　　加之銀行等金融機構在股份公司上市前承擔了債務剝離風險，股份公司上市后，各金融機構通過各種手段迫使股份公司代集團公司清償債務，致使股份公司與控股股東之間資金往來頻繁，關聯(lián)交易增加，擔保不斷發(fā)生。

　　此外，不成熟的社會保障體制與上市公司承擔的穩(wěn)定任務成了上市公司“不得不”為之的重要原因。

　　不難發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)被占款的“大戶”都　　　存在這樣的情況。

　　一方面，經過資產重組以后，上市公司集中了集團公司的優(yōu)質資產上市，導致了集團公司的存續(xù)企業(yè)包袱沉重、步履艱難。資金短缺、人員多、債務重等因素，使其經營性占用上市公司資金不斷加大。

　　另一方面，存續(xù)企業(yè)經營性資產質量不高，部分企業(yè)處于停產、半停產狀態(tài)。集團公司下屬的這些企業(yè)過去對國家都有過較大的貢獻，但歷史欠賬也較多，尤其是個別企業(yè)長期欠發(fā)工資、欠交養(yǎng)老保險金，造成社會不穩(wěn)定因素。為了維護穩(wěn)定大局，確保上市公司正常運轉，集團公司無奈先借用上市公司的一部分資金用于發(fā)放工人工資和交納欠交的養(yǎng)老保險金。

　　就這樣，上市公司在形式上成為大股東向市場拿錢的工具，或者說“二傳手”。

　　根源三：違規(guī)成本過低

　　上市公司因“一股獨大”的特殊股權結構而缺乏獨立性，其運作的規(guī)范與否，在相當大的程度上取決于控股股東。盡管一系列的規(guī)則、政策相繼出臺，但對于大股東行為的監(jiān)管力度顯然是有限且力不從心的。

　　證監(jiān)會2001年頒布了《上市公司檢查辦法》，檢查內容中的“三分開”及“資金管理安全性”，實質上就是直接針對大股東占用上市公司資金不還的情況。但實際成效并不是很理想。

　　正是因為缺少有力的外部監(jiān)管，缺少應有的自律態(tài)度，控股股東和相關政策之間這種“貓捉老鼠”的游戲一直在持續(xù)。在所有這些行為貌似循規(guī)蹈矩的背后，都隱藏著控股股東規(guī)避政策監(jiān)管的動機。

　　參與調查者普遍認為，在大股東操縱上市公司并占款的過程之中，難以監(jiān)管的關聯(lián)交易是有效的秘密武器。

　　由于關聯(lián)交易與市場競爭、公開競價的方式不同，其價格可由關聯(lián)雙方協(xié)商確定，尤其是在我國評估和審計等中介機構的作用尚未得以充分發(fā)揮的情況下，關聯(lián)方往往對其交易所涉及到的產品、資產、項目等形成一種與市場價格相背離的非公允價格，交易往往淪為大股東操縱并掏空上市公司的手段。

　　曾經的東海股份、粵金曼就是這種“灰色”關聯(lián)交易的犧牲品。

　　除了隱蔽的關聯(lián)交易，看似“無可厚非”的擔保也被認為是“事故多發(fā)地段”。而大量的事實也證明，惡意擔保也是讓上市公司最終淪為大股東“提款機”的途徑之一。

　　為規(guī)范上市公司對外擔保的行為，證監(jiān)會早就對上市公司對外信用擔保的對象選擇、擔保的風險防范、擔保的信息披露等具體操作提出了一系列的指導意見。

　　“但實際上，上市公司對外擔保行為中存在諸多的問題并沒有因此而得到有效解決，對外擔保不規(guī)范、超額擔保等蘊藏著巨大的財務風險與市場風險的行為依然層出不窮�！�

　　“只要大股東想讓上市公司擔保，上市公司鮮有不從的。”

　　的確，中國股市上，因為受大股東操縱為其擔保而使公司陷入業(yè)績危機的例子不在少數(shù)。三峽水利、白云山、ST瓊華僑等等，都是“典范”。

　　此外，股市“惡東”現(xiàn)象的泛濫，往往還都伴隨著大量的會計造假。與此同時，作為“經濟警察”的注會機構又難以發(fā)揮應有的監(jiān)督作用，這必然對大股東的“猖狂”構成事實上的縱容。

　　一位受調查的專家告訴記者，“由于利益驅動，所有會計師在不擔風險的情況下，都是可以做出讓步的�！�

　　顯然，如果不讓步，會計師面臨的將是被“炒”的風險。試問在競爭激烈的就業(yè)環(huán)境中，誰愿意擔這樣的風險呢？

　　由于會計信息失真，大股東掏空上市公司的行為一般被掩蓋起來，最終導致公司行為失控。因此，解決股市“惡東”現(xiàn)象，不能不考慮從根治會計信息失靈及會計信息造假入手。如果會計等中介機構能夠真正發(fā)揮作用，一些大股東利用種種隱蔽手法操縱上市公司的行為一定能夠在審計報告中體現(xiàn)出來，這樣就能切實有效地防范“惡東”圈錢行為。

　　綜合以上種種現(xiàn)象，可以得出這樣的結論，上市公司資金被占，控股股東是“禍首”，但上市公司管理者同樣脫不了干系，是“協(xié)從”。兩者都應當受到追究和查處。

　　但在監(jiān)管實踐中我們不難看到，監(jiān)管是蒼白無力的。

　　從市場來看，我國股份公司內部缺乏中小股東對大股東有效的制約機制，缺乏股東對公司管理層的有效監(jiān)督機制，這導致大股東為所欲為。

　　從政府監(jiān)管看，負責上市公司監(jiān)管的中國證監(jiān)會職權尚有局限，比如它對上市公司的賬戶還無權直接調查。我國現(xiàn)行法律并未賦予監(jiān)管部門監(jiān)管股東的相應權利，對上市公司控股股東行為的監(jiān)管在政策上基本上是一個“死角”，現(xiàn)有的監(jiān)管措施對控股股東的約束力也是很有限的。

　　比如對“五分開”的監(jiān)管，只監(jiān)管上市公司，不監(jiān)管控股股東，而對“五不分”行為所能夠采取的措施：通知限期整改、予以內部批評、進行公開譴責、限制發(fā)行新股等，都只是針對上市公司單方面的。但是，“分開”不是單方面行為，另一方并且是具有控制地位的一方不予分開，這些現(xiàn)有的針對單方面的監(jiān)管措施，就都顯得力不從心。

　　從法律制度來看，我國直接打擊資金非法轉移的法律法規(guī)尚不完善，缺乏對會計、審計等中介機構的問責機制。尚未建立“股東派生訴訟”制度，當中小股東利益受到大股東侵害時，中小股東還難以代替公司直接起訴大股東。在現(xiàn)行法律沒有明確的條文束縛大股東占用上市公司資金的情況下，有的大股東甚至厚顏無恥地認為，“有錢大家用”只是不規(guī)范，稱不上違法，沒有必要大驚小怪。

　　因此，在當前制度安排及約束機制存有缺陷的背景下�！皭簴|”作惡所帶來的巨大的非法利益，與極低的作惡成本比較之后，純粹從經濟學的角度看，“惡東”盛行實屬必然。

　　難怪65.75%的被調查者認為，“違規(guī)收益遠遠大于違規(guī)成本”的事實，使得監(jiān)管部門的三令五申對大股東難以形成有效約束。

　　所以，有投資者明確指出，單純從道德評判的角度去反思“惡東”已經沒有意義。必須從制度上找原因。健全制度并提高違規(guī)成本，已經成為公司治理需要解決的重要問題。