內容提要：存款保險機構代位受償優(yōu)先權是指存款保險機構基于法律規(guī)定在賠付了存款人的存款損失后，其取得的代位求償權相對于一般債權人所具有的優(yōu)先受償的權利。它源自關國1993年《綜合預算協(xié)調法》中的“國民存款人優(yōu)先”條款，是上個世紀80年代美國銀行業(yè)危機的產物。賦予存款保險機構代位受償優(yōu)先權有利于存款保險基金的安全和穩(wěn)定，更好地發(fā)揮存款保險制度所具有的保護存款人利益、維護金融穩(wěn)定等職能。從法理角度考察。存款保險機構代位受償優(yōu)先權具有堅實的法理基礎。我國有必要借鑒美國的立法經驗，賦予我國存款保險機構代位受償優(yōu)先權。賦予我國存款保險機構代位受償優(yōu)先權與我國現行法的思想與規(guī)定具有兼容性，但還需要與我國現行的《商業(yè)銀行法》和《破產法》協(xié)調。

　　關鍵詞：存款 保險機構 優(yōu)先權 保險代位權 法理 基礎立法

　　存款保險基金是從資本金和保費收入等資金來源中形成的一筆相對穩(wěn)定的資金，是存款保險機構賴以發(fā)揮作用的物質基礎。為了保障存款保險制度所具有的保護存款人利益。維護金融穩(wěn)定等職能，各國對存款保險基金穩(wěn)定都予以高度重視，大多以立法形式對運營、管理和安全等問題做出明確規(guī)定。美國作為最早建立存款保險制度的國家，在經歷了上個世紀80年代的銀行業(yè)危機后，通過頒布一系列改革法案，其存款保險制度日臻成熟，有許多立法經驗為各國所關注，在維護存款保險基金的安全方面，其賦予存款保險公司代位受償優(yōu)先權的作法尤其令人矚目。在美國，存款保險機構的優(yōu)先權包括兩個方面，一是存款保險機構作為關閉的金融機構的清算人對清算發(fā)生的費用享有優(yōu)先權；二是存款保險機構在賠付了存款人的損失后，享有代位受償優(yōu)先權。筆者認為，破產清算人就清算費用享有優(yōu)先權是各國的通行作法，存款保險機構作為關閉的金融機構的清算人，對清算發(fā)生的費用享有優(yōu)先權自不待言，但存款保險機構享有的代位受償優(yōu)先權卻不能不說其甚為獨到，因此有必要對存款保險機構代位受償優(yōu)先權的立法進行探究。

　　一、存款保險機構代位受償優(yōu)先權的概念

　　“優(yōu)先權”一詞譯自外文，拉丁文為“privilegia”，法文為“privileges”，日本譯為“先取特權”，我國的臺灣學者認為譯為“優(yōu)先受償權”較為適宜。就優(yōu)先權的概念而言，《法國民法典》第2095條把優(yōu)先權定義為：“依據債權的性質，給予某一債權人先于其他債權人。甚至先于抵押權人受清償的權利。”我國學者認為優(yōu)先權是指特定債權人直接基于法律的規(guī)定而享有的就債務人的總財產或特定動產、特定不動產的價值優(yōu)先受償的權利。筆者認為，通常而言，優(yōu)先權是指特定債權人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務人的財產優(yōu)先于普通債權人受償的權利。與其他的擔保物權相比，優(yōu)先權具有法定性與債權性質的特殊性兩個本質的特征。為此，法國學者Cabrillac稱優(yōu)先權是法律“憑債權質量授予”的權利。優(yōu)先權制度源于古羅馬法，現代意義上的優(yōu)先權制度始于《法國民法典》，目前受《法國民法典》影響的國家基本上都規(guī)定了優(yōu)先權制度，并且隨著時代的發(fā)展，不斷地有新的債權被賦予優(yōu)先效力。

　　存款保險機構代位受償優(yōu)先權即是優(yōu)先權體系中的一個新成員。它源于美國1993年《綜合預算協(xié)調法》中的“國民存款人優(yōu)先條款”。該條款規(guī)定：一家已倒閉機構的存款人（包括聯邦保險存款公司。它在支付受保存款持有人后取得代位權）相對于一般債權人有優(yōu)先獲償權�；�于該條款規(guī)定及上述優(yōu)先權的概念，存款保險機構代位受償權可以定義為：存款保險機構基于法律規(guī)定在賠付了受保險人存款人的損失后，其取得的代位求償權相對于一般債權人所具有的優(yōu)先受償的權利。

　　二、存款保險機構代位受償優(yōu)先權產生的背景、主要內容及意義

　　美國存款保險機構代位受償優(yōu)先權的產生是有其深刻的歷史背景。眾所周知，美國現代意義上的存款保險制度源于20世紀20年代末和30年代初發(fā)生的那場金融大危機。為恢復公眾對銀行的信心，穩(wěn)定其金融系統(tǒng)，美國于1933年通過了《格拉斯——斯蒂格爾法案》。

　　據此法案，美國建立了聯邦存款保險制度，隨后成立了聯邦存款保險公司（簡稱FDIC）聯邦儲蓄貸款保險公司（簡稱FSLIC，下文稱聯邦儲貸機構）。在聯邦存款保險公司和聯邦儲貸保險公司成立以后長達近50年的時間內，存款保險制度在維護美國銀行系統(tǒng)的穩(wěn)定和促進其發(fā)展方面發(fā)揮了積極和重要的作用。這一時期每年銀行倒閉的數量都不超過10家，僅有1976年為17家。但是，在上個世紀80年代早期，美國的銀行業(yè)和儲貸機構卻面臨了一場自1929—1933年大蕭條以來最嚴重的金融危機。

　　1980至1994年的15年間。有2912家聯邦保險的存款機構倒閉，相當于每隔一天就有1家倒閉，倒閉金融機構持有9240億美元資產，相當于每天需要變現或處理1.68億美元資產。參加聯邦保險的存款機構中約有1/6被關閉或需要資金援助，這些機構的資產占整個銀行體系的20.5％。由于銀行業(yè)危機嚴重，其保險基金入不敷出，聯邦儲貸保險公司儲備被耗盡，到1988年聯邦儲貸保險公司的保險基金已出現赤字780億美元，當國會于1989年通過《金融機構改革、復興和強化法》時，聯邦儲貸保險公司正面臨著如何處理600家陷入嚴重危機、資產達3500億美元的儲貸機構的問題。為避免因保險基金的虧空而引發(fā)的動蕩，《金融機構改革、復興和強化法》撤銷了聯邦儲貸保險公司，設立處置信托公司，并動用納稅人的錢才解決了儲貸機構的危機。20世紀80年代末，銀行和儲貸機構危機到達頂峰，在1988年至1992年的5年間，銀行或儲貸機構平均每天就有1家銀行或儲貸機構倒閉，每天流入聯邦存款保險公司的資產達3.85億美元。為應對更為嚴重的危機，美國又發(fā)布一系列法律。一方面規(guī)定新的處置工具來補充虧空的保險基金。另一方面通過及時整改行動、降低處置成本、減少支出等措施來保護保險基金免受長期損失。如1991年《聯邦保險公司促進法》規(guī)定當1家機構的資本充足率不足時，必須在90日內給這家機構任命接管人或清算人，但如果認為延期能更好地保護保險基金免受長期損失，則相關的聯邦監(jiān)管當局可以同意給予90天的延期；1991年《處置信托公司再融資、重組和促進法》規(guī)定，從1992年4月1日起，《處置信托公司再融資、重組和促進法案》向處置信托公司提供250億美元的融資。然而對存款保險基金最具有特殊重要意義的是美國國會1993年頒布的《綜合預算協(xié)調法》該法中的一項“國民存款人優(yōu)先”條款，標志著存款保險機構代位受償優(yōu)先權的產生。

　　“國民存款人優(yōu)先”條款規(guī)定了該條款開始適用的時間，即該條款適用于1993年8月10日后關閉的所有參保存款機構的資產；具體規(guī)定了破產金融機構資產對下列五大類別債務償付的先后順序；具體的順序為：

　�。�1）聯邦存款保險公司作為清算人發(fā)生的管理費；

　�。�2）存款負債，包括聯邦存款保險公司的次級索償權（即代位求償權）；

　�。�3）任何普通或高級負債；

　�。�4）任何次級債務，包括共同受控的存款機構為承擔交叉擔保損失分攤而產生的負債；

　�。�5）對股東或其他人員的負債，包括控股公司及其債權人。

　　從上述條款的內容，我們可以看到，聯邦存款保險公司的次級索償權（即代位求償權）包括在存款負債中，排在無擔保的普通債權人的索償權之前。所以我們認為，依據這一條款，法律直接賦予了聯邦存款保險公司代位受償優(yōu)先權。

　　綜上所述，應該說，存款保險機構代位受償優(yōu)先權是上個世紀80年代。美國銀行業(yè)嚴重危機的產物。在當時的歷史背景下，其立法的旨意主要在于重新確定債權的清償順序①，減少聯邦保險公司和信托處置公司的處置成本。但是，從今天看來，賦予存款保險機構代位受償優(yōu)先權以減少成本的立法意義仍然存在，而且相比當時“減少處置成本”的意義要更為深遠：首先，有利于減少基金支出，維護保險基金的穩(wěn)定和安全。保險基金的運動過程是：一方面由投保銀行保險費收入中流進存款保險機構，另一方面存款保險機構因行使清算、賠償等職能，一部分資金又流出保險機構。對保險基金來講，其最大的支出就是在受保的金融機構資不抵債時，按存款保險合同規(guī)定向受保的金融機構的存款人支付存款損失。雖然存款保險機構在支付存款損失后，可以依代位權原則，享有向存款金融機構代位求償的權利。但問題是，存款保險機構代位求償的對象往往是資不抵債或破產的存款金融機構，存款保險機構代位求償權一旦與其他普通債權處于同一清償順序時，這種權利的功能將損失大半。而賦予存款保險機構代位優(yōu)先受償權，意味著存款保險機構優(yōu)先于普通債權人受償，這增加了存款保險機構受償的機會和比例，有利于保險基金的回收。維護保險基金的穩(wěn)定和安全。

　　其次，有利于存款保險制度職能的發(fā)揮，構筑堅固的金融安全網。存款保險制度具有保護存款人的利益，提高銀行體系的公信力。維護金融體系安全等職能。在西方國家，該制度和銀行業(yè)審慎監(jiān)管、最后貸款人制度通稱為金融監(jiān)管的三道防線。而存款保險機構賴以發(fā)揮作用的物質基礎是存款保險基金的安全與穩(wěn)定。賦予存款保險機構代位優(yōu)先受償權，對受保的金融機構存款人而言，增強了存款人風險的保障；對投保的金融機構而言，賦予存款保險機構代位優(yōu)先受償權有利于增強對銀行業(yè)的信心，在金融機構流動性資金困難時，有利于避免擠提等金融風潮，對金融體系而言，能夠構筑堅固的金融安全網。所以，賦予存款保險機構代位優(yōu)先受償權，有利于存款保險制度職能的發(fā)揮。

　　三、存款保險機構代位受償優(yōu)先權的法理基礎考察

　　依據債權平等原則，同一債務人有幾個債權人時，全部債權人都可以從債務人的總財產中平等得到清償，當債務人的財產不足清償時，應按比例受償，而優(yōu)先權制度則是對債權平等原則的突破。法律之所以設立優(yōu)先權制度，其旨在保障特定的債權人在債務人的財產不足以清償全部債務時，享有優(yōu)先于其他債權人優(yōu)先受償的權利，從而維護該特定人的利益。所以，優(yōu)先權雖然是法律規(guī)定的特權，但它并非是法律任意而為，它反映了法律針對社會中實際存在的利益沖突而做出的一種價值判斷及取舍，表達了法律最根本的價值訴求，其間蘊含著深厚的法理基礎。優(yōu)先權制度的立法基礎主要有公平、正義，維護基本人權以及保障公共利益和社會利益等法律與社會理念。雖然美國存款保險機構代位受償優(yōu)先權是應對80年代危機的產物，但從法理角度考察，它同樣蘊含著堅實的法理基礎。存款保險機構代位受償優(yōu)先權制度的立法基礎主要表現在以下兩個方面：

　　1.符合優(yōu)先權蘊涵的公平的法律理念

　　法的價值有公平、正義、平等、秩序、效益等等。然而法的天職與精髓在于追求與實現公平正義。公平又稱公正、平等，有時也與正義混用。從法學史上講，公平原則是對平等原則的發(fā)展。平等是與法律的普遍性聯系的，它要求同等的人應當受到同等的對待。然而平等往往忽略了現實生活中各種問題的具體性和復雜性，造成實質的不平等。公平是對平等的一種揚棄，公平除了包含平等原則的合理內核外，還強調針對不同情況和不同的人予以不同的法律調整。公平的法律調整手段是多樣化的，表現為法為糾正不公平而對其他法律價值采取的種種措施或手段，包括對平等的限制和超越。

　　法律的優(yōu)先權制度正是基于公正而對平等做出的超越。

　　考察存款保險機構代位受償優(yōu)先權，其同樣蘊涵著優(yōu)先權制度公平的價值理念。因為存款保險機構代位受償優(yōu)先權的基礎是存款保險機構代位權，它是保險基本法中保險代位權在存款保險制度中的延伸。根據代位權原則，存款保險機構在賠付了作為被保險人的存款人的損失后，享有向存款金融機構代位求償的權利。

　　而“代位（subrogation）”一詞源于拉丁語“submgate”，其原意是“使一人處于另一人的位置上”。從公平的角度而言，它意味著存款保險機構在清償了存款人的損失之后應處于了其代位的存款人清償順位上，將其列在其代位的存款人清償順位之上或之下都有違于公平原則，都不能真正稱之為“代位”。美國1993年頒布了《綜合預算協(xié)調法》賦予了國民存款人優(yōu)先權。所以根據公平原則，金融機構代位受償權也相應地享有優(yōu)先權。因此它在立法表述為：存款負債，包括聯邦存款保險公司的次級索償權。它表明聯邦存款保險公司在賠付了處于優(yōu)先權地位的存款人的損失后處于了與原存款人同等的地位。

　　2.符合優(yōu)先權蘊涵的“公益優(yōu)于私益”的法律和社會理念

　　公共利益是由個人利益組成的社會利益，代表著共同的長遠的個人利益，公共利益是個人利益的最終價值指向，兩者具有一致性。兩者的關系是“公益”本身可能全部或部分與“私益”重疊，但也可能相對立。當兩者沖突時，羅馬法學家西塞羅認為“公益優(yōu)于私益”。正是基于這種理念，現代社會本位的民法理論已對近代個人本位的民法原則進行了修正，認為私人利益應當受到公共利益的限制。優(yōu)先權制度中司法費用優(yōu)先權、稅金優(yōu)先權、破產清算費用優(yōu)先權等無不代表著公共利益優(yōu)于私人的利益，共同的利益優(yōu)于個體的利益的價值取向。

　　與上述的公法優(yōu)先權一樣，賦予存款保險機構代位優(yōu)先權也蘊涵著“公益優(yōu)于私益”的法律和社會理念。因為在沒有優(yōu)先權的情況下，存款保險機構代位受償權可能會與普通債權人是處于同一的順位上，享有同等的受償權利，賦予存款保險機構代位優(yōu)先權后，存款保險機構代位受償權則先于普通債權受償，它是犧牲普通債權人的利益為條件，與普通債權人的利益相沖突。但法律之所以賦予存款保險機構優(yōu)先權是因為存款保險制度擔當著維護公共利益職能的重任，與商業(yè)保險機構存在本質的區(qū)別。從存款保險制度的構成要素與基本特征來看，存款保險的運行機理與商業(yè)保險的運行機理有類似的一面，但存款保險不同于一般的商業(yè)保險，它屬于社會保險的范疇。它的目的與功能與一般的商業(yè)保險的目標功能也存在著根本區(qū)別。在經營的目的上，商業(yè)保險在為投保人提供保障的同時，以追逐盈利為最高目的，而存款保險作為“金融安全網”的組成部分是以保護中小儲戶的利益、維護金融體系的穩(wěn)定為最高目標。在承擔的職能上。存款保險大多具備管理和經營雙重職能，即存款保險機構在提供保險的同時，也具有金融管理的職能；而商業(yè)保險更側重于經營職能。存款保險機構作為存款保險制度的執(zhí)行機構，具體執(zhí)行存款保險制度擔當的維護公共利益的重要職能，所以法律賦予其優(yōu)先權。

　　需要說明的是，優(yōu)先權就整體而言是基于公平、保護弱者生存權以及公權優(yōu)于私權等因素的考慮設定的，但就某項具體的優(yōu)先權而言，它的設立既可能有其中的一個法理依據，也可能同時具有多項法理依據。考察存款保險機構代位受償優(yōu)先權的法律基礎，無論法律從公平的角度抑或從公權優(yōu)先的角度，法律都有理由賦予存款保險機構代位受償優(yōu)先權，公平和公權優(yōu)先共同構筑了美國存款保險機構代位受償優(yōu)先權堅實的法理基礎。

　　四、賦予我國存款保險機構代位受償優(yōu)先權的必要性分析

　　從美國80年代的銀行業(yè)危機及聯邦儲貸保險公司破產中，我們可以深切地感受到，存款保險制度作為國家金融安全網的最后一道防線，其救助問題銀行的能力還要取決于存款保險基金的多少，因此，要切實發(fā)揮存款保險機構的功能還必須注意存款保險基金的積累與穩(wěn)定。而在存款保險機構向投保的破產銀行資產索賠中。給予存款保險機構代位受償優(yōu)先權，是保護存款

　　保險基金來源的一種方法。這種優(yōu)先權的優(yōu)勢是有利于增加可能從破產銀行資產中可收回的金額，從而減少對積累基金的資金需求。在我國，已有學者提出，在我國存款保險制度剛剛建立時，由于存款保險基金的有限性和較低的收費標準。應當給予存款保險機構代位受償優(yōu)先權。只有這樣才可以在有效保護存款保險基金安全的同時，增加回收資金的數量，從而減少對投保金融機構的收費并最終惠及廣大儲戶。從我國目前的銀行業(yè)現狀及我國未來存款保險費率標準看，我國賦予存款保險機構代位優(yōu)先受償權確實存在著現實的必要性。

　　1.我國金融體系尚不穩(wěn)定，所需的存款保險基金規(guī)模較大

　　存款保險基金的需求主要依各國的具體情況而定，一般而言。如果一國的金融市場信用體系較為健全，銀行系統(tǒng)或大多數銀行已經完成重組，終償債能力和盈利能力呈現良性循環(huán)，金融機構的監(jiān)管和市場退出機制較為規(guī)范和完善，整個金融體系趨于穩(wěn)定的情況下，存款保險體系所需的基金的規(guī)模較��；反之，存款保險體系所需的基金的規(guī)模則較大。

　　反觀我國的銀行業(yè)狀況。目前還存在許多不穩(wěn)定的因素。經過多年的金融體制的改革和深化。雖然目前我國商業(yè)銀行資產質量有所提升，不良貸款繼續(xù)下降，國有商業(yè)銀行改革邁出新的重要步伐，中國銀行與中國建設銀行相繼改組為股份有限公司。交通銀行完成財務重組，農村信用社改革試點范圍延伸至第二批21個省（市、區(qū)）。但從目前中國經濟宏觀調控在金融市場所引發(fā)的一系列問題來看，中國的金融體系仍然很脆弱，各類銀行的不良資產率并沒有通過提高經營水平而降低，其大規(guī)模不良資產的減少還主要是靠國家出資解決。中央銀行為解救瀕臨破產關閉的金融機構而不斷提供再貸款的情況并沒有減少，我國銀行業(yè)正在進行大規(guī)模的改制和重組，國有銀行和農村信用社都存在政策性因素造成的巨額債務問題。因此，總體而言，我國國有銀行本身還存在產權不明晰、內控機制和激勵機制不完善、產權代表不明確，商業(yè)銀行的經營管理水平仍然較為落后，尚未建立起完善的風險監(jiān)控體系，商業(yè)銀行的資本充足率、不良資產率尚沒有全部達標，銀行業(yè)還需要深化改革。因此，在這種情況下建立存款保險制度，所需的存款保險基金規(guī)模較大。

　　2.在我國存款保險制度剛剛建立時，保險費率的收費標準較低，存款保險基金有限

　　從國際經驗看，各國和地區(qū)征收保險費率的標準不一，但一般為投保存款的0.4％～2％，通常只能應付一個大的銀行、兩個中小銀行或幾個小銀行的支付危機。在我國存款保險制度剛剛建立時，保險費率的收費標準不可能太高，如要求存款機構交納太高的存款保險費，則勢必加重存款機構的負擔，產生收緊金融機構流動性、收縮貨幣政策的結果，可能引發(fā)金融業(yè)激烈的震蕩。

　　從以上的分析可以看到。根據我國金融業(yè)目前的狀況，我國面臨著對存款保險基金需求較大與存款保險收費不宜過高的矛盾，因此有必要賦予存款保險機構代位優(yōu)先受償權，只有這樣才可以有效保護存款保險基金安全，增加回收資金的數量，從而緩和需求和供給之間的矛盾。

　　五、賦予存款保險機構代位受償優(yōu)先權與我國現行法兼容性分析

　　在我國，賦予存款保險機構代位受償優(yōu)先權不僅存在著現實的必要性，而且我國現行法的一些規(guī)定和作法已為存款保險機構代位受償優(yōu)先權的立法奠定了基礎。

　　首先，從我國現行的《商業(yè)銀行法》規(guī)定來看，該法已經有個人儲蓄存款優(yōu)先的規(guī)定，它與存款保險機構代位受償優(yōu)先權有著直接關系。為賦予存款保險機構代位受償優(yōu)先權奠定了很好的立法基礎。《商業(yè)銀行法》第七十一條第2款的規(guī)定：“商業(yè)銀行破產清算時，在支付清算費用、所欠職工工資和勞動保險費用后，應當優(yōu)先支付個人儲蓄存款的本金和利息�！币郎虡I(yè)銀行法的這條規(guī)定，存款保險機構作為個人儲蓄存款人的代位人，在參與商業(yè)銀行破產財產的分配時，根據公平原則，也應當享有受償的優(yōu)先權。此外，這條規(guī)定還為存款保險機構的優(yōu)先權創(chuàng)造了較為有利的清償順位，列在了稅收優(yōu)先權之前。

　　再次，我國現行法已有對執(zhí)行公共職能的機構包括金融管理機構的資金予以特別保護的先例。例如我國的《民事訴訟法》、《破產法》、《商業(yè)銀行法》、《保險法》等法律都規(guī)定了稅收優(yōu)先于普通債權的受償，新修訂的《稅收征收管理法》更進一步明確了稅收優(yōu)先權制度，確立了以發(fā)生時間的先后為依據對稅收與有擔保的債權之間的優(yōu)先效力進行判斷的原則，突破了擔保物權一律優(yōu)先于稅收債權的原則規(guī)定。此外，1993年由中國人民銀行、最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯合發(fā)布的《關于查詢、凍結、扣劃企事業(yè)單位、機關、團體銀行存款的通知》（銀發(fā)）[1993]356號）及2000年由最高人民法院、中國人民銀行聯合發(fā)布的《關于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機構協(xié)助執(zhí)行的通知》（法發(fā)[2000]21號）均以司法解釋的形式明確了中國人民銀行的履行中央銀行職責方面的特殊地位，規(guī)定金融機構在銀行準備金存款科目下帳戶內的資金不得凍結、扣劃，對存款準備金帳戶的資金予以特殊的保護。這里還需特別指出的是，存款保險制度與法定存款準備金制度、中央銀行再貸款制度是緊密聯系的，其一，存款保險制度是將存款機構的風險首先在存款機構之間進行分散的制度，減輕中央銀行再貸款的壓力；其二，存款保險制度與法定存款準備金、中央銀行再貸款制度的目標是一致的，都是為保護社會穩(wěn)定的公共利益；其三，我國建立存款保險制度以后，中央銀行要求的法定存款準備金交納比例可能會相應調減。并轉化為存款保險費進而成為保險基金的組成部分。因為為維持貨幣政策的穩(wěn)定性，在存款保險啟動時，惟一可能的選擇只能是從法定存款準備金中劃轉一部分作為啟動資金。

　　綜上，從我國現行《商業(yè)銀行法》的規(guī)定、稅收優(yōu)先權規(guī)定及金融管理機構的資金予以特別保護的先例來看，賦予存款保險機構代位受償優(yōu)先權與現行法的規(guī)定與精神具有一定的兼容性，法律有理由同時也應該承繼以往的立法先例，賦予存款保險機構代位受償優(yōu)先權。

　　六、我國賦予存款保險機構代位受償優(yōu)先權與現行法的沖突與協(xié)調

　　存款保險機構代位受償優(yōu)先權的具體規(guī)定除了在《存款保險條例》中得以體現外，還將在《破產法》、《商業(yè)銀行法》中加以規(guī)定，這些規(guī)定將會與現行法的規(guī)定產生沖突。需要通過修改現行法加以解決。

　�。ㄒ唬┟媾R的法律沖突

　　1.與《商業(yè)銀行法》的沖突

　　存款保險法律關系由存款保險主體（存款保險機構、存款金融機構和存款人）、存款保險客體（存款）和內容（存款保險合同）三大要素構成。根據存款保險機構代位受償優(yōu)先權的規(guī)定，存款保險機構在賠付了存款人的存款損失后，其取得的代位求償權相對于一般債權人所具有的優(yōu)先受償的權利。這里所指的存款指的是投保金融機構的存款。它既包括個人存款也包括機構存款。所以如果依據公平原則賦予存款保險機構代位受償優(yōu)先權。它的法律基礎必須是個人存款人和機構存款人都具有受償優(yōu)先權才成立。但根據我國現行的《商業(yè)銀行法》第七十一條能規(guī)定：“商業(yè)銀行破產時，在支付清算費用、所欠職工工資和勞動保險費后，優(yōu)先支付個人儲蓄存款的本金和合法利息�！奔�，只允許個人儲蓄存款的本金和合法利息具有優(yōu)先受償權，機構存款人和存款保險機構都不具有優(yōu)先受償權。

　　2.與《破產法》的沖突

　　目前的《破產法》規(guī)定的清償順序為優(yōu)先支付清算費用、在支付破產費用后仍然有剩余的，則依下列順序清償： （1）破產企業(yè)所欠的職工工資和勞動保險； （2）所欠的國家稅款，（3）破產債權。即將出臺的《企業(yè)破產法》卻對舊法將擔保債權作為別除權的內容進行了修改，設置破產財產清償順序時，擔保債權劣位于企業(yè)所欠職工工資、社會保險以及欠繳國家稅款。從上述的規(guī)定看，現

　　行《破產法》和即將出臺的《破產法》都沒有規(guī)定個人儲蓄存款優(yōu)先，更沒有存款保險機構代位受償優(yōu)先權的規(guī)定。

　�。ǘ�）沖突的協(xié)調

　　對于上述的沖突，可以有以下的解決途徑：第一，修改《商業(yè)銀行法》七十一條的規(guī)定。雖然《商業(yè)銀行法》第七十一條第2款關于商業(yè)銀行破產清償順序的特別規(guī)定已經具備了存款保險機構代位受償權優(yōu)先權規(guī)定的基礎，但它只允許個人儲蓄存款的本金和利息具有優(yōu)先受償權，因此應加以修改。借鑒美國的立法并結合我國的立法現狀，《商業(yè)銀行法》第七十一條第2款可以修改為：“商業(yè)銀行破產清算時，在支付清算費用后，依下列順序清償：（1）破產企業(yè)所欠的職工工資和勞動保險；（2）個人儲蓄存款的本金和利息，存款保險機構代位受償的債權； （3）所欠的國家稅款，（4）破產債權。之所以提出上述的修改意見。立法設計的旨意在于：一是保留個人的儲蓄存款優(yōu)先權。這一方面是因為我國目前的《商業(yè)銀行法》只保護存款人儲蓄，而且這條規(guī)定的立法依據主要是基于儲蓄存款人的弱者地位與承受風險的能力，儲蓄存款人的廣泛性及他們事關金融秩序乃至社會的穩(wěn)定的影響等方面的考量，有一定的合理性。另一方面是因為，如果依美國法規(guī)定賦予存款人優(yōu)先權，它雖然有利于構建更堅固的法理基礎，但對我國的現行法觸動太大，同時也不利于強制性存款保險制度的推行和商業(yè)銀行道德風險的控制。二是由于我國沒有機構存款人的優(yōu)先權作為基礎。法律主要是依據公益優(yōu)于私益原則，直接確立存款保險機構代位受償優(yōu)先權的范圍和它優(yōu)先受償的順位，所以不宜采用美國的立法表述。三是明確存款保險機構代位受償優(yōu)先權的范圍為保險存款機構賠付的承保存款的本金和利息。包括個人存款人和機構存款人的存款的本金與利息。它的順位與儲蓄存款處于同一順位，列在清算費用、所欠職工工資和勞動保險費用后，國家稅收及其他債權之前。四是使受存款保險制度保障的存款在存款金融機構破產清算時處于平等的法律地位，不區(qū)分個人儲蓄和機構存款。這一方面有利于增加存款保險機構的資金回收的數量，另一方面增強了存款保險制度的正向激勵作用，有利于強制性的存款保險制度的推行。

　　而強制性的存款保險制度的推行。使所有的存款人都能獲得存款保險的保障，則更能體現和發(fā)揮存款保險制度維護公眾利益的作用，有利于抑制存款保險制度帶來的逆向選擇和道德風險問題，也符合中國金融機構的實際情況。

　　第二，根據特別法優(yōu)于普通法的規(guī)則處理與即將出臺的《破產法》沖突問題�！镀飘a法》是調整因企業(yè)破產而形成的各種社會關系的法律規(guī)范，是調整企業(yè)破產法律關系的普通規(guī)范。

　　《商業(yè)銀行法》第七十一條做出的關于商業(yè)銀行破產的特別規(guī)定，屬于破產法的特別規(guī)范。為解決修改后的《商業(yè)銀行法》第七十一條的規(guī)定與《破產法》的沖突，可以根據特別法優(yōu)于普通法的規(guī)則，在《破產法》附則中做出這樣規(guī)定：“依照《商業(yè)銀行法》設立的金融企業(yè)的破產，優(yōu)先適用《商業(yè)銀行法》第七十一條，在該法無規(guī)定的情況下，適用本法規(guī)定。”

　　七、結語

　　正如加西亞所言，是否給予法定優(yōu)先權的選擇是一種判斷。給予存款保險機構對破產銀行資產的代位受償優(yōu)先權，有利于增加保險基金可收價值的份額，減少保險基金對資金來源的需求，但它是以犧牲其他索賠為代價的。然而，在自然狀態(tài)下，權利的沖突是經常存在的�！耙婪ń缍ㄒ粋�人的權利時，就是界定和保護了他人的權利，在兩個權利之間無法找到一個互不侵犯的界限。”因為權利往往是交叉重疊的，保護某一種權利就意味著抑制另一種權利。而法律總是通過對權利取舍來實現社會利益的平衡，進而實現社會公益，這是立法的思路，也是主張賦予存款保險機構代位受償優(yōu)先權的理由。

　　注釋：

　　①在1993年《綜合預算協(xié)調法》頒布之前，關閉的金融機構的財產一般是根據關閉的金融機構所在地的法律規(guī)定進行分配。清償的順序通常為：1.破產清算開支；2.高級索償權：存款索償權、一般債務人索償權；3.次級索償權；4.股權。

　　參考文獻：

　　1.陳本寒：《擔保法通論》，武漢大學出版社，1998年。

　　2.羅結珍：《法國民法典》，中國法制出版社，1999年。

　　3.崔建遠：“我國物權法應選取的結構原則”，《法制與社會發(fā)展》，1995年第3期。

　　4.沈達明：《法國、德國擔保法》，中國法制出版社，2000年。

　　5.美國聯邦存款保險公司：《危機管理——1980—1994年美國聯邦存款保險公司和處置信托公司經驗》，中國金融出版社。2004年。

　　6.李培育：《美國存款保險制度的改革對我們的啟示》，國研網。

　　7.左平良：“論建設工程承包人優(yōu)先受償權的法理依據及其行使限制”，《湖南省政法管理干部學院學報》，2001年第3期。

　　8.陳自強：“對強制拆遷與私有財產保護的思考”，《全國政法院校經濟法研究會2005年年會交流論文》。

　　9.加西亞：《存款保險制度的現狀與良好做法》，中國金融出版社，2003年。

　　10.顏海波、陳虎城：“中國建立存款保險制度應處理好六個重要關系”，《河南金融管理干部學院學報》，2005年第2期。

　　11.顏海波：“中國建立存款保險制度所面臨的困境與選擇”，《金融研究》，2004年第11期。

　　12.王永利：“存款保險制度的推出需要相關制度的配套改革”，《國際金融研究》，2005年第4期。

　　13.（美）羅德納·哈里科斯：《社會成本問題、再論生產的制度結構》，三聯書店，1994年。

　�。ㄗ髡吆喗椋宏愊蚵敚�女，東北財經大學法學院副教授、碩士生導師。）