1.法人治理結(jié)構(gòu)

　　在人們簡單的理解中，企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)幾乎就等于股東會、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理階層的權(quán)力分配模式。然而，企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)的含義決不止此，甚至企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)一詞也并不準(zhǔn)確。從其英文原文看，更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠谜Z是“公司治理結(jié)構(gòu)”或“公司治理”，它主要是指公司制企業(yè)（即所謂的現(xiàn)代企業(yè)）的治理問題，而很少涉及合伙制和個人獨(dú)資企業(yè)等其他企業(yè)形態(tài)。

　　那么，什么是公司治理結(jié)構(gòu)呢？顧名思義，公司治理結(jié)構(gòu)問題是伴隨著現(xiàn)代公司制度的建立而產(chǎn)生的，盡管這一概念的使用已逐漸有泛化的趨勢。關(guān)于現(xiàn)代公司的概念國際上并無一個標(biāo)準(zhǔn)的定義，比較有代表性的是美國著名企業(yè)管理史學(xué)家錢德勒所給出的定義，即現(xiàn)代公司是指由支薪的高中層經(jīng)理人員管理的多單位企業(yè)。上述定義揭示了現(xiàn)代公司的重要特征，那就是企業(yè)的經(jīng)營管理者不再是本家本人，而是職業(yè)經(jīng)理人員……現(xiàn)代公司之所以被稱為“現(xiàn)代”，關(guān)鍵就在于它實現(xiàn)了所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)（或者控制權(quán)）的分離，而與所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)合一的古典企業(yè)相區(qū)別。

　　歷史地看，現(xiàn)代公司的出現(xiàn)是生產(chǎn)社會化發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。生產(chǎn)社會化的發(fā)展使得生產(chǎn)所需要的投資規(guī)模超過了私人投資者所能承受的限度，這客觀上要求資本的集中；而大規(guī)模的投資如果由單個投資者所提供，也加大了其投資風(fēng)險。因此單個投資者存在著分散投資風(fēng)險的內(nèi)在需求，從而以有限責(zé)任為基礎(chǔ)的股份公司應(yīng)運(yùn)而生，這正是現(xiàn)代公司的典型形式。

　　隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大和每個企業(yè)所有者人數(shù)的增加，所有者直接管理企業(yè)成為一種成本高昂的行為；同時由于個體之間存在著能力的差異，所有者未必是合格的企業(yè)家。因此從市場上選擇一個善于經(jīng)營的人代表所有者管理企業(yè)就是理性的選擇，委托一代理關(guān)系由此產(chǎn)生，所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)實現(xiàn)分離。

　　但是由于委托人（所有者）和代理人（經(jīng)營者）是不同的利益主體，具有不同的效用函數(shù)，因此二者之間潛在地存在著激勵不相容。而且代理人（經(jīng)營者）擁有關(guān)于其自身知識、才能、掌握的機(jī)遇和努力程度等的私人信息，這都很難為委托人（所有者）所觀察和監(jiān)督，而理性的代理人（經(jīng)營者）又具有偷懶和機(jī)會主義動機(jī)，因而在委托人（所有者）與代理人（經(jīng)營者）相比處于信息劣勢的情況下，必然有代理成本或激勵問題的產(chǎn)生。斯密最早觀察到了股份公司中存在的這種委托一代理矛盾，而Berle和Means進(jìn)一步清晰地揭示了現(xiàn)代公司中所有權(quán)與控制權(quán)的分離和由此所產(chǎn)生的所有者的利益和經(jīng)營者利益往往背道而馳的現(xiàn)象。

　　為了解決現(xiàn)代公司中廣泛存在的委托一代理問題，就必須設(shè)計一套相應(yīng)的制度安排，使代理成本最小化，提高企業(yè)的經(jīng)營績效，這種制度安排就是所謂的公司治理結(jié)構(gòu)。

　　按照米勒的定義，公司治理是為了解決如下的委托一代理問題而產(chǎn)生的：“如何確知企業(yè)管理人員只取得為適當(dāng)?shù)摹⒂�利的項目所需的資金，而不是比實際所需多？在經(jīng)營管理中，經(jīng)理人員應(yīng)該遵循什么標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)則？誰將裁決經(jīng)理人員是否真正成功地使用公司的資源：如果證明不是如此，誰負(fù)責(zé)以更好的經(jīng)理人員替換他們？”

　　梅耶則將公司治理定義為：“公司賴以代表和服務(wù)于它的投資者利益的一種組織安排。它包括從公司董事會到執(zhí)行人員激勵計劃的一切東西。……公司治理的需求隨市場經(jīng)濟(jì)中現(xiàn)代股份公司所有權(quán)與控制權(quán)相分離而產(chǎn)生。”

　　科克倫和沃特克指出：“公司治理問題包括在高級管理階層、股東、董事會和公司其他的相關(guān)利益人（stakeholder）的相互作用中產(chǎn)生的具體問題。構(gòu)成公司治理問題的核心是：①誰從公司決策／高級管理階層的行動中受益；②誰應(yīng)該從公司決策／高級管理階層的行動中受益？當(dāng)在‘是什么’和‘應(yīng)該是什么’之間存在不一致時，一個公司的治理問題就會出現(xiàn)�！�

　　錢穎一認(rèn)為：“在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，公司治理結(jié)構(gòu)是一套制度安排，用以支配若干在企業(yè)中有重大利害關(guān)系的團(tuán)體――投資者（股東和貸款人）、經(jīng)理人員、職工――之間的關(guān)系，并從這種聯(lián)盟中實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益。公司治理結(jié)構(gòu)包括：①如何配置和行使控制權(quán)；②如何監(jiān)督和評價董事會、經(jīng)理人員和職工；③如何設(shè)計和實施激勵機(jī)制�！�

　　吳敬璉更進(jìn)一步將公司治理結(jié)構(gòu)具體化為：“所謂公司治理結(jié)構(gòu)，是指由所有者、董事會和高級執(zhí)行人員（即高級經(jīng)理人員）三者組成的一種組織結(jié)構(gòu)。在這種結(jié)構(gòu)中，上述三者之間形成一定的制衡關(guān)系。通過這一結(jié)構(gòu)，所有者將自己的資產(chǎn)交由公司董事會托管；公司董事會是公司的最高決策機(jī)構(gòu)，擁有對高級經(jīng)理人員的聘用、獎懲以及解雇權(quán)；高級經(jīng)理人員受雇于董事會，組成在董事會領(lǐng)導(dǎo)下的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在董事會授權(quán)范圍內(nèi)經(jīng)營企業(yè)�！�

　　張維迎在闡發(fā)扭力的觀點時指出：“公司治理結(jié)構(gòu)狹義地講是指有關(guān)公司董事會的功能、結(jié)構(gòu)、股東的權(quán)力等方面的制度安排，廣義地講是有關(guān)公司控制權(quán)和剩余索取權(quán)分配的一整套法律、文化和制度性安排，這些安排決定公司的目標(biāo)，誰在什么狀態(tài)下實施控制、如何控制及風(fēng)險和收益如何在不同企業(yè)成員之間分配等問題。因此，廣義的公司治理結(jié)構(gòu)與企業(yè)所有權(quán)安排幾乎是同一個意思，或者更準(zhǔn)確地講，公司治理結(jié)構(gòu)只是企業(yè)所有機(jī)安排的具體化，企業(yè)所有權(quán)是公司治理結(jié)構(gòu)的一個抽象概括�！�

　　通過公司治理結(jié)構(gòu)的上述定義和分析可以得出以下幾點結(jié)論：

　　（1）公司治理問題的產(chǎn)生，根源于現(xiàn)代公司中所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離以由此所導(dǎo)致的委托一代理問題；

　�。�2）司治理結(jié)構(gòu)是由股東會、董事會、監(jiān)事會。經(jīng)理層等“物理層次”的組織架構(gòu)，及聯(lián)結(jié)上述組織架構(gòu)的責(zé)權(quán)利劃分、制衡關(guān)系和配套機(jī)制（決策、指揮、激勵、約束機(jī)制等）等游戲規(guī)則構(gòu)成的有機(jī)整體；（3）公司治理的關(guān)鍵在于明確而合理地配置公司股東、董事會、經(jīng)理人員和其他利益相關(guān)者之間的權(quán)力、責(zé)任和利益，從而形成其有效的制衡關(guān)系。

　　2.有效的法人治理結(jié)構(gòu)由上文可知，公司治理結(jié)構(gòu)問題之所以會出現(xiàn)，根源在于現(xiàn)代公司中的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離以及由此所派生出的委托一代理關(guān)系。為了更好地理解這個觀點，不妨舉例說明之。假定某投資人（所有者）投入資本建立了一家企業(yè)，出于各種原因（比如，這個投資者只有錢，但無經(jīng)營才能；或者他覺得選一個代理人去經(jīng)營更能使其投資獲得好的回報等），這個投資人并沒有直接經(jīng)營這個企業(yè)，而是選了（或從市場上招聘了）一個人作為他的代理人去經(jīng)營這個企業(yè)。這時，這個投資人將面臨兩個重要問題需要解決，一是他怎樣才能選到高素質(zhì)的經(jīng)營人才，二是他如何使這個選到的代理人努力工作為他創(chuàng)造效益。如果這兩個問題解決不好，這個投資人的投資將會面臨很大的風(fēng)險，而解決這兩個問題的制度安排，就是所謂的公司治理結(jié)構(gòu)。因此，公司治理結(jié)構(gòu)決不是物理的“結(jié)構(gòu)”或機(jī)械的“結(jié)構(gòu)”，而是所謂的制度。但這種制度不是我們通常所理解的寫在紙上的制度，而是一種權(quán)力分配的安排。這種權(quán)力分配 由于依托于公司治理結(jié)構(gòu)中的各種組織（股東會、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理層），而這些組織又彼此具有一定的獨(dú)立性，因此容易形成權(quán)力的制衡，有利于保障公司正常的決策和管理秩序。

　　從上面這個例子我們很自然地就會想到，如果這個投資人自己就是企業(yè)經(jīng)營者，那么上述復(fù)雜的制度設(shè)計是不是就會變得很簡單？答案是肯定的。試想，由于企業(yè)的經(jīng)營收益是屬于投資人的，那么他一定會有積極性努力工作把企業(yè)搞好；另一方面，他也一定會自我約束自己，避免作出錯誤的決策，使企業(yè)受損，因為投資的損失也是由他來承擔(dān)的。顯然當(dāng)所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)統(tǒng)一的時候，公司治理結(jié)構(gòu)處于理想狀態(tài)，因為激勵和約束可以實現(xiàn)匹配和自我強(qiáng)化。推而廣之，我們也就不難理解，當(dāng)子公司不能達(dá)到母公司期望的收益的時候，母公司往往有減少子公司的經(jīng)營自主權(quán)，轉(zhuǎn)由自己來經(jīng)營的沖動，雖然這樣做未必會使子公司的經(jīng)營狀況得以改善，但至少可以不必為激勵和約束子公司經(jīng)營者費(fèi)腦筋。

　　遺憾的是，雖然所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)相統(tǒng)一的古典業(yè)主制企業(yè)不存在復(fù)雜的公司治理問題，但實踐證明這種企業(yè)形態(tài)很難有大的發(fā)展，因此才有了所謂現(xiàn)代公司制企業(yè)的出現(xiàn)。這種現(xiàn)代企業(yè)，出于資本集中的目的匯集了眾多的投資人，已不可能由這些投資人自己來經(jīng)營企業(yè)了。這一方面是因為，投資人如果都參與企業(yè)經(jīng)營，其經(jīng)營角色的安排會很難實現(xiàn)意見一致；另一方面是因為，投資人未必都有能力和意愿直接參與企業(yè)經(jīng)營。其結(jié)果最后就演化成，由投資人設(shè)計制度，選擇合適的代理人來委托經(jīng)營，相應(yīng)地公司治理結(jié)構(gòu)的問題就凸現(xiàn)出來，成為現(xiàn)代企業(yè)制度的核心。

　　從公司治理結(jié)構(gòu)的演化過程看，公司治理結(jié)構(gòu)解決的主要問題就是對代理的激勵和約束問題，激勵的目的是為了使代理人有積極性為投資人的利益而努力工作，約束的目的是為了使代理人不至于由于自利而損害投資人的利益。為了激勵，就要使代理人有職、有權(quán)、有利，為了約束，就要使代理人的職位、權(quán)力、利益時刻受到監(jiān)控、威脅，二者之間的制衡成為公司治理結(jié)構(gòu)有效與否的關(guān)鍵。失去制衡的公司治理結(jié)構(gòu)，只有兩個結(jié)果，一是代理人成為傀儡，二是內(nèi)部人控制失控（insider control），二者都不利于企業(yè)的發(fā)展。

　　更深入的研究表明，公司治理結(jié)構(gòu)的良好的權(quán)力制衡關(guān)系依賴于分散化的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)。只有公司股權(quán)具有相當(dāng)?shù)姆稚⒍�，才不至于出現(xiàn)大股東大權(quán)獨(dú)攬控制公司管理層，從而損害小股東權(quán)益的情況。另一方面，如果股東過少，由于缺乏其他股東的力量平衡，股東之間爭奪企業(yè)控制權(quán)的權(quán)力斗爭的概率迅速增加，從而使企業(yè)經(jīng)營陷入困境。但過度分散化的股權(quán)結(jié)構(gòu)也不利于保證公司治理結(jié)構(gòu)的有效性，因為如果股東過多且股權(quán)比例高度分散（如歐美等國的上市公司），那么每一個股東都不會因自己對企業(yè)經(jīng)營者的監(jiān)督努力而獲得太多的收益，理性的選擇只能是“搭便車”（free rider），于是大家就都沒有積極性去監(jiān)督企業(yè)的經(jīng)營者，從而形成經(jīng)營者大權(quán)獨(dú)攬的內(nèi)部人控制現(xiàn)象，使企業(yè)經(jīng)營陷入無序狀態(tài)。因此，理想的股權(quán)結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是股權(quán)既有一定的分散度，又不致過度分散的中間狀態(tài)，這樣相對的大股東就會有動力去監(jiān)控企業(yè)經(jīng)營者，使之不偏離正常的軌道。

　　當(dāng)然，在西方發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家，針對上述情況，股東還可以通過其他一些方式來影響企業(yè)經(jīng)營者的行為�！坝媚_投票”，即如果股東認(rèn)為企業(yè)經(jīng)營不善，他可以選擇拋出股票，從而引起股價下跌；這樣一來，其他潛在的股東就可以通過兼并、收購方式來掌握企業(yè)的控制權(quán)，進(jìn)而撤換不稱職的經(jīng)營者；另外，由于經(jīng)理市場的存在，大量職業(yè)經(jīng)理人對現(xiàn)職經(jīng)營者形成無形的壓力，因為如果他經(jīng)營無方，其他經(jīng)理人就會取而代之，實現(xiàn)所謂的“代理權(quán)競爭”，而一旦一個企業(yè)的經(jīng)營者因經(jīng)營不善而失業(yè)，他將很難再找到比以前更好的工作了，這也迫使他在職期間努力工作。以上三種方式（用腳投票、兼并收購、代理權(quán)競爭）通常被稱之為企業(yè)的“外部治理”，與以董事會為核心的內(nèi)部治理相區(qū)別。研究表明，內(nèi)部治理與外部治理同時發(fā)揮作用才能保證公司治理結(jié)構(gòu)的有效性。

　　為了保證公司治理結(jié)構(gòu)的有效性，西方國家還發(fā)展了很多復(fù)雜的制度性安排，其中比較重要的一項就是關(guān)于董事會獨(dú)立性的安排，即公司章程中明確規(guī)定公司董事會必須有一定數(shù)量的獨(dú)立董事。在美國標(biāo)準(zhǔn)普爾1500家大公司中，獨(dú)立董事的比例為全部董事的62％，對有些人而言，作董事幾乎已成了一種職業(yè)。而且，在美國大公司的董事會中，一般都建立提名委員會、報酬委員會、審計委員會等專門委員會，而這些委員會的全部或者絕大部分成員都是由獨(dú)立董事?lián)�任的。在上述三個核心委員會中，提名委員會主要負(fù)責(zé)對下一屆董事會成員和總經(jīng)理人選的提名，報酬委員會主要研究和制訂對經(jīng)理人員的薪酬計劃，審計委員會（相當(dāng)于我國的監(jiān)事會，美國公司中沒有獨(dú)立的監(jiān)事會）主要負(fù)責(zé)對經(jīng)理人員經(jīng)營行為的審計和監(jiān)督。由于這三個委員會基本上都是由獨(dú)立董事?lián)�任的，因此，它不易受大股東的干預(yù)，容易作出獨(dú)立的、客觀的職業(yè)判斷，有利于提高公司治理結(jié)構(gòu)的效率。

　　綜上所述，公司治理結(jié)構(gòu)的有效性依賴于股權(quán)結(jié)構(gòu)、市場環(huán)境和內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)設(shè)計等多方面的因沒，但其核心仍然在于權(quán)力的制衡，即任何權(quán)力都必須有另外的權(quán)力予以，監(jiān)督、制約，如此形成聯(lián)動關(guān)系，使備種行為都能在各自職權(quán)的范圍內(nèi)活動，以保證公司運(yùn)轉(zhuǎn)的順暢。國內(nèi)常見的“一人說了算”的體制都是對現(xiàn)代企業(yè)制度的背叛（因為現(xiàn)代企業(yè)制度形成權(quán)力制衡的根據(jù)在于法治，即依制度、規(guī)則行事，而不是從個人喜好出發(fā)故意牽制），從根本上與公司治理結(jié)構(gòu)不相容，是必須予以澄清和反對的。

　　3.法人漢理結(jié)構(gòu)所能解決的問題

　　企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)作為現(xiàn)代企業(yè)制度的核心，近年來隨著很多有公司之名而無公司之實的所謂現(xiàn)代企業(yè)的經(jīng)營失敗而得到了高度的強(qiáng)調(diào)。研究者普遍認(rèn)為，很多改制后的所謂股份制公司之所以出現(xiàn)經(jīng)營失敗，雖然原因很多，但主要的原因卻在于這些企業(yè)大多還“穿新鞋走老路”，即沒有建立規(guī)范的法人治理結(jié)構(gòu)。這個觀點無疑抓住了問題的本質(zhì)，因此，我們雖然不能說“一股就靈”，但我們也不能因為有些企業(yè)改制成了股份制公司，卻沒有按股份制公司的游戲規(guī)則去運(yùn)作并重新陷入困境，而否定改制的必要性、動搖改制的決心、延緩改制的步伐。

　　當(dāng)然，法人治理結(jié)構(gòu)的建立并不是沒有成本的，首先，在企業(yè)內(nèi)部建立董事會、監(jiān)事會等機(jī)構(gòu)是有管理成本發(fā)生的；其次，也許是更重要的，由這種組織架構(gòu)實現(xiàn)決策和管理是有效率損失的。與經(jīng)理層說了算的企業(yè)相比，決策程序增加了，形成決策的多數(shù)原則也一定程度上限制了企業(yè)家才能的發(fā)揮（因為，真理可能掌握在少數(shù)人手里人但對于大企業(yè)而言，由于業(yè)務(wù)眾多，經(jīng)營者不可能對每一項業(yè)務(wù)都有正確的判斷，因此需要集中集體智慧；另一方面，由于只有重大投資才需要董事會來決議，因。此為了避免可能的重大損失，必須由代表股東的董事會進(jìn)行決策，因為這是董事會的責(zé)任所在。由此可見，在大企業(yè)內(nèi)建立法人治理結(jié)構(gòu)是必要的，在犧牲一定效率的代價下獲得了減少風(fēng)險的收益，因此是合算的。

　　但對于規(guī)模不大、經(jīng)營比較單一的小企業(yè)而言，建立復(fù)雜的法人治理結(jié)構(gòu)是否有必要就很難有確定的答案。也許一人說了算對這、種小企業(yè)的發(fā)展更合適（事實上，這種小企業(yè)的投資者往往就是經(jīng)營者）。但隨著企業(yè)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，對法人治理結(jié)構(gòu)的需求迅速上升，當(dāng)前許多發(fā)展壯大了的民營企業(yè)正在進(jìn)行的“創(chuàng)業(yè)者的自我革命”就是這種需求的集中反映。因此，法人治理結(jié)構(gòu)是與企業(yè)的規(guī)模和發(fā)展階段相聯(lián)系的，是狀態(tài)依存的，而不是絕對的。

　　另外，法人治理結(jié)構(gòu)的建立只是為企業(yè)運(yùn)行機(jī)制的高效創(chuàng)造了一種可能、一種制度保證，但它沒有也不可能解決所有的問題。由于企業(yè)內(nèi)部的上下科層組織之間也存在一系列的委托一代理關(guān)系，而這種委托一代理問題的解決就必須加強(qiáng)管理。因此，加強(qiáng)管理是企業(yè)永恒的主題，即使法人治理結(jié)構(gòu)沒有建立，也就是說企業(yè)的所有權(quán)分配關(guān)系還沒有理順，也不能妨礙企業(yè)內(nèi)部加強(qiáng)管理，因為它與法人治理結(jié)構(gòu)是兩個層面的問題（雖然企業(yè)內(nèi)部管理必然受到法人治理結(jié)構(gòu)的影響）。法人治理結(jié)構(gòu)建立得是否規(guī)范反映的是股東之間的協(xié)調(diào)關(guān)系和法治意識，而內(nèi)部管理的水平則反映的是經(jīng)營者的管理能力和努力程度，二者不可偏頗。經(jīng)�？梢钥吹皆S多本來可以通過加強(qiáng)管理而提高效益的企業(yè)，卻一味地埋怨體制不順；也有許多建立了法人治理結(jié)構(gòu)的所謂現(xiàn)代企業(yè)，由于忽視管理而難以走出困境。這充分說明，建立法人治理結(jié)構(gòu)不是萬應(yīng)靈藥，可以包治百病。改革和管理共同促進(jìn)，才是我國國有企業(yè)走出困境的正確選擇。