編者按：長(zhǎng)期以來(lái)，由于法律有意無(wú)意中讓注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師承擔(dān)了一些類似于執(zhí)法的職能，造成媒體和社會(huì)公眾對(duì)資產(chǎn)評(píng)估存在一定的誤解。今年2月，財(cái)政部通過(guò)制定專業(yè)準(zhǔn)則，對(duì)資產(chǎn)評(píng)估這一專業(yè)服務(wù)重新進(jìn)行了定義，恢復(fù)了資產(chǎn)評(píng)估在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的本來(lái)定位。為此，編輯部特別約請(qǐng)著名法學(xué)家江平教授，對(duì)財(cái)政部的專業(yè)準(zhǔn)則進(jìn)行評(píng)點(diǎn)，并對(duì)如何發(fā)揮資產(chǎn)評(píng)估在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的作用進(jìn)行闡述。
資產(chǎn)評(píng)估是隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革而產(chǎn)生并逐步發(fā)展壯大的中介服務(wù)業(yè)，在建設(shè)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過(guò)程中發(fā)揮了重要作用。一般而言，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)利用“無(wú)形的手”對(duì)資源進(jìn)行合理配置，市場(chǎng)對(duì)公開(kāi)交易的資產(chǎn)、企業(yè)等標(biāo)的物有其自身的價(jià)格發(fā)現(xiàn)機(jī)制。但由于資產(chǎn)特性、交易機(jī)制等固有局限，某些資產(chǎn)或企業(yè)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行交易時(shí)可能出現(xiàn)價(jià)格發(fā)現(xiàn)機(jī)制失靈的狀況，在這種情況下就需要專業(yè)評(píng)估人員根據(jù)相關(guān)專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)為市場(chǎng)主體提供資產(chǎn)評(píng)估服務(wù)，形成價(jià)值意見(jiàn)供市場(chǎng)主體決策時(shí)參考，以提高決策的合理性。因此，資產(chǎn)評(píng)估作為價(jià)格發(fā)現(xiàn)機(jī)制的補(bǔ)充為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的順利運(yùn)行提供支持，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中不可或缺的中介服務(wù)業(yè)，而且隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，資產(chǎn)評(píng)估的重要性愈發(fā)突出。
在充分認(rèn)識(shí)資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)重要性的同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)看到當(dāng)前資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)的發(fā)展存在一些問(wèn)題，其中最為重要的是如何為資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)進(jìn)行合理定位，即我們應(yīng)當(dāng)回答資產(chǎn)評(píng)估在相關(guān)經(jīng)濟(jì)決策中發(fā)揮什么樣作用的問(wèn)題�；谶^(guò)去十多年來(lái)經(jīng)濟(jì)體制改革的需要，法律和社會(huì)對(duì)注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師和資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)的定位并不恰當(dāng)，相關(guān)政府部門及廣大社會(huì)公眾對(duì)資產(chǎn)評(píng)估也存在一定的誤解，從某種意義上說(shuō)加大了整個(gè)資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，甚至造成整個(gè)行業(yè)的信用危機(jī)和社會(huì)公信力危機(jī)。
在我國(guó)由公有制計(jì)劃經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，為防止國(guó)有資產(chǎn)的流失，提高國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率，調(diào)整民商事關(guān)系的法律中有很多的強(qiáng)制性規(guī)范。為了配合這些強(qiáng)制性規(guī)范的實(shí)施，法律有意無(wú)意中讓注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師承擔(dān)了一些類似于執(zhí)法的職能，或者變相的執(zhí)法職能，而不僅僅是提供輔助性的信息服務(wù)、信息監(jiān)管職能。例如公司法第二十四條和第八十條，對(duì)于非貨幣出資規(guī)定了“評(píng)估作價(jià)”，實(shí)踐中很多主管部門便要求按照評(píng)估價(jià)將出資折合成股份。這種做法創(chuàng)造了一個(gè)評(píng)估機(jī)構(gòu)定價(jià)的機(jī)制。在公開(kāi)市場(chǎng)中，我們可以通過(guò)參考?xì)v史成本價(jià)、市場(chǎng)尋價(jià)、集中競(jìng)價(jià)（競(jìng)買、競(jìng)賣、競(jìng)買與競(jìng)賣同時(shí)進(jìn)行）等多種途徑發(fā)現(xiàn)價(jià)格。如果這種價(jià)格發(fā)現(xiàn)機(jī)制失靈、低效或成本過(guò)高，我們可以轉(zhuǎn)為聘請(qǐng)專業(yè)評(píng)估人員為我們提供專業(yè)咨詢意見(jiàn)。但最終的成交價(jià)是由交易各方談判決定的，評(píng)估價(jià)只是交易各方談判的基礎(chǔ)，而不是直接、當(dāng)然地作為交易價(jià)格。而按照評(píng)估價(jià)折股或決策，卻創(chuàng)造了一個(gè)雖然不是政府定價(jià)、但是與政府定價(jià)機(jī)制類似的中介機(jī)構(gòu)定價(jià)的機(jī)制。這種機(jī)制為資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)創(chuàng)設(shè)了一個(gè)定價(jià)權(quán)，一個(gè)超越交易各方的權(quán)力。表面上看，強(qiáng)調(diào)了資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的權(quán)威性和重要性，有利于資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)開(kāi)拓市場(chǎng)，但是加大了評(píng)估機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，為評(píng)估機(jī)構(gòu)的社會(huì)公信力危機(jī)埋下了伏筆。
正是由于資產(chǎn)評(píng)估作用和定位的模糊，導(dǎo)致在資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告使用過(guò)程中出現(xiàn)諸多不合理的現(xiàn)象。如在實(shí)踐中，特別是在國(guó)有企業(yè)改制、資產(chǎn)交易等經(jīng)濟(jì)行為中，很多場(chǎng)合是根據(jù)評(píng)估結(jié)論直接確定交易價(jià)格、投資價(jià)格。這種作法不僅剝奪了當(dāng)事人意思自治和獨(dú)立決策的權(quán)力，也不恰當(dāng)?shù)乜浯罅速Y產(chǎn)評(píng)估的作用，同時(shí)也導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)資產(chǎn)評(píng)估工作形成過(guò)高的期望值。當(dāng)前新聞媒體在報(bào)道國(guó)企改制或資產(chǎn)交易中問(wèn)題時(shí)存在一個(gè)怪現(xiàn)象，一旦曝光，社會(huì)輿論和譴責(zé)立即指向評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估師，如資產(chǎn)評(píng)估造成國(guó)有資產(chǎn)流失等已經(jīng)成為媒體上的常見(jiàn)報(bào)道，而不去追究企業(yè)、評(píng)估報(bào)告使用者或政府審批部門不當(dāng)決策的責(zé)任，其根本原因即在于此。而這種狀況也給不法企業(yè)管理層推卸責(zé)任提供了借口。一些國(guó)有企業(yè)和上市公司管理層有意或惡意利用社會(huì)公眾、新聞媒體等對(duì)資產(chǎn)評(píng)估作用和定位的模糊認(rèn)識(shí)，對(duì)外宣稱相關(guān)決策行為系根據(jù)評(píng)估結(jié)論確定，以推卸其應(yīng)承擔(dān)的決策責(zé)任并將其轉(zhuǎn)嫁給資產(chǎn)評(píng)估等中介機(jī)構(gòu)。
因此，只有正確認(rèn)識(shí)資產(chǎn)評(píng)估的定位，才能更好地發(fā)揮資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)中應(yīng)有的作用。我們很高興地看到，在2004年2月財(cái)政部發(fā)布的《資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則———基本準(zhǔn)則》和《資產(chǎn)評(píng)估職業(yè)道德準(zhǔn)則———基本準(zhǔn)則》中，資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)主管部門和行業(yè)協(xié)會(huì)已經(jīng)開(kāi)始正視這一問(wèn)題，并通過(guò)專業(yè)準(zhǔn)則的制定引導(dǎo)社會(huì)公眾正確認(rèn)識(shí)資產(chǎn)評(píng)估作用。在相關(guān)準(zhǔn)則中，對(duì)資產(chǎn)評(píng)估這一專業(yè)服務(wù)重新進(jìn)行定義，明確提出“資產(chǎn)評(píng)估是指注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則，對(duì)評(píng)估對(duì)象在評(píng)估基準(zhǔn)日特定目的下的價(jià)值進(jìn)行分析、估算并發(fā)表專業(yè)意見(jiàn)的行為和過(guò)程”。該定義將資產(chǎn)評(píng)估結(jié)論是專業(yè)意見(jiàn)這一本質(zhì)屬性定位清楚，有利于社會(huì)公眾正確認(rèn)識(shí)資產(chǎn)評(píng)估作用。準(zhǔn)則在強(qiáng)調(diào)評(píng)估師應(yīng)當(dāng)對(duì)評(píng)估結(jié)論合理性承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，也明確區(qū)分評(píng)估師與評(píng)估行為委托方和評(píng)估報(bào)告使用者等相關(guān)當(dāng)事方的責(zé)任，“遵守相關(guān)法律、法規(guī)和資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則，對(duì)評(píng)估對(duì)象在評(píng)估基準(zhǔn)日特定目的下的價(jià)值進(jìn)行分析、估算并發(fā)表專業(yè)意見(jiàn)，是注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師的責(zé)任；提供必要的資料并保證所提供資料的真實(shí)性、合法性、完整性，恰當(dāng)使用評(píng)估報(bào)告是委托方和相關(guān)當(dāng)事方的責(zé)任�！辈⑦M(jìn)一步指出“評(píng)估結(jié)論不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是對(duì)評(píng)估對(duì)象可實(shí)現(xiàn)價(jià)格的保證”。這些條文既呼應(yīng)了定義中專業(yè)意見(jiàn)的定位，同時(shí)也有利于澄清對(duì)資產(chǎn)評(píng)估作用的認(rèn)識(shí)。所以從某種意義上說(shuō)，這些準(zhǔn)則并不僅僅是為評(píng)估師進(jìn)行執(zhí)業(yè)所制定的，更是為評(píng)估報(bào)告使用者和社會(huì)公眾制定的。
我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，經(jīng)過(guò)十多年的發(fā)展，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革和法制建設(shè)都取得了較大的發(fā)展，不能再像過(guò)去那樣賦予資產(chǎn)評(píng)估超越于經(jīng)濟(jì)行為當(dāng)事人之上的定位，即任何人和部門不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)迫相關(guān)市場(chǎng)主體去接受某一資產(chǎn)評(píng)估結(jié)論，并將其簡(jiǎn)單地、直接地或者被動(dòng)地用于行為決策。另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)潛規(guī)則就是任何市場(chǎng)主體都應(yīng)當(dāng)為自己的決策行為承擔(dān)責(zé)任，任何企業(yè)或政府部門也不應(yīng)當(dāng)將自己本應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)行為決策責(zé)任推卸或轉(zhuǎn)嫁給資產(chǎn)評(píng)估等中介機(jī)構(gòu)�；谶@樣的認(rèn)識(shí)，我們才能有一個(gè)健康發(fā)展的資產(chǎn)評(píng)估中介服務(wù)行業(yè)，進(jìn)而更好地為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)。
