在房地產(chǎn)市場(chǎng)出現(xiàn)持續(xù)觀望的狀態(tài)下，政策救市的呼聲分貝漸強(qiáng)。某房地產(chǎn)商會(huì)會(huì)長(zhǎng)近日直言：“現(xiàn)在應(yīng)該出臺(tái)一些支持需求的政策，特別是支持購(gòu)買90平方米以下普通住宅的政策”，又言：“只有通過(guò)恢復(fù)市場(chǎng)的交易量，使得開(kāi)發(fā)貸款和預(yù)售款正?；亓鳎徑忾_(kāi)發(fā)商的資金壓力和銀行呆賬的風(fēng)險(xiǎn)……只有中央和地方財(cái)政的稅收增加了才能繼續(xù)增加保障性住房的供應(yīng)……哪個(gè)地方政府都不希望房地產(chǎn)拖垮了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)”。然而，這種近乎純粹站在房地產(chǎn)商角度的呼吁盡管軟硬兼施，卻斷不可為。

　　先撇開(kāi)政府應(yīng)不應(yīng)該“救市”不談，就現(xiàn)在的市場(chǎng)實(shí)情而言除了觀望氣氛濃烈，房?jī)r(jià)還遠(yuǎn)沒(méi)有回歸理性。最新的來(lái)自國(guó)家發(fā)改委的數(shù)據(jù)表明，今年5月份，全國(guó)70個(gè)大中城市房屋銷售價(jià)格同比上漲9.2%，漲幅比4月低0.9個(gè)百分點(diǎn)；環(huán)比上漲0.1%，漲幅比4月低0.1個(gè)百分點(diǎn)。這其中烏魯木齊、?？凇幉?、北京、杭州等城市的同比漲幅都達(dá)到了15％以上，烏魯木齊更是以22.8%居首。而環(huán)比價(jià)格下降的城市中最大降幅也不過(guò)是蘭州的-0.8%、深圳的-0.5%.與此同時(shí)，今年1—5月，全國(guó)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)投資完成9519億元，增長(zhǎng)31.9%，增幅比去年同期提高4.4個(gè)百分點(diǎn)。房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)施工面積和竣工面積分別增長(zhǎng)24.9%和18.2%，增幅比去年同期分別上升4.1和1.3個(gè)百分點(diǎn)，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)投資依然保持較快增長(zhǎng)。開(kāi)發(fā)商的代表任志強(qiáng)先生也說(shuō)：最近的房?jī)r(jià)看上去在打折，其實(shí)總體上都在玩虛的，并沒(méi)有降?！熬仁小睆暮握勂?？

　　至于“特別是支持購(gòu)買90平方米以下普通住宅的政策”看似站在了普通購(gòu)房人的立場(chǎng)，但在整體房?jī)r(jià)居高不下的前提下，能夠買得起“90平方米以下普通住宅”的又有幾人？政府的著力點(diǎn)應(yīng)該是各類保障性住房，如果出臺(tái)“支持購(gòu)買90平方米以下普通住宅的政策”，在其占市場(chǎng)不少于70％的比例下，則無(wú)異于“救市”。前幾年曾被廣泛關(guān)注的房?jī)r(jià)與收入比最近很少有人再提起，但今年3月，中國(guó)人民銀行研究局副局長(zhǎng)張濤在國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心企業(yè)研究所主辦的2008中國(guó)房地產(chǎn)百?gòu)?qiáng)企業(yè)研究成果發(fā)布會(huì)上表示，我國(guó)房?jī)r(jià)跟居民收入的比例比世界上其他國(guó)家都高?？梢?jiàn)，房?jī)r(jià)與收入的不合理關(guān)系并沒(méi)有得到緩解。又怎能“救市”？

　　再換一個(gè)角度說(shuō)，2007年房?jī)r(jià)瘋漲到連開(kāi)發(fā)商“都不好意思”的時(shí)候，現(xiàn)在呼吁應(yīng)該政策“救市”的人卻沒(méi)有站出來(lái)要求政府干預(yù)，相反卻對(duì)政府調(diào)控扣上干預(yù)市場(chǎng)的帽子，憑什么市場(chǎng)剛有些滯漲就忙不迭地讓政府“救市”？其實(shí)，從宏觀經(jīng)濟(jì)的角度，政府出臺(tái)的調(diào)控措施針對(duì)的是通貨膨脹和金融風(fēng)險(xiǎn)，并非完全針對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)。如果僅僅因?yàn)榉康禺a(chǎn)市場(chǎng)剛有些滯漲就出手相救，政府將面臨的可能是真正的危機(jī)。

　　至于“哪個(gè)地方政府都不希望房地產(chǎn)拖垮了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)”倒是句實(shí)話。然而，地方政府更該防范的是社會(huì)不公、貧富差距拉大帶來(lái)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。最近發(fā)生的甕安群體事件、上海襲警案都有深層次的社會(huì)原因。貴州省委書(shū)記石宗源更是坦承，“建筑拆遷”是甕安事件激化的三大深層次社會(huì)原因之一。由此可見(jiàn)，以破壞和諧為代價(jià)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)讓地方經(jīng)濟(jì)付出更沉重的代價(jià)。

　　開(kāi)發(fā)商在房地產(chǎn)市場(chǎng)高歌猛進(jìn)的時(shí)候，不是一味抨擊政府的調(diào)控行為嗎？那就讓市場(chǎng)的歸于市場(chǎng)，政府不僅不必出面“救市”，連政策救市的“預(yù)期”都不能留有空間，以嚴(yán)防“用了幾年時(shí)間降下的房?jī)r(jià)一天時(shí)間就漲回去”。

　　我們無(wú)法懷疑“救市”論者的用心，但如果真的進(jìn)行政策“救市”，結(jié)局卻可能也是“救市”論者不愿意看到的。越南就是一面鏡子。