在外資法人銀行被允許從事人民幣業(yè)務(wù)后，外資看重的只能是通過購(gòu)買股權(quán)分享對(duì)方市場(chǎng)，內(nèi)資銀行想通過“聯(lián)姻”抹去自己的歷史，開始全新的生活是不現(xiàn)實(shí)的。出讓銀行部分股權(quán)獲取世界先進(jìn)技術(shù)或理念的浪漫年代已經(jīng)結(jié)束深發(fā)展已經(jīng)熱到發(fā)燙的程度了。新橋入主是新聞，15億元貸款不翼而飛是新聞，股改失敗是新聞，再次股改還是新聞，甚至連老外董事長(zhǎng)紐曼先生下榻賓館價(jià)格的貴賤，也成為了媒體追逐的焦點(diǎn)。最近，深發(fā)展再度掀起軒然大波，有人質(zhì)疑其年報(bào)高達(dá)319%的凈利潤(rùn)增長(zhǎng)是靠少提準(zhǔn)備金方式創(chuàng)造的，是“市場(chǎng)的悲哀”。許多機(jī)構(gòu)與學(xué)者為此打起了筆墨官司，“保深”與“反深”兩派劍拔弩張。
同為證券研究機(jī)構(gòu)，中信證券與國(guó)泰君安的分析師解讀深發(fā)展2006年年報(bào)后，卻作出了截然不同的評(píng)判。中信證券給其作出的8元估值，把深發(fā)展牢牢釘在中國(guó)銀行業(yè)的恥辱柱上，深發(fā)展就此墮落為中國(guó)銀行界一個(gè)無信義且準(zhǔn)備一直無賴下去的后進(jìn)；而國(guó)泰君安將其估值高高地掛在了23元，這個(gè)估值水平又使深發(fā)展成為激進(jìn)求變、向零售銀行急速轉(zhuǎn)型的新型銀行代表，他們不僅取得了不俗的業(yè)績(jī)、拓展了零售業(yè)務(wù)、大比例清收了舊賬，還在內(nèi)部進(jìn)行了困難的薪酬變革……總之，一切都在好轉(zhuǎn)，深發(fā)展正在從一塊瓦片變?yōu)橐粔K值得投資的美玉。
我們有理由追問，哪一個(gè)深發(fā)展是真的？
新橋：教會(huì)深發(fā)展資本游戲的過客
在追問深發(fā)展的真實(shí)面目之前，我們還應(yīng)該追問，哪一個(gè)新橋是真的？作為受到強(qiáng)烈利潤(rùn)約束的私人股權(quán)投資機(jī)構(gòu)，新橋似乎沒有太多的耐心來給中國(guó)的銀行界打造出一個(gè)百年老店。
說得難聽一點(diǎn)，新橋這樣的投資基金是資本市場(chǎng)的鯊魚，他們習(xí)慣賺取刀尖上的利潤(rùn)，這是美國(guó)金融機(jī)構(gòu)的強(qiáng)項(xiàng)；說得好聽一些，他們是資本市場(chǎng)的清道夫，通過一系列并購(gòu)行動(dòng)，為企業(yè)尋找到合適的管理者，最終提升企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值，他們賺取企業(yè)改變前后的差價(jià)，投資者得到一家具有長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展前景的公司，各方皆大歡喜。
不過，過于理想的美夢(mèng)通常停留于紙面。事實(shí)上，對(duì)于新橋這樣的投資基金來說，在進(jìn)入一個(gè)企業(yè)之前肯定已經(jīng)考慮好了如何抽身，他們忌諱的是身陷實(shí)業(yè)，如收購(gòu)商業(yè)銀行而真的成為一個(gè)商業(yè)銀行家。新橋先后投資數(shù)家公司，雖然有輸有贏，但都全身而退，絕不戀戰(zhàn)。新橋在亞洲金融危機(jī)后控股韓一銀行，然后出售給渣打銀行獲利頗豐，這件事被《華爾街日?qǐng)?bào)》吹捧成經(jīng)典案例。但據(jù)說事實(shí)有差，新橋?qū)㈨n國(guó)政府大筆注資的拯救之功歸入自己賬下，因此，值得重新推敲。
就連克林頓經(jīng)濟(jì)高參、總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問委員會(huì)主席、諾貝爾經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)得主斯蒂格蒂茨在總結(jié)上世紀(jì)90年代時(shí)的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，都對(duì)美國(guó)的投行與基金提出了尖銳的批評(píng)，說這些機(jī)構(gòu)有時(shí)甚至什么也不做，只是等著形勢(shì)好轉(zhuǎn)時(shí)，把銀行股份轉(zhuǎn)售出去大賺快錢。因?yàn)樗麄冎溃幢闼麄兪裁匆膊桓桑?jīng)濟(jì)也總要走出低谷。而在企業(yè)無形價(jià)值急劇溢價(jià)的今天，商譽(yù)、品牌等等無形資產(chǎn)將成為主要賣點(diǎn)。
如今，新橋最大的愿望應(yīng)該是重新演繹控股韓一銀行一幕，達(dá)到名利雙收。
不過，深發(fā)展與韓一銀行有兩點(diǎn)截然不同：第一，深發(fā)展在中國(guó)銀行業(yè)的地位并非舉足輕重，充其量只是一個(gè)區(qū)域性的中心銀行。在城市商業(yè)銀行不斷涌現(xiàn)的當(dāng)下，深發(fā)展所遭遇的競(jìng)爭(zhēng)越來越激烈。這也就意味著，新橋給深發(fā)展涂抹脂粉的代價(jià)越來越高。第二，新橋入主深發(fā)展時(shí)，中國(guó)并沒有遭遇金融危機(jī)，恰恰相反，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速居高不下，外匯儲(chǔ)備急劇攀升。因此，政府有余力救助國(guó)有商業(yè)銀行，以穩(wěn)定國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)的大局。與美林、新橋在金融危機(jī)后作為援軍被請(qǐng)進(jìn)韓國(guó)不同，新橋入股深發(fā)展與任何國(guó)際投資公司一樣，是為了在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中獲利。可能當(dāng)?shù)卣�、或與深發(fā)展不翼而飛的15億元貸款案有關(guān)的人士會(huì)把新橋當(dāng)做救世主，但這決不代表投資者與中央政府的意見。
正因?yàn)楣蓹?quán)投資基金并非某一行的專業(yè)人士，因此，他們也只能借助外力對(duì)銀行進(jìn)行梳妝打扮，期望以高價(jià)出手。對(duì)于新橋，我們既無須惡意揣測(cè)，也不必將其當(dāng)成供應(yīng)國(guó)外銀行核心制度的活雷鋒。他們是一家投資基金，以盈利為生，以盈利多少?zèng)Q定吸引資金的多少，決定在市場(chǎng)上的座次。
應(yīng)該承認(rèn)，由于逐利手段不同，新橋給深發(fā)展帶來了全新的逐利文化。此次年報(bào)之爭(zhēng)，也顯示出深發(fā)展的控制者對(duì)于利潤(rùn)的極端渴求，他們不顧同行的通行做法，采用了2005年出臺(tái)的不良撥備新規(guī)則，但他們?cè)诘拙�之內(nèi)行事。
深發(fā)展標(biāo)本價(jià)值大于“聯(lián)姻”本身
新橋進(jìn)入深發(fā)展已有數(shù)年。從披露的一系列信息來看，入主之初，新橋就設(shè)計(jì)了完整的資本運(yùn)作方案，如引入GE等新的投資者，以補(bǔ)充資本充足率，這使深發(fā)展擺脫困境，成為國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行新概念與新模式的締造者。
不過，新橋大概未曾料到，政策風(fēng)險(xiǎn)超過了他們所能想象的極限，這集中體現(xiàn)在15億元不良貸款案以及股改的過程中。新橋秉承決不承擔(dān)歷史成本的態(tài)度，試圖強(qiáng)行股改闖關(guān)，不料激起市場(chǎng)一致聲討，15億元貸款成為籌碼也一一失效。迄今為止，無論曾經(jīng)一試的法律途徑，還是中國(guó)特色的內(nèi)部博弈，新橋沒有取得寸尺之功。
把一切責(zé)任推到新橋頭上是不公平的，深發(fā)展是內(nèi)地市場(chǎng)造就的金融機(jī)構(gòu)，而不是新橋一手打造出來的。表面上，新橋以低價(jià)獲得了深發(fā)展的控制權(quán)，但實(shí)際上，他們同時(shí)收獲了一堆麻煩。
與獲得國(guó)家資助的商業(yè)銀行不同，深發(fā)展只能靠引進(jìn)合作伙伴與提高利潤(rùn)，或者發(fā)行次級(jí)債來滿足銀監(jiān)會(huì)提出的2007年1月1日達(dá)到8%資本充足率的要求，并盡快申請(qǐng)新的業(yè)務(wù)。
由于當(dāng)初沒有確定各自所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的清晰邊界，深發(fā)展與新橋的聯(lián)姻時(shí)有噪音。新橋在股改問題上的執(zhí)拗，讓深發(fā)展無謂地陷入了一場(chǎng)與中小股民與股改政策的大戰(zhàn)，中國(guó)中小股民第一次擁有了明確的自身利益，新橋卻充當(dāng)了反對(duì)者。當(dāng)新橋宣稱自己要為基金的投資者負(fù)責(zé)時(shí)，卻忽略了自己應(yīng)該對(duì)深發(fā)展的所有股東負(fù)責(zé)。正是這一無意識(shí)的流露，顯示出新橋?qū)ψ约荷矸莸恼J(rèn)同是投資基金管理人，他們無意長(zhǎng)期擁有、培育一家商業(yè)銀行。目前迫于形勢(shì)，新橋的態(tài)度有所緩和。
這充分表明，新橋是深發(fā)展歷史中的過客，有可能留下很深的印跡，但深發(fā)展無法依靠新橋。對(duì)于新橋、深發(fā)展、地方政府，目前的局面都是過渡期中的一個(gè)環(huán)節(jié)，是權(quán)宜之計(jì)。深發(fā)展開始真正的商業(yè)銀行歷史的時(shí)候，將是尋找到新的主人的時(shí)候。
深發(fā)展是中國(guó)銀行業(yè)改革過程中一個(gè)青澀標(biāo)本，外資主導(dǎo)了一家國(guó)內(nèi)地方商業(yè)銀行的改革。由于投資基金與商業(yè)銀行價(jià)值取向與激勵(lì)方向不一致，這種模式恐怕并非上選。這一過于激進(jìn)的方式與深發(fā)展沉重的歷史方木內(nèi)圓鑿，新橋是風(fēng)，深發(fā)展是巨石�，F(xiàn)在兩者迫于一紙協(xié)議，小心翼翼地?cái)y手，遷就對(duì)方的節(jié)拍共舞。
這一中國(guó)銀行業(yè)改革進(jìn)程中獨(dú)特的一幕，也許以后在城市商業(yè)銀行的改制過程中仍將繼續(xù)上演。但在外資法人銀行被允許從事人民幣業(yè)務(wù)后，外資看重的只能是通過購(gòu)買股權(quán)分享對(duì)方市場(chǎng)，內(nèi)資銀行想通過“聯(lián)姻”抹去自己的歷史，開始全新的生活是不現(xiàn)實(shí)的。出讓銀行部分股權(quán)獲取世界先進(jìn)技術(shù)或理念的浪漫年代已經(jīng)結(jié)束，真實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)之門緩緩打開。
