近年來的跡象表明，政府對地下錢莊的打擊越來越嚴厲，但地下錢莊卻越來越興旺。這當然不能理解為正是政府對地下錢莊的打擊才促成了地下錢莊的跨越式發(fā)展，地下錢莊又不是彈簧，不存在壓力越大則彈力越大的作用機理。不過，這種道高一尺魔高一仗的現(xiàn)象完全可以理解為對地下錢莊一味打壓的管理模式不是問題的解決方案。

　　地下錢莊是有一些眾所周知的罪狀。比如地下錢莊對于洗錢和非法換匯的生意，雖非個個孜孜以求或者術(shù)業(yè)專攻，但據(jù)信不少是來者不拒，比如地下錢莊日漸龐大的經(jīng)營規(guī)模似乎已經(jīng)到了能夠淡化國家金融政策效力的地步，比如壓縮了官有和官許錢莊盈利的勢力范圍，比如對國家法律的尊嚴構(gòu)成了挑戰(zhàn)，等等。雖然這些不良效應(yīng)在理論上最終會被轉(zhuǎn)嫁到全民身上，不過畢竟太過間接了一些，地下錢莊的客戶群不放在心上還是可以理解的。但是，因為地下錢莊在法律上沒有名分，一旦發(fā)生交易糾紛，地下錢莊客戶群的權(quán)益主張恐怕很難得到法律援助，卻是地下錢莊客戶群無法漠視的因素。官有錢莊也有攜巨款潛逃的，但這種金融風險將為所有儲戶甚至全民均攤，而地下錢莊攜款潛逃時，儲戶卻只能一體承擔；拖延或者拒絕向官有錢莊還款雖然也不會沒有處罰，但破財或者牢獄之災(zāi)，較之地下錢莊可能的勾結(jié)黑社會傷害人身，處罰力度顯然更為和緩。

　　那么，地下錢莊緣何能夠獲得持續(xù)大發(fā)展？一味渲染地下錢莊儲戶的愚昧輕信，一味渲染地下錢莊借貸者的凄慘經(jīng)歷，似乎地下錢莊不過是瘋子和傻子的零和游戲，這種低劣的文宣作業(yè)首先于事無補，更重要的是掩蓋了事實真相。

　　不同市場環(huán)境下地下錢莊的差異

　　中國有地下錢莊，美國也有地下錢莊。這種定性的表述時�？梢曰煜�不同問題間的差別，所以最好是給出定量的分析，在條件限制的情形下也至少要給出分類的分析。

　　一個地上錢莊非常發(fā)達的市場環(huán)境和一個地上錢莊比較落后的市場環(huán)境，所對應(yīng)的地下錢莊的業(yè)務(wù)特點多有差異。這個差異首先體現(xiàn)在地上錢莊和地下錢莊的經(jīng)營范圍和客戶群幾乎沒有交集，在地上錢莊發(fā)達的市場環(huán)境下，地下錢莊的主營業(yè)務(wù)即是地上錢莊一般拒絕從事的洗錢之類的的非法交易，客戶群也大多從事毒品販賣等非法交易。在地上錢莊落后的市場環(huán)境下，地下錢莊的主營業(yè)務(wù)卻是地上錢莊也會從事的普通借貸交易，客戶群則大多從事生產(chǎn)和貿(mào)易等合法交易。

　　這個差異在經(jīng)營規(guī)模上也會有顯著的不同。在地上錢莊非常發(fā)達的市場環(huán)境下，地下錢莊總是以個案形式存在的，金融犯罪的涵義較多，在整個國民經(jīng)濟中所占比重不會很大，對國家金融政策的擾動不會非常明顯。在地上錢莊比較落后的市場環(huán)境下，情形大為不同，地下錢莊宛然形成一股氣候，是作為一種金融現(xiàn)象而存在，金融犯罪的涵義得到淡化，在整個國民經(jīng)濟中所占比重引人矚目，對國家金融政策形成可感知的擾動。

　　地下錢莊的生存空間

　　地下錢莊的客戶群幾乎清一色是個人和私營業(yè)者。比起所有權(quán)在“全民所有”名義下被虛置而經(jīng)營權(quán)制約乏力的國有企業(yè)當家人，地下錢莊的客戶群對貸款投資前景的關(guān)切和對貸款盈利方案的推敲，非止于用腦，他們還會用心。地下錢莊的貸款利息通常顯著高于法定水平，但在貸款需求無法由地上錢莊滿足時，急于融資者也只有接洽地下錢莊。融資者在地下錢莊高息條件下都會有盈利預(yù)期的項目為什么不能說服地上銀行在平息條件下貸出款項？這是因為，地上錢莊拒絕的貸款項目有些確屬不合國家的產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向政策，有些只是不合這些地上錢莊慣有的貸款模式，有些不過是因為融資者和地上銀行在評估貸款盈利預(yù)期時，使用的不是同一個評估辦法，甚至是因為，這些地上錢莊的官方定位其實并非純?nèi)坏纳虡I(yè)金融機構(gòu)。

　　作為比較極端的特例，有些民營企業(yè)甚至在地上錢莊肯于貸出款項時都寧可選擇向地下錢莊尋求貸款。值得注意的是，貸款項目未必與國家宏觀調(diào)控政策相抵觸，因為企業(yè)不但要考慮資金成本，還要考慮時間成本和機會成本，而且人情成本和灰色成本也早已不是什么秘密。這些資金成本以外的成本或許在會計科目中無法逐一列支，但不能否認民營企業(yè)將這些成本計入總成本是合理的，這也是強力提升地下錢莊吸引力的一個重要因素。

　　民生銀行本身就是以民營資本為核心而形成的股份制上市銀行，早在三年前即領(lǐng)地上錢莊變位風氣之先，在民營經(jīng)濟特別活躍的浙江開始試探“個人委托貸款”業(yè)務(wù)。是民生銀行而非四大國有銀行率先把觸角伸入到傳統(tǒng)上一直由地下錢莊獨占的個人貸款領(lǐng)域，即是說明金融機構(gòu)商業(yè)化程度決定貸款評估體系的一個有力佐證。

　　一個看似匪夷所思但卻屬實情的判斷是，如果不考慮名分的因素，至少在真正關(guān)切資金安全性和贏利性方面，地下錢莊比地上錢莊更像是一個合格的金融機構(gòu)，更像本真意義上的商業(yè)銀行。

　　地下錢莊的破窗心態(tài)

　　破窗理論有兩個版本。經(jīng)濟版講述敲破一扇窗戶導(dǎo)致GDP增長的似是而非的鏈式過程：敲破窗戶可以為補窗工匠提供更多的工作崗位，玻璃店得以增加銷售額，玻璃廠企業(yè)群面臨做大了的市場蛋糕，玻璃廠工人購買力的提升將把破窗帶來的經(jīng)濟增長驅(qū)動傳遞到其他行業(yè)去。心理版則描述一扇破窗對個體犯罪沖動的誘發(fā)，因為如果有人打壞了一個建筑物的窗戶玻璃，而這扇窗戶又得不到及時的維修，處在這種環(huán)境下的個體就可能受到某些暗示性的縱容去打爛更多的窗戶玻璃。久而久之，這些破窗戶就給人造成一種無序的感覺，結(jié)果在這種公眾麻木不仁的氛圍中，犯罪就會滋生、繁榮。

　　洗錢是非法業(yè)務(wù)，地上錢莊也有參與洗錢的，但客觀地看，地下錢莊無疑更易于涉入洗錢業(yè)務(wù)。用道德水平和監(jiān)管力度解釋這種差異會比較牽強，地下錢莊的破窗心態(tài)應(yīng)該是個強力因素：他們所從事的一切業(yè)務(wù)都是非法的，這種自我認知是一種自我催眠和自我脫敏，必然降低他們的自我期許，導(dǎo)致開展洗錢業(yè)務(wù)時逐漸幾無負罪感。

　　心理版的破窗理論不是要論證特定環(huán)境下犯罪的合理性，即破窗的存在不可能成為任何人在法庭上為自己脫罪的理由。破窗理論只是承認破窗的存在是誘發(fā)犯罪的因素，這能幫助我們從中認識到，一方面放任犯罪心理門檻的降低一方面被迫加大對犯罪的打擊力度，明顯不是最佳選擇。

　　合法傷害權(quán)

　　同地下錢莊相比較而言，地上錢莊在貸款模式上的貧乏、在心態(tài)和角色定位上的局限、在評審貸款案時的拖沓，事實上阻礙著社會財富總量的更快增長，這一十分可能的增長量胎死腹中，既沒有導(dǎo)致國富，也沒有帶來民強。雖然這是合法的，但效果似乎更壞一些，因為地下錢莊導(dǎo)致的資金的體制外流動，削減的只是國家?guī)ど系氖找�，但幾乎不會妨礙藏富于民，社會財富總量還是增長的。地上銀行不應(yīng)該擁有這種對于國民總財富增長趨勢的合法傷害權(quán)。

　　一個成熟的社會，一個和諧的社會，不會放任社會的任何一項重大的合理需求長時期在體制內(nèi)找不到滿足方式。在地下錢莊至少部分業(yè)務(wù)合法化之前，打擊地下錢莊是必要的，但我們應(yīng)該清楚這只是程序正義的要求。考慮到實質(zhì)正義的要求，是正視地下錢莊在高壓之下的頑強生長，正是地上錢莊未能滿足我們經(jīng)濟發(fā)展的一個鏡像，正應(yīng)該成為地上錢莊轉(zhuǎn)變角色和改善完善金融服務(wù)的動力。

　　在地上銀行未有顯著改善，至少在未能具備改善的足夠內(nèi)在動因和改善的明顯跡象時，金融服務(wù)的空洞化必然強力催生地下錢莊，而打擊地下錢莊并非沒有成本。如果改善地上錢莊金融服務(wù)和打擊地下錢莊繼續(xù)維持一手軟、一手硬的局面，即是默認對于既有社會財富的合法傷害權(quán)。

　　把地下錢莊的業(yè)務(wù)一分為二，將其中可以見光的部分予以合法化，會是一個值得考慮的解決方案。屆時地下錢莊將在程序正義和實質(zhì)正義兩個方面上同時失去社會的默許和同情，打擊成本勢必會顯著降低，而且納入監(jiān)管的管理才會是更加有效和更加節(jié)省成本的管理。

　　思想方法上的教益

　　外貿(mào)行業(yè)從國有企業(yè)特許經(jīng)營到放開民營企業(yè)和個人從業(yè)，其間經(jīng)歷過一個默許倒賣進出口批文的灰色過程。特別是在后期，商談倒賣事宜根本就不必置身密室，僅僅需要在正式場合矢口否認而已，所謂倒賣批文可以是你的權(quán)利，但否認倒賣行為卻是你的義務(wù)。圖書出版行業(yè)當下的走勢形態(tài)似乎正是外貿(mào)行業(yè)轉(zhuǎn)軌進程在今天的翻版，倒賣書號早已成為業(yè)內(nèi)人所共知的秘密。

　　摒棄囿于虛妄意識形態(tài)的鴕鳥心態(tài)，代之以簡潔明快不再拖泥帶水的現(xiàn)代施政風格，無論如何都需要有個開始，回避政治風險的代價無一例外地是被迫付出更大的政治成本。如果央行奉命推行一個金融政策，但宏觀經(jīng)濟的表現(xiàn)卻是另一個版本，而在檢討金融政策得失時，因為對于擾動因素的性質(zhì)和力度的無知，改進版的金融政策如何避免失之毫厘謬以千里的風險？公安部、中國人民銀行、國家外匯管理局于2005年2月24日聯(lián)合舉辦新聞發(fā)布會，聲稱中國在2004年4月至12月期間共搗毀155個地下錢莊及非法買賣外匯交易窩點，涉案金額高達125億元人民幣。這種零星的消息時有耳聞，但地下錢莊的規(guī)�？偭恳廊晃粗�。一位海關(guān)官員曾經(jīng)表示，按照國際上通常采用的一種走私量值估算方法，緝私部門的查獲數(shù)大致是實際走私量值的10%.如果可以套用海關(guān)的這個估算方法，那么去年地下錢莊的交易規(guī)模就有可能接近1250億元人民幣。盡管有個參照性的估算模型總是聊勝于無，但是缺乏支持理由的跨行業(yè)模型借用終歸是一件荒唐的事情。地下錢莊會是第一個跨越灰色地帶的事物嗎？不容樂觀，但值得期待。