20世紀80年代和90年代，世界各種不同性質(zhì)的一些主要經(jīng)濟體都不同程度地掀起了“市場化改革”的浪潮：放松對資本項目的管制，允許資本投資的自由流動；對國有企業(yè)進行產(chǎn)權(quán)改革，將國營企業(yè)私有化；普遍降低高收入階層的邊際稅率，運用立法和經(jīng)濟手段為經(jīng)濟體系創(chuàng)造更加富有彈性的勞動合同和工資談判制度等。市場化改革的中心內(nèi)容，是賦予市場機制在資源配置和價格決定中的主導作用，減少政府行政力量對微觀經(jīng)濟主體行為和宏觀經(jīng)濟運行過度和不當?shù)母深A。與眾不同的是，在發(fā)達國家中，英國的改革決心最大、行動最徹底。從20世紀80年代的撒切爾時代到21世紀的布萊爾執(zhí)政時期，經(jīng)濟政策的目標取向都是緊緊圍繞這個中心而制定的。

　　撒切爾執(zhí)政時代所進行的主要市場化措施有：把國有企業(yè)私有化，出售公共住房；制定法律削弱工會力量，弱化工資剛性；在保留福利國家制度的前提下，發(fā)展私人部門福利計劃，制定經(jīng)濟激勵政策刺激工作人口選擇私人部門養(yǎng)老金計劃；降低失業(yè)人口在失業(yè)期間的待遇，鼓勵人們積極尋找工作。隨后的梅杰政府的經(jīng)濟政策基本上是“蕭規(guī)曹隨”，把撒切爾時期沒有私有化的許多大的、有一定行業(yè)壟斷性的企業(yè)如鐵路等企業(yè)出售給私人部門；為增加勞動力市場的彈性，進一步廢除了“工資理事會（Wage Councils）”組織。布萊爾工黨執(zhí)政后，繼續(xù)推進市場化傾向的改革，為鼓勵雇員自主創(chuàng)業(yè)，為他們在創(chuàng)業(yè)期間提供免稅的稅收優(yōu)惠；進一步深化福利制度改革，建立以鼓勵工作為核心的福利體系；在金融政策領(lǐng)域，把英國中央銀行——英格蘭銀行從原隸屬于財政部的體制中獨立出來，賦予它獨立的貨幣政策裁量權(quán)，從此，英格蘭銀行可以完全根據(jù)自己的專業(yè)眼光來判斷經(jīng)濟形勢的熱度，相機抉擇貨幣政策。

　　經(jīng)過連續(xù)20多年的改革，英國的宏觀經(jīng)濟狀況得到根本性的好轉(zhuǎn)，表現(xiàn)為英國經(jīng)濟的自由度得到極大的增強。根據(jù)福雷澤研究所（Fraser Institute）的報告。到1999年，英國經(jīng)濟自由化程度在經(jīng)合組織（OECD）國家中排名僅僅低于新西蘭，超出美國，排名第二位，遠遠超過它在歐洲的主要競爭對手；英國現(xiàn)實經(jīng)濟競爭力和潛在競爭力都跨入了OECD國家的前列，產(chǎn)出指標也有很大改善。雖然沒有像美國那樣出現(xiàn)以“新經(jīng)濟”為主導的繁榮，但英國改革20年來所取得的就業(yè)與實際工資同步增長的成就是其它所有競爭對手所沒有的，即使世界頭號經(jīng)濟強國美國，也只是到90年代的中后期“新經(jīng)濟”發(fā)展如火如荼的時候，才實現(xiàn)就業(yè)率與實際工資收入同時增長的目標。

　　在研究英國經(jīng)濟體制改革過程中人們會發(fā)現(xiàn)，社會養(yǎng)老制度改革是英國宏觀經(jīng)濟改革的一個重要組成部分。從微觀上看，社會養(yǎng)老制度是解決工薪雇員養(yǎng)老時期收入來源的問題；從宏觀上看，社會養(yǎng)老政策對許多宏觀經(jīng)濟要素產(chǎn)生多方面的影響。與其它經(jīng)濟部門一樣，英國社會養(yǎng)老體制也同樣經(jīng)歷了20余年的“市場化”改革，現(xiàn)在已經(jīng)形成了比較完善的體系結(jié)構(gòu)，在國際社會贏得了比較高的評價。在英國的社會養(yǎng)老政策改革過程中，1986年推出的個人養(yǎng)老金計劃具有深遠的意義，它不但解除了英國政府未來的養(yǎng)老財政負擔，對其它宏觀經(jīng)濟要素的影響也最為明顯。本文主要通過對英國1986年社會養(yǎng)老政策改革，特別是個人養(yǎng)老金計劃對英國宏觀經(jīng)濟要素影響的研究，來揭示英國社會養(yǎng)老制度市場化改革對英國宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展所起的作用和貢獻。

　　一、簡單回顧英國社會養(yǎng)老制度市場化改革的主要措施

　　在英國社會養(yǎng)老制度的發(fā)展歷史上，兩個具有轉(zhuǎn)折意義的社保法案豐富并改變了英國社會養(yǎng)老制度結(jié)構(gòu)。第一個法案是1975年社保法（1975 Social Security Act，1975 SSA）。該法案推出了國家收入關(guān)聯(lián)養(yǎng)老金計劃（State Earnings Related Pension Scheme.以下簡稱SERPS）。在此之前，在法定的意義上，英國只有國家基本養(yǎng)老金計劃這樣一個養(yǎng)老支柱，隨著社會、經(jīng)濟的發(fā)展變化這一基本養(yǎng)老支柱產(chǎn)生了一個很大的問題，即對大多數(shù)領(lǐng)取退休養(yǎng)老金的人來說，依靠基本養(yǎng)老金無法維持退休后的體面生活，國家基本養(yǎng)老金的工資替代率很低。雖然一些在大公司工作的雇員可能有自愿繳費的職業(yè)養(yǎng)老金予以補充，他們退休后的生活水平比那些完全靠國家基本養(yǎng)老金的雇員要好一些，但是，雇主所設(shè)立的職業(yè)養(yǎng)老金計劃的覆蓋面一直比較低，從未超過50％，大部分雇員并未覆蓋在內(nèi)。那些全部靠國家基本養(yǎng)老金生活的人往往會陷入貧困。

　　1975年社保法案要求全部工薪雇員參加強制性的SERPS，但允許已經(jīng)是職業(yè)養(yǎng)老金計劃的成員繼續(xù)留在原計劃之內(nèi)。后來規(guī)定，如果雇主機構(gòu)提供職業(yè)養(yǎng)老金計劃，在滿足一定的條件下，雇員可以“協(xié)議退出”國家的SERPS計劃。SERPS提供的養(yǎng)老金水平，大約相當于雇員職業(yè)生涯中收入最好的20個年頭平均工資的四分之一。

　　在推出SERPS以前，英國政府對職業(yè)養(yǎng)老金計劃沒有太多的管理和介入，雇主在設(shè)立職業(yè)養(yǎng)老金計劃時享有高度的自由。推出SERPS計劃以后，英國政府開始建立和完善對職業(yè)養(yǎng)老金計劃的監(jiān)管。職業(yè)養(yǎng)老金計劃要獲得“協(xié)議退出”的許可，取得國家對協(xié)議退出計劃的國民保險捐費率折扣，必須保證“協(xié)議退出”計劃的成員在職業(yè)養(yǎng)老金計劃中獲得的養(yǎng)老金等于他們能夠在國家SERPS計劃中可能獲得的最低保證養(yǎng)老金（Guaranteed Minimum Pension，GMP）。通過“協(xié)議退出”機制的建立，職業(yè)養(yǎng)老金計劃不再是雇主純粹自愿設(shè)立的，而需要政府審批、符合一定規(guī)范并能保證最低養(yǎng)老金水平，它與SERPS一起共同組成了英國社會養(yǎng)老制度中的第二法定支柱。

　　第二個法案是1986年社保法（1986 SSA）。與此前的所有社保法案相比，該社保法案在以下幾個方面有進一步創(chuàng)新：第一，推出了一個全新的養(yǎng)老計劃類型。所謂個人養(yǎng)老金計劃，就是工薪雇員可以“協(xié)議退出‘，SERPS，也可以不參加其雇主提供的職業(yè)養(yǎng)老金計劃而選擇建立一個完全屬于自己的個人養(yǎng)老金賬戶；該賬戶的繳費實行完全的積累制，由養(yǎng)老金計劃的管理人負責投資運營，退休后用積累的基金價值購買年金。個人養(yǎng)老金計劃不是由國家提供，也不是由雇主機構(gòu)提供。保險公司和其它金融中介機構(gòu)負責設(shè)計個人養(yǎng)老金計劃。第二，允許”繳費確定型“（下稱DC型）的職業(yè)養(yǎng)老金計劃”協(xié)議退出“SERPS.英國的職業(yè)養(yǎng)老金計劃大多比照SERPS設(shè)立，因此多是”待遇確定型“（下稱DB型）。由于DC型計劃與DB型計劃存在截然不同的風險結(jié)構(gòu)，為保護養(yǎng)老金計劃成員的利益，1986年以前，英國政府不允許DC型計劃”協(xié)議退出“SERPS.1986年社保法允許DC型計劃退出SERPS，但要求雇主保證最低繳費水平。這樣，英國政府為雇員提供了可供選擇的三種收入相關(guān)聯(lián)的養(yǎng)老金計劃：SERPS、職業(yè)養(yǎng)老金計劃、個人養(yǎng)老金計劃。第三，為鼓勵雇員參加新推出的個人養(yǎng)老金計劃，政府將國民保險捐費中的5.8個百分點（個人繳費率的2％，雇主繳費率的3.8％）退回到個人養(yǎng)老金賬戶；此外還有2％的特別獎勵金，但只提供給原屬于SERPS計劃、現(xiàn)選擇加入到個人養(yǎng)老金計劃從而退出SERPS的成員，退出職業(yè)養(yǎng)老金計劃加入個人養(yǎng)老金計劃的雇員不能享受。1986年社保法推出的個人養(yǎng)老金計劃和讓更多的職業(yè)養(yǎng)老金計劃”協(xié)議退出“SERPS，標志著英國把為老年人提供養(yǎng)老保障的主要責任從社會的公共部門轉(zhuǎn)移給了私人部門，這項改革減輕了政府未來的財政負擔，改善了政府的財政狀況。因此，相比較而言，1986年社保法具有轉(zhuǎn)折性意義。

　　進入90年代后，英國私人部門養(yǎng)老金計劃發(fā)展迅速，職業(yè)養(yǎng)老金計劃和個人養(yǎng)老金計劃覆蓋的工作人口合計超過了公共的SERPS計劃。但與此同時，隨著私人部門養(yǎng)老金計劃的發(fā)展，其管理中存在的問題也逐漸暴露出來，其中最突出的問題是職業(yè)養(yǎng)老金計劃養(yǎng)老基金的安全問題和個人養(yǎng)老金計劃的高管理成本問題。私人部門養(yǎng)老金計劃均實行積累制，許多職業(yè)養(yǎng)老金計劃積累了規(guī)模龐大的養(yǎng)老基金，在對養(yǎng)老基金管理的過程中，發(fā)生了不少危害養(yǎng)老金計劃成員的事件。1991年暴露出來的麥克維爾挪用養(yǎng)老基金事件促使英國政府出臺了1995年社保法。該法案對職業(yè)養(yǎng)老金計劃的養(yǎng)老基金管理進行了全方位的規(guī)范，使得養(yǎng)老基金的管理有法可依，它從根本上改變了過去職業(yè)養(yǎng)老基金管理中存在的混亂局面，有效地維護了養(yǎng)老金計劃成員的利益。在個人養(yǎng)老金計劃發(fā)展方面，高昂的管理成本和銷售傭金嚴重打擊了雇員加入該類型計劃的信心，也背離了政府推出個人養(yǎng)老金計劃旨在提高養(yǎng)老金計劃覆蓋率的初衷。高昂的費用使得低收入雇員加入個人養(yǎng)老金計劃后得到的養(yǎng)老年金不足以維持正常的生活，社會上出現(xiàn)了數(shù)量可觀的領(lǐng)取退休金的老年貧困人口。為解決這些問題，英國政府雙管齊下，于1999年又分別推出了“存托養(yǎng)老金計劃（Stakeholder Pension Scheme）”和“最低收入保證”制度�！按嫱叙B(yǎng)老金計劃”是低管理成本的個人養(yǎng)老金計劃，現(xiàn)在被看作是其它各種個人養(yǎng)老金計劃的范本。它規(guī)定，養(yǎng)老基金管理人可以收取的最高管理傭金不得超過養(yǎng)老基金價值的1％�！白畹褪杖氡ＷC制度”是對社會中的弱勢群體（主要是老人、婦女和兒童）實行的“收入支持”，如果他們的收入沒有達到國家規(guī)定的最低收入標準，政府將提供補貼使之至少達到最低收入線。這兩項制度都是解決社會貧困問題的有效舉措。

　　經(jīng)過20余年的改革，英國社會養(yǎng)老制度基本形成了上圖的體系結(jié)構(gòu)，其中，第一支柱是法定的養(yǎng)老金計劃，由國家基本養(yǎng)老金計劃和最低收入保障制度組成（以基本養(yǎng)老金計劃為主，同時對領(lǐng)取養(yǎng)老金的貧困人口實行補貼，使他們收入達到國家規(guī)定的最低收入線）；第二支柱也是法定的養(yǎng)老金計劃，工薪雇員可以在其中的四種計劃中任意選擇一種或多種作為個人安排養(yǎng)老儲蓄的工具。如果選擇多種養(yǎng)老金計劃，必須保證合計的繳費比例不超出國家規(guī)定的最高免稅比例；第三支柱是完全自愿的養(yǎng)老儲蓄形式，原則上沒有稅收優(yōu)惠政策。英國這種養(yǎng)老體制結(jié)構(gòu)的形成標志其社會養(yǎng)老制度改革結(jié)構(gòu)性建設(shè)的使命已基本完成，未來的任務(wù)是進一步完善和提高第一支柱的社會保障能力、監(jiān)管第二支柱養(yǎng)老金計劃養(yǎng)老基金的安全和保障養(yǎng)老金計劃成員的合法權(quán)益。

　　二、英國社會養(yǎng)老制度市場化改革的宏觀經(jīng)濟效果

　　社會養(yǎng)老體系改革的意義不純粹是社會福利支付水平的高與低或增與減，福利改革也不是游離于其它經(jīng)濟改革措施之外可以獨立進行改革的項目，而是需要其它經(jīng)濟政策改革予以配套；同樣，其它經(jīng)濟改革措施能否成功也需要福利政策的改革來共同予以支撐。從英國社會養(yǎng)老制度市場化改革對英國宏觀經(jīng)濟要素的影響可以清晰地看出，在經(jīng)濟改革與福利改革之間存在著一種互動關(guān)系。

　　1.市場化改革短期內(nèi)給政府財政帶來了壓力，長期內(nèi)有利于財政收支狀況的改善

　　英國社會養(yǎng)老制度市場化改革的核心機制是“協(xié)議退出”的制度設(shè)計，職業(yè)養(yǎng)老金計劃退出SERPS可以按降減的國民保險捐費率繳費；當1989年正式實施個人養(yǎng)老金計劃時，為鼓勵工薪雇員參與的積極性，英國政府給予個人養(yǎng)老金計劃參加者一定的經(jīng)濟激勵，把國民保險繳費中的一定百分點退回到個人養(yǎng)老金賬戶。英國公共養(yǎng)老金體系是現(xiàn)收現(xiàn)付制模式，當向個人養(yǎng)老金賬戶轉(zhuǎn)移國民保險捐費的“回扣”時，需支付的現(xiàn)期養(yǎng)老金負債并沒有減少，而且在今后相當長的時間內(nèi)，政府的養(yǎng)老金支出也只會隨人口結(jié)構(gòu)的變化而變化。當政府向個人養(yǎng)老金計劃賬戶轉(zhuǎn)移國民保險捐費中的一部分時，必然影響到國家公共養(yǎng)老金計劃現(xiàn)期的收支平衡。因此“協(xié)議退出”機制必然影響到政府的稅收和預算。

　　“國民保險捐”的費率確定原則是，繳費收入與養(yǎng)老金現(xiàn)期支付的負債要達到基本均衡。因此，在向個人養(yǎng)老金賬戶轉(zhuǎn)移“回扣”時，如果還要保持現(xiàn)期政府養(yǎng)老金費用的收支相等就必然要提高國民保險捐費率。根據(jù)英國財政部的計算，“回扣”轉(zhuǎn)移支付使得國民保險捐費率提高了2.5％到3％，但僅個人養(yǎng)老金計劃一項就導致國民保險捐費率提升了1％。

　　當然，這種費率上升是短期的，當選擇退出的雇員大量退休時，國民保險捐費率會下降。按照英國目前的“協(xié)議退出”雇員的年齡結(jié)構(gòu)，預計最早到2015年以后國民保險捐費率才有可能下降。此時，相當數(shù)量的退休雇員依靠的主要是私人部門養(yǎng)老金，政府的財政支付壓力可以大大減輕。

　　2.市場化改革激勵了居民家庭的儲蓄動機，增加了居民家庭儲蓄

　　英國家庭支出調(diào)查機構(gòu)（Family Expenditure Survey，簡稱FES）對英國不同收入?yún)^(qū)間家庭在1975—1995年間儲蓄狀況的調(diào)查結(jié)果反映，英國居民家庭儲蓄存在著嚴重的兩極分化趨勢。處于較低收入?yún)^(qū)間（收入塔底的25％家庭）的居民家庭平均儲蓄率是負的，而高收入?yún)^(qū)間（收入塔尖的25％家庭）居民家庭的平均儲蓄率通常高于5％。1995年，處于塔尖的25％家庭的平均儲蓄率為13％。另根據(jù)英國稅務(wù)局的統(tǒng)計，在英國人口中占10％的最富有家庭持有英國市場化財富的56％。根據(jù)家庭資源調(diào)查（Family Resourees Survey.FRS），1998—1999年間，英國有28％的家庭無存款等流動性金融資產(chǎn)，另外22％的家庭擁有此類金融資產(chǎn)的總額低于1500英鎊。無論是流動性強的金融資產(chǎn)還是股權(quán)資產(chǎn)，低收入階層占有的比例都非常低。這說明，英國儲蓄和財富持有的集中度很高。造成低收入家庭儲蓄動機減弱的原因之一，是英國存在“財富調(diào)查”型的福利保障制度，只有“窮”到一定程度，才能享有國家的收入補貼，這在一定程度上促使低收入家庭增加了現(xiàn)期消費，減少了養(yǎng)老儲蓄。

　　個人養(yǎng)老金計劃的推出激勵了居民家庭的儲蓄動機，增加了“新”的儲蓄。個人養(yǎng)老金計劃之所以能夠產(chǎn)生儲蓄效應(yīng)是因為該計劃享有稅收優(yōu)惠待遇。在推出個人養(yǎng)老金計劃時，英國還沒有其它儲蓄工具像個人養(yǎng)老金計劃那樣享有免稅優(yōu)勢。當然，正因為個人養(yǎng)老金的免稅特征，才使得家庭其它資產(chǎn)積累與個人養(yǎng)老金計劃資產(chǎn)積累之間存在著一定的“替代效應(yīng)”。80年代中期免稅養(yǎng)老金儲蓄與其它儲蓄之間存在的“替代系數(shù)”在0.15到0.2之間，即新增的養(yǎng)老金儲蓄中的15％-20％是從其它儲蓄資產(chǎn)中轉(zhuǎn)移而來；90年代中后期的研究發(fā)現(xiàn)，80年代對“替代系數(shù)”的估計偏低。新的實證數(shù)據(jù)表明，養(yǎng)老金儲蓄資產(chǎn)與其它儲蓄資產(chǎn)的替代系數(shù)可以高達0.5.綜合80年代與90年代的實證研究，可以大致估計出替代系數(shù)在0.3至0.4之間。

　　當然，在考察個人養(yǎng)老金計劃增加儲蓄效應(yīng)時，還必須注意到它同時存在增加消費和減少儲蓄的“財富效應(yīng)”。這是因為，當雇員自愿退出國家SERPS和雇主的職業(yè)養(yǎng)老金計劃時，他們的一個基本動機之一是，認為個人養(yǎng)老金計劃的投資收益比參加其它類型養(yǎng)老金計劃能夠獲得的收益要高一些�！柏敻恍�應(yīng)”會促使個人增加現(xiàn)期消費，減少儲蓄。根據(jù)生命周期模型（LCH）和對英國不同養(yǎng)老金計劃類型收益的實證研究，個人養(yǎng)老金計劃的“財富效應(yīng)”系數(shù)為0.05，即個人養(yǎng)老金計劃新增財富的5％將會被用于增加消費。所以，個人養(yǎng)老金計劃對儲蓄產(chǎn)生的凈影響是，個人養(yǎng)老金計劃積累的資產(chǎn)總值減去因國民保險捐費回扣投資收益預期產(chǎn)生的正“財富效應(yīng)”消費和因個人養(yǎng)老金賬戶免稅優(yōu)惠造成的對其它類型儲蓄產(chǎn)生的“替代效應(yīng)”。“財富效應(yīng)”的系數(shù)在0.05左右，“替代效應(yīng)”的系數(shù)在0.3到0.4之間。個人養(yǎng)老金計劃的儲蓄效應(yīng)在剛推出個人養(yǎng)老金計劃的1989—1990年度表現(xiàn)得還不太顯著；但10年后即1998—1999年度，個人養(yǎng)老金計劃為國民儲蓄帶來的凈增加量大約為英國GDP的0.2％。這個比例看起來似乎不算很大，但對于儲蓄率普遍較低的發(fā)達國家來說，其意義還是非常巨大的。

　　3.市場化改革提高了勞動力市場彈性

　　勞動力流動性可以被看作是勞動力市場彈性的一個重要內(nèi)容。英國對第二支柱養(yǎng)老金計劃設(shè)置多項選擇，目的之一是為勞動力靈活選擇職業(yè)、行業(yè)減少障礙和阻力，推動勞動力在市場上自由流動。養(yǎng)老金計劃主要通過它所積累的養(yǎng)老金權(quán)益的“便攜性”強弱來影響勞動力市場彈性。所謂養(yǎng)老金權(quán)益的“便攜性”是指積累的養(yǎng)老金權(quán)益在計劃間相互轉(zhuǎn)移的便利程度和交易費用的高低等。如果雇員更換雇主單位后其養(yǎng)老金權(quán)益轉(zhuǎn)移到另一個計劃時手續(xù)簡單并且價值不會在轉(zhuǎn)移中發(fā)生損失，那么該養(yǎng)老金計劃就具有較高“便攜性”，反之，則“便攜性”較低。

　　英國增強勞動力市場流動性和增加市場彈性的政策導向集中體現(xiàn)在個人養(yǎng)老金計劃這項制度上。我們知道，DC型職業(yè)養(yǎng)老金計劃和個人養(yǎng)老金計劃都是完全積累制的計劃，雇員擁有獨立的個人養(yǎng)老金賬戶，積累的養(yǎng)老金權(quán)益扣除相關(guān)費用后完全歸個人所有。因此，它們是具備完全便攜特征的養(yǎng)老金計劃。當雇員更換雇主單位后可以將其全部轉(zhuǎn)移；個人養(yǎng)老金計劃的養(yǎng)老金賬戶通常獨立于雇主單位，由商業(yè)保險機構(gòu)發(fā)起和管理，大部分情況下雇員“跳槽”后不涉及養(yǎng)老金權(quán)益轉(zhuǎn)移的問題。因此，英國勞動力市場上流動性最強的那部分雇員的養(yǎng)老金計劃，應(yīng)該以個人養(yǎng)老金計劃為最佳選擇。英國家庭調(diào)查機構(gòu)對居民家庭養(yǎng)老金狀況的調(diào)查結(jié)果，也證明了個人養(yǎng)老金計劃成員的流動性遠高于其它類型養(yǎng)老金計劃的成員。

　　但是，個人養(yǎng)老金計劃在推銷階段的銷售成本和后續(xù)管理成本很高，如果加入到個人計劃中的時間不長又因工作變動轉(zhuǎn)移到其它非DC型計劃（如SERPS或職業(yè)養(yǎng)老金計劃），就會發(fā)現(xiàn)原積累的養(yǎng)老金權(quán)益縮水嚴重。鑒于此，英國政府推出了管理費最高只能為養(yǎng)老基金價值1％的新的個人養(yǎng)老金計劃——“存托養(yǎng)老金計劃”，以維護個人養(yǎng)老金計劃完全“便攜性”的特點，促進勞動力在市場上的有效流動。所以，個人養(yǎng)老金計劃是增加勞動力市場彈性的主要福利工具，也是英國推出個人養(yǎng)老金計劃的根本目的之一。

　　4.市場化改革降低了企業(yè)成本，提高了企業(yè)競爭力

　　英國社會養(yǎng)老制度的市場化改革除了具備降低政府未來養(yǎng)老金負擔功能外，也從制度設(shè)計上降低了雇主單位的人力資源成本。英國社會養(yǎng)老制度的市場化改革降低企業(yè)人力資源成本體現(xiàn)在兩個步驟上：第一，1978年在建立SERPS“協(xié)議退出”機制時，對“協(xié)議退出”的職業(yè)養(yǎng)老金計劃執(zhí)行較低的國民保險捐費率，即雇主可以低于正常水平的國民保險捐費率為雇員繳納社保費用，政府的統(tǒng)計精算部門每五年評估一次“協(xié)議退出”的“國民保險捐”折扣率，檢查是否需要調(diào)整。正常費率與降減費率之間的差額就自然成為雇主節(jié)約下來的人力資源成本；第二，1989年推出個人養(yǎng)老金計劃時，規(guī)定雇主單位沒有義務(wù)向自愿退出本單位職業(yè)養(yǎng)老金計劃加入個人養(yǎng)老金計劃的雇員的個人養(yǎng)老金賬戶繳費。在實際運作過程中，大部分的雇主單位也確實不向個人養(yǎng)老金賬戶繳費。這項政策規(guī)定又為雇主單位進一步降低人力資源成本提供了政策依據(jù)和法律保護。兩次社會養(yǎng)老政策市場化改革的行動實際上也是為雇主單位減負的行動。在企業(yè)的其它競爭條件不變的情況下，較低的人力成本有利于企業(yè)競爭力的提高。

　　社會養(yǎng)老體制改革除了給雇主單位帶來直接的人力資源成本節(jié)約外，還具有意義更大的間接收益：個人養(yǎng)老金計劃的推出使勞動力市場的流動性大大提高，而勞動力市場流動性的提高則意味著工資彈性和就業(yè)彈性均獲提高，雇員與雇主達成雇用契約的可能性也就增加了。無論對個別企業(yè)，還是對整個國民經(jīng)濟都是有利的。勞動力市場彈性增強使人力資源資本和實物資本的利用率都有所提高，社會生產(chǎn)力得到更高的利用和挖潛，有利于國民經(jīng)濟產(chǎn)出的提高。

　　三、儲蓄率提高和勞動力市場彈性增強對宏觀經(jīng)濟的影響

　　眾所周知，OECD發(fā)達國家的居民家庭儲蓄率普遍較低，居民的預防性儲蓄動機較弱。其原因之一，是他們具有較為完善的社會保障體系和較為慷慨的社會福利給付，居民沒有太強烈的生老病死等后顧之憂。但儲蓄率過低對其投資資金的來源形成了約束，使得經(jīng)濟增長的發(fā)動機缺少燃料而動力不足。所以，它們不斷地積極尋求激發(fā)本國居民的儲蓄動機，提高本國的國民儲蓄率。學術(shù)界雖然還沒有就養(yǎng)老金改革能夠提高國民儲蓄率這一研究達成共識，但英國的實證研究告訴人們，個人養(yǎng)老金計劃推出后提高了家庭儲蓄：雖然相當于GDP0.2％的儲蓄增量不算很大，但歐美國家GDP的基數(shù)較大，資本形成的效率較高。每年0.2％的儲蓄增量仍然具有相當意義。特別是，隨著英國政府對個人養(yǎng)老金計劃發(fā)展的規(guī)范和監(jiān)管，個人養(yǎng)老金計劃的參與率未來會比目前有所提高，養(yǎng)老金改革的儲蓄效應(yīng)還有更大的潛力，對英國經(jīng)濟的影響也會更深、更廣。

　　較高的勞動力市場彈性一般會有以下幾項宏觀經(jīng)濟效果：（1）較高的產(chǎn)出和消費水平；（2）較低的失業(yè)率；（3）產(chǎn)出和消費的波動性得以降低：（4）就業(yè)和失業(yè)的波動性降低。對英國勞動力市場彈性與英國宏觀經(jīng)濟關(guān)系的研究基本都證實了以上幾點。英格蘭銀行的經(jīng)濟學家斯蒂芬。米爾納德（Stephen P Millard）用兩種模型檢驗了英國80年代以來日益增強的勞動力市場彈性對靜態(tài)條件下英國經(jīng)濟的影響。無論是他采用的“實際商業(yè)周期”模型（Real Business Cycle Model）還是“搜索”模型（Search Model）都得出了基本相同的結(jié)論，差異之處不過是側(cè)重點不同而己。毫無疑問，在上述四項經(jīng)濟績效之間也存在著一定的因果關(guān)系，失業(yè)率降低、就業(yè)和失業(yè)的波動性降低，是產(chǎn)出和消費提高及其波動性降低的原因，而后者是前者合理的結(jié)果。

　　勞動力市場彈性增加的根本意義在于，對雇主單位來說可以更經(jīng)濟、更簡便地雇傭或解雇雇員。在經(jīng)濟周期的上升期，雇主可以在保證工資水平有一定彈性的條件下雇傭到自己需要的雇員，在經(jīng)濟周期下降期，雇主單位也可以靈活地裁減多余的員工。對雇員這方面來說，他們可以自由地選擇工作與閑暇之間的替代安排，選擇全職工作還是部分時制工作，或者做一個自由職業(yè)的自雇者；可以根據(jù)自己的偏好和利益，在不同的雇主之間和不同的行業(yè)之間自由地選擇和轉(zhuǎn)移。

　　20世紀80年代以前，英國勞動力市場受多種因素的羈絆，無論在工資還是就業(yè)方面都存在很大的剛性。80年代初，英國有70％以上的雇員加入到工會統(tǒng)一的工資議定體系中，由此帶來的工資剛性是顯而易見的。這不但讓現(xiàn)在的雇主無法降低人力成本，也打擊了潛在雇主的創(chuàng)業(yè)精神和積極性；對雇員來說，也必將承受工作流動性降低或難以迅速就業(yè)的損失。因為，對尚在失業(yè)隊伍中的勞動力來說，由于工會集體議定工資制度的存在，他們不能“降格以求”。這無疑提高了全社會的自然失業(yè)率水平。

　　改革后，英國開辦新公司所需要的手續(xù)簡化了，費用在0ECD發(fā)達國家也處于較低的水平，這意味著英國雇傭和解雇勞動力的成本在發(fā)達國家享有相對優(yōu)勢，從一個側(cè)面也反映了勞動力市場比其它國家更富有彈性；從80年代英國開始立法削弱工會的力量，90年代后英國工會在各方面剩余的權(quán)力與二十年前不可同日而語。1998年，雇員集體議定工資的比例下降到不足40％。勞動力市場的流動性也隨著社會養(yǎng)老制度的改革而變得更加富有彈性。個人養(yǎng)老金計劃包括“存托養(yǎng)老金計劃”的推出徹底打破了職業(yè)養(yǎng)老金計劃對雇員流動性的限制，使勞動力市場的流動性增強，同時也為多種雇傭形式（自雇、部分時制及其它靈活的雇傭形式）的存在提供了福利條件。英國社會養(yǎng)老制度的改革保障了其它經(jīng)濟改革措施的順利實施，鞏固了其它經(jīng)濟改革舉措帶來的積極成果，逐漸縮小了英國與其它歐洲主要國家的差距，經(jīng)濟發(fā)展出現(xiàn)新的生機和活力，宏觀經(jīng)濟產(chǎn)出和消費穩(wěn)步增長。

　　四、市場化改革的績效評估：經(jīng)驗分析與理論探討

　　80年代初，以撒切爾主義和里根經(jīng)濟學為代表的新自由主義改革思潮在主要資本主義國家產(chǎn)生了較大的影響，對以社會保障制度為改革重要內(nèi)容之一的經(jīng)濟改革績效的評估越來越吸引了學術(shù)界的關(guān)注。有人認為，美國的改革績效遠比英國顯著；也有人認為，美國的改革留下了較多的后遺癥。就養(yǎng)老制度的改革趨勢來看，與削減福利給付標準、提高退休法定年齡和上調(diào)繳費水平等單項改革措施相比，現(xiàn)收現(xiàn)付制向積累制過渡或引入積累制因素的改革顯然被認為是一項制度性的“徹底改革”。英國養(yǎng)老制度改革的本質(zhì)特征，是在原有的現(xiàn)收現(xiàn)付的制度框架基本不動的前提下，一方面，縮小現(xiàn)有的現(xiàn)收現(xiàn)付制，另一方面，較大幅度地引進了積累制的因素，從而形成了一個獨具特色的三支柱模式。本文上述對英國養(yǎng)老制度改革績效所做的分析與評價無疑是“經(jīng)驗性研究”的結(jié)果，或換言之，對英國養(yǎng)老制度市場化改革的正面肯定和評價的分析，是建立在經(jīng)驗性研究基礎(chǔ)之上的。雖然作為典型現(xiàn)收現(xiàn)付制的美國基本社會養(yǎng)老制度至今還沒有像英國那樣引進“私人因素”，正式納入改革的程序之中，但美國一些經(jīng)驗性的證據(jù)也表明它可以促進儲蓄的增長。

　　盡管如此，在經(jīng)濟學界，經(jīng)濟學家對現(xiàn)收現(xiàn)付制與積累制對宏觀經(jīng)濟會產(chǎn)生什么樣的影響的爭論始終沒有停止，但同時又沒有形成一個能夠得到大多數(shù)經(jīng)濟學家們認可的“定論”。這些爭論主要存在于三個方面：一是現(xiàn)收現(xiàn)付制與積累制對國民儲蓄的影響。例如，所謂的“費爾德斯坦之謎”指出，美國的現(xiàn)收現(xiàn)付制使其國民儲蓄降低了大約50％，但是，關(guān)于現(xiàn)收現(xiàn)付制會導致儲蓄率降低的說法始終沒有在理論上得到進一步的精確印證，總的說來，積累制的支持者持肯定的態(tài)度，反對者則給予極大的懷疑。后者的基本態(tài)度是，現(xiàn)收現(xiàn)付制導致的“儲蓄抵消”比以前設(shè)想的要大得多，而積累制對國民儲蓄的正面影響比設(shè)想的要小得多；而持“中間態(tài)度”的一些經(jīng)濟學家在學術(shù)上做出的努力也沒能給出一個令人滿意的結(jié)果。他們認為，關(guān)于社會保障制度本身對國民儲蓄的影響很難做出估計，準確的概括更是一件不可能的事情。

　　在規(guī)范研究中存在的第二個爭論是，現(xiàn)收現(xiàn)付制與積累制對勞動力市場的影響問題。積累制的反對者認為，私人計劃也能扭曲勞動力市場，而公共的DB型計劃是不會妨礙勞動力流動性的；有些學者進行的嘗試性研究表明，DC型和DB型之間的比較研究是復雜的，其結(jié)果是不明確的；還有的學者甚至指出，重要的不是勞動供給問題，而是經(jīng)濟福利和社會效用問題，如果DB型計劃下更低的產(chǎn)出引起的效用損失遠遠高出來自于更多的保險效用的增加，那么，盡管勞動供給減少了，但DB型計劃畢竟還是一種“福利改進”�，F(xiàn)收現(xiàn)付制與積累制對勞動力市場究竟會產(chǎn)生什么樣的影響，在經(jīng)濟學的規(guī)范研究中始終沒有明晰的結(jié)果�，F(xiàn)收現(xiàn)付制的堅決捍衛(wèi)者巴爾教授說，“設(shè)計很差的制度，不論是私人的還是公共的，都會導致勞動力市場的畸形”。

　　第三個主要理論爭議是，現(xiàn)收現(xiàn)付制向積累制過渡是否能夠真正地帶來產(chǎn)出即經(jīng)濟的增長。這個命題也是一個由來已久且至今還無“定論”的理論爭議，它與上述兩個爭論，或者說與對積累制的評價密切相關(guān)：如果說積累制不能提高國民儲蓄，不能提高勞動力市場的彈性，那么就無從推論出它可以促進產(chǎn)出增長；即使積累制確實可以提高儲蓄，但它就一定能夠促進產(chǎn)出的增長嗎？就是說，積累制能否比現(xiàn)收現(xiàn)付制能夠帶來更高的儲蓄率；更高的儲蓄率能否成功地轉(zhuǎn)換為更有效率的投資；這些投資能否成功并促進產(chǎn)出的提高——在這個論證過程的三個主要環(huán)節(jié)中，并不存在一個必然的邏輯聯(lián)系，每個環(huán)節(jié)都可以獨立存在——如果它確實存在的話。對積累制持異議的美國經(jīng)濟學家戴爾蒙德給出的結(jié)論也是模棱兩可的，他認為積累制可以促進經(jīng)濟增長的說法在OECD國家還沒有得到印證，但很可能與轉(zhuǎn)型國家和發(fā)展中國家有某種潛在的聯(lián)系。