為什么“保八”

　　制訂一個(gè)正確的“救市”計(jì)劃的必要前提是正確把握經(jīng)濟(jì)情勢(shì)。對(duì)中國(guó)而言，美國(guó)次貸引發(fā)的世界金融危機(jī)是一次輸入型危機(jī)，而不是中國(guó)經(jīng)濟(jì)自身的本征周期（盡管這次周期遲早要來(lái)，但不是現(xiàn)在），因此，應(yīng)對(duì)措施就不應(yīng)該是應(yīng)對(duì)一般商業(yè)循環(huán)的反衰退政策，更不應(yīng)該不惜代價(jià)地支撐高增長(zhǎng)速度（今年“保八”明年又該“保幾”）。從長(zhǎng)遠(yuǎn)說(shuō)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的超高速度終歸是要降下來(lái)的，急降不如緩降。

　　本來(lái)在去年那個(gè)多事之秋之前，中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控已經(jīng)使股市、房市逐漸回歸理性，通貨膨脹也得到有效控制，在奧運(yùn)經(jīng)濟(jì)的帶動(dòng)下，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行在良性區(qū)間。世界金融危機(jī)在沒(méi)有預(yù)先征兆的情況下突然發(fā)生，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)最嚴(yán)重的沖擊是出口萎縮帶來(lái)的一系列影響，克服這些困難并不是太難的事情。完全沒(méi)有必要美國(guó)生病，中國(guó)吃藥，而且吃一樣的藥。對(duì)美國(guó)和其他發(fā)達(dá)國(guó)家合適的救市方案卻不一定對(duì)中國(guó)合式。

　　同時(shí)，世界金融危機(jī)給世界各國(guó)，特別是美國(guó)一個(gè)明確無(wú)誤的信號(hào)，就是世界經(jīng)濟(jì)體系和各主要國(guó)家經(jīng)濟(jì)亟需結(jié)構(gòu)改革和調(diào)整，需要改變生活方式。這種經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)巨漲落帶來(lái)的結(jié)構(gòu)改革是危機(jī)的建設(shè)性因素，對(duì)中國(guó)也是一個(gè)難得的機(jī)會(huì)，為我們提供一個(gè)改革調(diào)整的最優(yōu)國(guó)際環(huán)境，我們理當(dāng)深化改革，改變?cè)鲩L(zhǎng)方式，調(diào)整失衡的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，特別是長(zhǎng)期高速增長(zhǎng)透支國(guó)力造成的資源、生態(tài)、民生方面的嚴(yán)重問(wèn)題，舒緩已經(jīng)十分緊張的社會(huì)張力。由于出口大幅下降適當(dāng)放慢經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度也是很自然的，這可以通過(guò)刺激內(nèi)需，通過(guò)集約化和新的國(guó)際市場(chǎng)，調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，隨著世界經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，逐步加快經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。應(yīng)該把重點(diǎn)放在調(diào)整中國(guó)經(jīng)濟(jì)存在的高儲(chǔ)蓄、高投資、高出口、低消費(fèi)產(chǎn)生的不平衡，縮小巨額貿(mào)易順差和外匯儲(chǔ)備。經(jīng)濟(jì)的增速也應(yīng)是可持續(xù)的，沒(méi)有必要硬撐8%，這樣，中國(guó)經(jīng)濟(jì)在應(yīng)對(duì)將來(lái)的危機(jī)時(shí)會(huì)更加從容不迫，游刃有余。

　　在出口可能是較長(zhǎng)期衰退的預(yù)期并存在嚴(yán)重產(chǎn)能過(guò)剩的情況下，為什么要硬保經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)，這有什么好處？看來(lái)這種不惜代價(jià)的高增長(zhǎng)政策恐怕主要不是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)的考慮，而是來(lái)自它的政治吸引力。保羅·海恩在《經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式》中指出，“政府政策傾向于反映那些擁有最有利位置的人們的利益，這些人在政治過(guò)程中用低成本為自己榨取利益”。即使是民主政府也無(wú)法阻止通貨膨脹或者緩和經(jīng)濟(jì)衰退，因?yàn)榭刂普�府政策的人覺(jué)得，為了減弱經(jīng)濟(jì)活動(dòng)總量波動(dòng)而應(yīng)該采取的行動(dòng)，對(duì)他們而言是無(wú)利可圖的。

　　需要什么樣的增長(zhǎng)

　　“保八”的必要性是令人懷疑的，而用大規(guī)模政府投資的方式來(lái)保增長(zhǎng)則完全錯(cuò)了。投資是一根軟繩，它可以拉住車(chē)，但不能推車(chē)，就這么簡(jiǎn)單。貨幣供給不會(huì)創(chuàng)造貨幣需求，薩伊法則不成立。貨幣供應(yīng)與需求的相互作用和普通商品的供給需求遵循本質(zhì)上完全不同的模式。

　　我們更需要內(nèi)生的、高效的、持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，采用大規(guī)模政府投資只能是緣木求魚(yú)。以國(guó)家基本建設(shè)為主導(dǎo)的政府投資并不能有效地刺激內(nèi)需，促進(jìn)民間投資，對(duì)擴(kuò)大就業(yè)和結(jié)構(gòu)調(diào)整也是低能的。中國(guó)擴(kuò)大內(nèi)需的最大障礙是高儲(chǔ)蓄，高儲(chǔ)蓄則來(lái)自廣大消費(fèi)者（不包括富裕階層）對(duì)未來(lái)，對(duì)醫(yī)療、對(duì)教育的擔(dān)憂(yōu)，因此，要內(nèi)生地持續(xù)地?cái)U(kuò)大內(nèi)需（在世界金融危機(jī)后，這對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型是成敗攸關(guān)的），必須用更多的資源來(lái)解決百姓憂(yōu)慮的民生問(wèn)題，這些民生問(wèn)題的舒緩會(huì)成倍地釋放內(nèi)需。“救市”政府投資應(yīng)以民生、新能源、環(huán)保為主導(dǎo)。

　　當(dāng)然，立竿見(jiàn)影，大規(guī)模政府投資會(huì)很快帶來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但是，在世界金融危機(jī)仍不確定的情況下，很難激發(fā)民間投資和經(jīng)濟(jì)景氣，它注定是短暫的繁榮。

　　更重要的是這輪外生投資和貨幣供給沖擊將對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)帶來(lái)意外的擾動(dòng)，扭曲市場(chǎng)信號(hào)，貨幣需求更加不穩(wěn)定。增加貨幣供給和低利率帶來(lái)的廉價(jià)信貸，保增長(zhǎng)的政治氛圍會(huì)使很多企業(yè)（主要是國(guó)營(yíng)企業(yè)）盲目投資，因?yàn)樵瓉?lái)不賺錢(qián)的投資在廉價(jià)信貸條件下都利潤(rùn)豐厚。從而更一步加劇產(chǎn)能過(guò)剩。但是，由于信貸擴(kuò)張不是以?xún)?chǔ)蓄增長(zhǎng)作為后盾，這種繁榮是無(wú)法持續(xù)的。很快無(wú)節(jié)制的信貸擴(kuò)張將不得不停止，通貨膨脹不可避免，資源、人力成本和利率都將上升，投資人突然發(fā)現(xiàn)自己誤讀了市場(chǎng)信號(hào)，錯(cuò)誤估計(jì)利潤(rùn)預(yù)期，但一切都晚了。他們只有取消項(xiàng)目，解雇工人來(lái)扭轉(zhuǎn)局勢(shì)，很快資產(chǎn)泡沫破滅，企業(yè)倒閉，經(jīng)濟(jì)衰退接踵而至。而真正狼來(lái)了的時(shí)候，我們的彈藥卻已經(jīng)用完。

　　通貨膨脹是杞人憂(yōu)天嗎

　　世界上還沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家政府如此大手筆，四萬(wàn)億政府投資打開(kāi)了銀行的“潘朵拉匣子”，信貨擴(kuò)張聞風(fēng)而動(dòng)，僅今年上半年新增銀行貸款7.37萬(wàn)億元，廣義貨幣（M2）同比增長(zhǎng)28.5%，這已經(jīng)是令人寢食難安的事態(tài)了，但央銀一再信誓旦旦地聲明這不會(huì)引起通貨膨脹，我們不明白這是為什么？

　　倒是保羅·克魯格曼說(shuō)了真話(huà)，他在《時(shí)代周報(bào)》的文章中批評(píng)那些對(duì)美國(guó)拯救經(jīng)濟(jì)的財(cái)政政策橫加指責(zé)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。“讓通脹恐慌見(jiàn)鬼去吧”。他認(rèn)為“現(xiàn)在可不是正常時(shí)期。銀行并沒(méi)有把多余的儲(chǔ)備金貸出，它們只是坐在儲(chǔ)備金上不動(dòng)，實(shí)際上，銀行正在把錢(qián)送還給美聯(lián)儲(chǔ)。因此，美聯(lián)儲(chǔ)根本就不是真的在印鈔票。”克魯格曼不過(guò)是重復(fù)通貨學(xué)派和銀行學(xué)派無(wú)謂的爭(zhēng)吵而已。我們可能更賞識(shí)保羅·海恩的說(shuō)法，“記住鈔票只有在銀行系統(tǒng)之外持有時(shí)才叫貨幣”。通貨膨脹的實(shí)在威脅來(lái)自流通中的貨幣，那么定義貨幣供給應(yīng)主要是指金融中介機(jī)構(gòu)如銀行的負(fù)債，而不是央行貨幣。它是內(nèi)生的，而且它隨金融中介機(jī)構(gòu)可提供的信用額而變化，并同高能貨幣保持著復(fù)雜關(guān)聯(lián)。次貸危機(jī)已經(jīng)表明，央行能通過(guò)所謂貨幣乘數(shù)來(lái)控制貨幣供給是一廂情愿。這里是“沒(méi)有航標(biāo)的水域”。有趣的是克魯格曼最后說(shuō)：“還過(guò)，說(shuō)到通貨膨脹，我們唯一需要恐慌的就是通貨膨脹恐慌本身。”這才是他的本意，美國(guó)消費(fèi)者對(duì)適度通貨膨脹有足夠的承受力，而美國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)在也需要通貨膨脹的預(yù)期來(lái)打開(kāi)消費(fèi)者的錢(qián)包，但是，中國(guó)消費(fèi)者對(duì)通脹的承受力是極度脆弱和敏感的，要謹(jǐn)慎行事。一九八八年的價(jià)格闖關(guān)和通貨膨脹殷鑒不遠(yuǎn)。

　　問(wèn)題還沒(méi)有完，肆無(wú)忌憚的信貸擴(kuò)張不可避免地導(dǎo)致通貨膨脹（至少是結(jié)構(gòu)型通脹）。通貨膨脹無(wú)處不在，它一直是一個(gè)貨幣現(xiàn)象，但不要忘記，“惡性通貨膨脹無(wú)處不在，它一直是財(cái)政不平衡的結(jié)果”（保羅·海恩）。當(dāng)然，上世紀(jì)30年代的大蕭條可能與過(guò)度緊縮的貨幣政策有關(guān)。但是2009年的中國(guó)同1929年美國(guó)面臨的問(wèn)題和經(jīng)濟(jì)環(huán)境都完全不同，當(dāng)前中國(guó)更應(yīng)該吸取的教訓(xùn)應(yīng)該是20世紀(jì)20年代貨幣擴(kuò)張導(dǎo)致的1929年的股市暴跌，其結(jié)局是30年代的大蕭條！更值得關(guān)注的是信貸過(guò)度擴(kuò)張帶來(lái)的與日俱增的銀行風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)我們不可能實(shí)現(xiàn)，也不可能承受用透支稅收的方式來(lái)維持大規(guī)模的政府投資，維持虛假的繁榮，其結(jié)果只能是不堪重負(fù)的財(cái)政赤字。那時(shí)，政府就只有用通貨膨脹來(lái)剝奪公眾財(cái)富以擺脫困境，那將是惡性通貨膨脹和少數(shù)人暴富，以及通貨膨脹帶來(lái)的衰退——“滯漲”。

　　美聯(lián)儲(chǔ)亞特蘭大銀行的羅伯特·漢姆費(fèi)爾的一段話(huà)應(yīng)該是一個(gè)啟示錄，“當(dāng)人們抓住了整個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵之處，我們（貨幣系統(tǒng)）可悲的荒謬之處，以及（美聯(lián)儲(chǔ)）令人難以置信的無(wú)助，就會(huì)變得如此明顯。貨幣是人們最應(yīng)該調(diào)查和思考的問(wèn)題，它的重要性在于，除非人民廣泛地理解這個(gè)（貨幣）系統(tǒng)并立刻采取措施修正它，否則我們現(xiàn)在的文明將會(huì)崩潰”（宋鴻兵編著《貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)》）。我們現(xiàn)在就應(yīng)該讓人民不受貨幣的愚弄。